Приговор № 1-39/2018 1-614/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2018 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката , представившего ордер № и удостоверение; , допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом,

при секретаре ,

а также потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ Ногинским городским судом <адрес> к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ногинского городского суда <адрес> условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коломенского городского суда <адрес> срок наказания снижен до 4 лет 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 19 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15часов 00 минут до 19часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, совместно со знакомым ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не имея умысла на его убийство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, взял в руку кухонный нож, и, используя данный нож как предмет в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область шеи ФИО3, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения:

<данные изъяты> квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <данные изъяты> от <данные изъяты>

Таким образом, между <данные изъяты>, причинившим ФИО3 тяжкий вред здоровью, и смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, показав о том, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показания обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>;

- показания обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО10 (ранее ), из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно: <адрес>. В ходе настоящего следственного действия были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>;

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты>);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у трупа установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены: <данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически признал частично, показав о том, что не согласен с квалификацией его действий, необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ, поскольку <данные изъяты>.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в <данные изъяты>, в которых он свою вину признавал полностью и показывал о том, что к <данные изъяты>.

ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания в т. 1 на л.д. 32-34, 187-192, в т. 2 на л.д. 58-61, не подтвердил, показав о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, кроме того некоторые документы он подписывал без очков, однако адвокату он об этом ничего не говорил.

В судебном заседании все доводы подсудимого ФИО1 были судом проверены и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО10 (ранее ) следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях и процессуальных действиях свидетелей ФИО6, ФИО10 (ранее ), ФИО11, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, они выполняли свои должностные обязанности, кроме того их показания подтверждаются процессуальными документами, ими оформленными в рамках данного уголовного дела, и которые соответствуют требованиям УПК РФ, нарушений при их составлении судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 в т. 1 на л.д. 32-34, 187-192, в т. 2 на л.д. 58-61 о признании им своей вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, все допросы подсудимого проводились в присутствии защитника - адвоката , таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 32-34, 187-192, в т. 2 на л.д. 58-61 получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что погибший ФИО3 был ее братом, он <данные изъяты>, но в общем характеризует его положительно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у трупа установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <данные изъяты>.

Однако суд, давая оценку показаниям свидетелей, также учитывает, что с момента осмотра места происшествия прошло длительное время и свидетели все подробности уже не помнят, о чем ими было указано в ходе допросов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена как показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и совокупностью показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных лиц не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что потерпевший ФИО3 пришел в квартиру к ФИО1 <данные изъяты>, то есть вел себя аморально, что суд считает признать в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством.

Однако в ходе судебного следствия из показаний подсудимого ФИО1, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что телесное повреждение было причинено одним предметом – <данные изъяты>, а не предметами, как указано в фабуле обвинения, а потому суд считает необходимым уточнить фабулу обвинения, что совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наказании

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, написание чистосердечного признания, аморальное поведение потерпевшего, вызов скорой помощи потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела у суда нет оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества. С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, гражданский истец просила взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также материальный вред в размере <данные изъяты>, поскольку в результате преступных действий умер ее родной брат ФИО3, в связи с чем ей были причинены нравственные и физические страдания, а также она понесла затраты на погребение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть <данные изъяты> потерпевшей ФИО2 – ФИО3, близкого ей человека, в связи с чем потерпевшая перенесла нравственные страдания, поэтому суд, учитывая умышленный характер совершенных подсудимым ФИО1 действий, фактические обстоятельства, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшей, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер морального вреда к возмещению <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что заявленные потерпевшей ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере <данные изъяты> (расходы на погребение), представленными потерпевшей документами подтверждаются только в размере <данные изъяты>, поскольку часть документов оформлено не на потерпевшую, а потому суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, и признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части и передать вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ФИО1 имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.