Апелляционное постановление № 22К-4831/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22К-4831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.М., в интересах обвиняемого Б., на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

Изложив кратко содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Федотова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 июня 2025 года Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

21 июня 2025 года постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 15 августа 2025 года продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

25 июня 2025 года Б. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

9 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 ноября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей.

Постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе, подданной в защиту обвиняемого Б., адвокат Федотова В.М. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, вновь совершить преступление, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что нет оснований полагать, что Б. будет скрываться от органа предварительного расследования поскольку, обвиняемый самостоятельно приехал на место задержания Н., после чего не скрылся от правоохранительных органов, вел открытый и законопослушный образ жизни, по первому требованию прибыл в отдел полиции для производства следственных действий в ходе которых были получены отпечатки пальцев, ладони, обуви, срезы ногтей и смывы рук, образцы буккального эпителия обвиняемого. Также отмечает, что Б. не может оказать давление на свидетелей, поскольку свидетели допрошены, их показания запротоколированы, а обвиняемый оказывает помощь следствию, дает последовательные и правдивые показания, заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела, не намерен иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что обвиняемый характеризуется положительно, имеет семью, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, к уголовной ответственности не привлекался, страдает тяжелым заболеванием. Считает, что при разрешении ходатайства об изменении избранной обвиняемому меры пресечения на домашний ареста судьей не учтено то обстоятельство, что обвиняемый будет так же находится под контролем, а мать обвиняемого при изменении судом меры пресечения согласна предоставить Б. для проживания квартиру, а также обязуется содержать сына. Приходит к выводу о том, что имеются основания для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу, а так же считает недостоверным указание следователя о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить Б. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бардымского района Пермского края Кучумов Р.Р. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, судья исследовал материалы, представленные органом предварительного расследования, проверил обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет, по месту регистрации не проживает, постоянно меняет места проживания, является потребителем наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. судьей должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемых обвиняемому деяний, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органа предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом данных о личности Б., характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, при наличии обстоятельств приведенных в ст. 97 УПК РФ.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемого, включая те на которые указывает сторона защиты, однако они не могут послужить безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и изменения обвиняемому Б. избранной меры пресечения.

Указание стороны защиты на то, что обвиняемый до задержания не скрывала от правоохранительных органов, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия.

Так же, согласие матери обвиняемого на применение в отношении Б. в принадлежащем ей жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста, не может поставить под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Вопрос о применении к Б. более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Б. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Б. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Содержание под стражей обвиняемого Б. суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции планировать и осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о недостоверности указаний следователя по данному вопросу не могут быть предметом оценки при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены, а необходимая медицинская помощь может оказываться обвиняемому в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись