Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июня 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Шведовой Т.С.,

представителя потерпевшего по доверенности – ПП

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 .., , судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.162 УК РФ – 6 эпизодов, ч.4 ст.150 УК РФ – 3 эпизода, ч.1 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с освобождением от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ ФИО2 признана виновной в хищении путем обмана и причинении материального ущерба П в размере 6912 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО2, оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить.

Указывает на недоказанность ее вины, на незаконность заключения почерковедческой экспертизы, на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела.

Допрошенные в суде свидетели не являются очевидцами преступления, суд не дал оценку доводам стороны защиты.

Суд нарушил право на защиту, отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимой о вызове свидетелей.

В основу приговора суд положил показания свидетелей Д и К., которые не были допрошены в судебном заседании.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы.

ФИО2 не были вручены копии всех постановлений суда по ее ходатайствам.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО2 в хищении денежных средств П путем обмана, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Б и К. о том, что в результате сверки было выявлено внесение на карточку личных средств осужденной ФИО2 7000 рублей, в то время как указанные денежные средства на ее счет не поступали, после чего последняя отоварилась в магазине на сумму 6912 рублей. После проверки ФИО2 давала пояснения, что она сама внесла запись в карточку.

Свидетель С работавшая продавцом в магазине, пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приходила в магазин, попросила свою карточку, после чего, выдав ей карточку, С отвлеклась, в дальнейшем ФИО2 сама положила карточку в стопку ничего не купив. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Югова пришла в магазин и отоварилась на сумму 6912 рублей, при этом пояснив, что позже принесет квитанцию о переводе денежных средств.

Свидетель П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ слышала разговор, в ходе которого ФИО2 рассказывала о том, что она внесла запись в карточку о поступлении денежных средств.

Свидетель И. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ видела как ФИО2, находясь в магазине, что-то писала в карточке личных денежных средств.

Указанные обстоятельства Югова подтвердила в ходе дознания, признав вину в полном объеме.

Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей у суда не было.

Кроме того, вина ФИО2 установлена на основании заключения проверки по факту выявленного нарушения, заявления потерпевшей стороны и иных доказательствах.

Судом были проверены доводы стороны защиты о нарушениях закона при допросе ФИО2, и обоснованно признаны несостоятельными, решение суда в этой части надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, в том числе, показания свидетелей Д и К. То обстоятельство, что Д и К не были допрошены судом, не указывает на недопустимость их показаний, поскольку они были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Все доказательства судом проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом судом мотивировано, по каким основаниям приняты одни доказательства, и не приняты другие.

Доводы стороны защиты о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, необоснованны, из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства были судом разрешены, при этом, нарушений требований ст. 256 УПК РФ не допущено.

Также, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия не исследовалось заключение почерковедческой экспертизы и при вынесении приговора не учитывалось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.Н. Болотов