Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Турунтаево 6 декабря 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Мордвинцевой В.С., с участием помощника прокурора Орловой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение защитника Беликова Ю.Ю., поддержавшего осужденного, мнение помощника прокурора Орловой Ю.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он в нарушение п.1.3 и п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации преступления и своей вины, указал, что мировой судья не прекратила уголовное дело с применением судебного штрафа, несмотря на наличие для этого законных оснований; не могла повторно рассматривать уголовное дело после того, как уже рассмотрела вопрос о прекращении этого дела с применением судебного штрафа и дала оценку доказательствам. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно в досудебном производстве после консультации с защитником, последствия особого порядка он осознавал, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Данное наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ и является справедливым. Суд обоснованно отклонил возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд обоснованно не усмотрел законных оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая общественную опасность преступления, совершенного в период административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного за управление таким средством в состоянии опьянения.

Довод стороны защиты об обязанности суда применить ст.25.1 УПК РФ не основан на законе, так как по смыслу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Довод стороны защиты о невозможности возместить ущерб ввиду отсутствия такового подлежит отклонению, поскольку возмещение ущерба в силу закона является необходимым условием прекращения уголовного дела, однако такое условие по делу отсутствует. Приведенные в жалобе обстоятельства (небольшая тяжесть и отсутствие тяжких последствий преступления, отсутствие потерпевших, <данные изъяты>) безусловным основанием для прекращения уголовного дела не являются.

Довод защиты о том, что суд не вправе был рассматривать уголовное дело после того, как уже отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья отказывает в принятии такого ходатайства к рассмотрению в случае, если в нем, в частности, не приведены основания для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемому судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ суд своим постановлением мотивированно отказал в принятии ходатайства дознавателя и возвратил ходатайство вместе с материалами дела прокурору в связи с отсутствием в нем сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда. Вопреки доводам жалобы в постановлении суда не приведена оценка доказательств. Выводы о виновности ФИО1 также отсутствуют. Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно сведениям о почтовых отправлениях, расписке обвиняемый, защитник получили копии этого постановления, имели возможность его обжаловать.

С доводом защитника о рассмотрении судом ходатайства дознавателя по существу без участия сторон согласиться нельзя, поскольку суд при подготовке к рассмотрению этого ходатайства лишь разрешил вопрос о возможности или невозможности принятия его к рассмотрению и участие сторон на этой стадии не являлось обязательным.

Согласно пояснениям защиты и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения права отвода заявлений о незаконности суда от сторон не поступило.

Таким образом, заинтересованности суда в исходе дела, иных препятствий его рассмотрения, а также нарушений прав ФИО1 и защитника не усматривается.

Вместе с тем, приговор в части назначенного дополнительного наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде 160 часов обязательных работ суд учел смягчающие наказание обстоятельства. Однако, вопреки требованию ч.3 ст.60 УК РФ суд не учел эти обстоятельства при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку определил максимальный срок (3 года), предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о несоразмерности этого наказания содеянному и о необходимости снижения его размера.

При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: