Апелляционное определение № 33-1051/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Каторова И.В.

№ 33-1051/2026

УИД 51RS0009-01-2025-000766-73

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Киселевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2025 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав посредством видеоконференцсявзи возражения представителя ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – ООО «УК «Феникс») о возмещении ущерба, причиненного залитие жилого помещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № *, расположенной на первом этаже многоквартирного дома ..., управление которым осуществляет ООО «УК «Феникс».

24 декабря 2024 г. вследствие разрыва секции чугунного радиатора отопления в квартире № * вышеуказанного многоквартирного дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен материальный ущерб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «УК «Феникс» материальный ущерб в размере 733 993 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в сумме 63 262 рубля.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «УК «Феникс» в пользу ФИО4 взыскано материальный ущерб в размере 733 993 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 374 496 рублей 84 копейки, судебные расходы в сумме 63 262 рубля. В доход соответствующего бюджета с ООО «УК «Феникс» взыскана государственная пошлина в сумме 22 680 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ООО «УК «Феникс» ФИО8 просит решение суда отменить (изменить) в части выводов суда о виновности управляющей компании в размораживании радиатора отопления и отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями лиц, проживающих в квартире № *, и разрывом секции чугунного радиатора отопления.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что спорный радиатор старый и требует замены. Указывает, что данный вывод основан на исследовательской части заключения судебной экспертизы, тогда как в выводах заключения износ радиатора не указан экспертом в качестве причины разрыва секции чугунного радиатора отопления; никаких внешних признаков поражения радиатора отопления ржавчиной при визуальном осмотре выявлено не было.

Приводят довод о том, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, исследование проведено по фотографиям.

Не соглашаясь с выводом суда о вине управляющей компании в произошедшей аварии, ссылается на то, что система отопления прошла подготовку к осенне-зимнему периоду, гидропневматическую промывку и опрессовку, получен паспорт готовности МКД к отопительному периоду, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что радиатор отопления прошел испытания, был исправен и готов к дальнейшей эксплуатации, замены и ремонта не требовал.

Приводит доводы о неисполнении собственником квартиры № * своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, обеспечению сохранности санитарно-технического и иного оборудования. Обращает внимание, что собственники указанной квартиры заявок в управляющую компанию об имеющихся неисправностях или обращений с заявлением о техническом обслуживании и ремонта радиатора отопления не направляли.

Отмечает, что в период с 22 декабря 2024 г. по 24 декабря 2024 г. наблюдались существенные перепады температурного режима и, учитывая не утепленные деревянные оконные рамы в квартире № *, данные факты могли привести к размораживанию чугунного радиатора отопления.

Не соглашается с определенной по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы суммой ущерба имуществу истца. Считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели необоснованно определена без учета износа. Полагает необоснованным включение в расчет стоимости причиненного ущерба расходов по доставке аналога дивана, приобретенного в городе Мурманске, а не по месту жительства.

Считает, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика П.. в сумме 40 000 рублей, поскольку оценка проведена в период отсутствия у указанного оценщика права на осуществление профессиональной деятельностью и полиса к договору страхования ответственности оценщика, а составленная им рецензия не рассматривалась при проведении экспертиз. Заявленное ответчиком ходатайство о признании досудебного заключения эксперта оценщика недопустимым судом практически проигнорировано.

Также считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственников квартиры ....

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «УК «Феникс», третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «МЭС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, несет управляющая организация.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 названных Правил предусматривается, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственниками квартиры № *, расположенной в многоквартирном доме ..., где истец зарегистрирован по месту жительства с 15 ноября 2022 г.

Управление указанным многоквартирным домом с 01 мая 2018 г. осуществляет управляющая компания ООО «УК «Феникс Кандалакша» (после смены наименования – ООО «УК «Феникс») на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений 28 апреля 2018 г.

24 декабря 2024 г. произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения горячей водой вследствие разрыва секции чугунного радиатора отопления в вышерасположенной квартире № *, принадлежащей на праве долевой собственности (по ? доли) ФИО5 и ФИО6, которые в жилом помещении на постоянной основе не проживают.

АО «МЭС» как ресурсоснабжающая организация указало, что информации о снижении давления во внутридомовой системе отопления дома ... в декабре 2024 года в адрес АО «МЭС» не поступало.

Факт, дата и причины залития принадлежащего истцу жилого помещения подтверждается, а также факт принадлежности поврежденного радиатора в квартире третьих лиц к общедомовому имуществу участниками процесса не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра от 24 декабря 2024 г., составленным представителем ООО «УК Феникс» и собственником квартиры № * ФИО4, выпиской из журнала заявок МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайным ситуаций», претензией истца от 13 февраля 205 г., адресованной управляющей организации, объяснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, судебной экспертизы.

Согласно акту осмотра от 24 декабря 2024 г., составленному комиссией в составе инженером ООО «УК Феникс» при участии собственника квартиры № * ФИО4, выявлены следу залития на стенах, поле и потолке в комнате, кухне и прихожей, зафиксированы повреждения, причиненные в результате залития указанным помещениям и находящемуся в них имуществу.

С целью определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к оценщику П.., согласно досудебному заключению которого от 05 февраля 2025 г. № ЭП36-12/24 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения ФИО4 и движимому имуществу: кухонному гарнитуру, шкафу в прихожей, полке настенной, столу компьютерному, матрасу «Ева», на дату осмотра квартиры 27 декабря 2024 г. в рамках затратного подхода составила 789 813 рублей 25 копеек.

Ввиду возникновения в ходе судебного разбирательства противоречий, касающихся объемов залития, стоимости восстановительного ремонта по устранению следов залития жилого помещения, в том числе стоимости замены или восстановления поврежденных объектов (кухонного гарнитура, шкафа в прихожей, матраса «Ева»), судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (далее – ООО «СЗЛСЭ»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СЗЛСЭ» № 007-2025-07-336 от 11 августа 2025 г. разрыв секции чугунного радиатора отопления, ранее установленной в квартире *, расположенной по адресу: ..., мог произойти по следующим вероятным причинам: низкой температуры теплоносителя (воды) или нарушения его циркуляции; замерзание теплоносителя внутри радиатора с образованием льда (размораживание); совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Экспертами определены вид и объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате залития 24 декабря 2024 г.; стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в квартире истца от залития, произошедшего 24 декабря 2024 г., на 11 августа 2025 г., с учетом устранения технической ошибки в заключении составляет 460 464 рублей 85 копеек. На дату устранения технической ошибки в экспертном заключении 14 ноября 2025 г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по расценкам 4 квартала 2025 года – 470 056 рублей 97 копеек.

В результате залива 24 декабря 2024 года из квартиры *, расположенной по адресу: ..., на кухонном гарнитуре выявлены множественные дефекты и повреждения мебели (нижних, верхних шкафчиков, цоколя) в виде деформации, вспучивания, отслоения торцовых кромок, ржавых пятен (коррозии) на фурнитуре; на шкафу повреждения в виде разбухания, деформации полок, корпуса, дверей, отслоение торцевой кромки: диване - деформации формы (вмятины) спинки, сидения, разводы на сидении, спинке и подушках, складки, красный оттенок по центру дивана и на подушке; матрас разводы с двух сторон.

Возникновение указанных дефектов (повреждений) по выводам судебной экспертизы являются следствием залития 24 декабря 2024 года. Также эксперт, изучив повреждения, заключил о нецелесообразности локального ремонта (восстановления) кухонного гарнитура, шкафа, матраса и дивана и установил, что указанное имущество восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит, у имущества утерян товарный вид.

Определяя рыночную стоимость спорного движимого имущества, эксперт применял доходный подход ввиду отсутствия на дату проведения экспертизы сведений о дате приобретения вещей. В связи с предоставлением суду соответствующих документов и с учетом выводов о состоянии поврежденного имущества по ходатайству стороны истца были назначены дополнительные судебные экспертизы определениями суда от 02 октября 2025 года и 10 декабря 2025 г., в том числе с целью установления рыночной стоимости спорного движимого имущества без учета износа.

Предметом исследования на основании определения суда от 02 октября 2025 г. явились кухонный гарнитур и матрас «Ева». Вместе с тем, при даче заключения № 007-2025-07-336 (доп) от 14 ноября 2025 г. эксперт не принял во внимание стоимость и условия доставки матраса до места проживания истца в городе Кандалакше, стоимость аналогичной кухни, о чем эксперт пояснил в судебном заседании, указав, что предложения по аналогичной кухне в целях определения ее стоимости поступили после дачи заключения, что, как следствие, может повлиять на сделанные экспертом выводы. С учетом изложенного и принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 007-2025-07-336 от 11 августа 2025 г., истцом по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного движимого имущества в результате залития без учета износа.

По заключению дополнительной судебной экспертизы № 007-2025-07-336 (доп) от 14 ноября 2025 г. эксперт также пришел к выводу о замене спорного движимого имущества в полном объеме.

По выводам дополнительной судебной экспертизы № 007-2025-07-336 от 15 декабря 2025 г. рыночная стоимость на дату проведения экспертизы кухонного гарнитура с учетом износа составляет 71 519 рублей, без учета износа - 86 476 рублей; матраса «Ева» с учетом износа – 25 226 рублей, без учета износа – 33 224 рубля 16 копеек (без округления); шкафа в прихожей с учетом износа – 74 663 рубля, без учета износа – 93 369 рублей 60 копеек (с учетом исправления арифметической ошибки и без округления окончательной суммы); дивана с учетом износа – 23 430 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы основной и дополнительных, рецензию за заключение пояснениями экспертов ООО «СЗЛСЭ» С. и Б.., установив, что причиной залития жилого помещения истца явился разрыва секции чугунного радиатора отопления, находящегося в квартире третьих лиц Р-ных и отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его содержанию и ответственность за вред, причиненный в связи с недостатками в содержании такого имущества, возлагается на управляющую организацию, при этом ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, пришел к выводу о возложении на ООО «УК «Феникс» обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате залития жилого помещения, в размере 733 993 рубля 68 копеек.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который должным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда в части отнесения спорного радиатора отопления к общедомовому имуществу, в апелляционной жалобе не содержится, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы в апелляционной жалобе о вине третьих лиц Р-ных в произошедшем разрыве секции радиатора отопления не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения элемента системы отопления, не обусловленной виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы не опровергнуто то обстоятельство, что причиной разрыва секции радиатора отопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Вывод суда о том, что авария произошла не вследствие действий (бездействия) третьих лиц как собственников жилого помещения, основан не только на результатах судебной экспертизы, но и на оценке всей совокупности представленных доказательств.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся у него в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение эксперта, суд учел, что в описательной части заключения эксперт указал причины, по которым выводы сформированы не в категоричной форме. Так, давая ответ на вопрос суда о причинах разрыва секции чугунного радиатора отопления, эксперт назвал вероятные причины случившегося (низкая температура теплоносителя или нарушение его циркуляции; замерзание теплоносителя внутри радиатора с образованием льда; совокупность указанных обстоятельств), указав при этом, что более подробно ответ описан в исследовательской части Вопроса № 6.

В этой связи, вопреки доводу в апелляционной жалобе о том, что в выводах заключения эксперт не назвал в качестве причины разрыва радиатора его 100% износ, суд обоснованно учел исследовательскую часть экспертного заключения, в которой экспертом изложены установленные им обстоятельства необходимости замены спорного отопительного элемента в квартире третьих лиц еще до произошедшей аварии, как по основаниям истечения срока его эксплуатации, так и по основаниям достижения им физического износа.

Принимая во внимание указание эксперта на то, что продолжительность эффективного использования отопительного элемента, как элемента здания, могла быть скорректирована при условии соответствующего экономического обоснования, которым в рассматриваемом случае являются результаты технического освидетельствования, ООО «УК Феникс» в подтверждение исполнения своих обязательств в части обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав многоквартирного дома, доказательств проведения технического освидетельствования не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе представленные в дело фотографии отопительных приборов, расположенных в квартире Р-ных, и пояснений представителя третьих лиц Р-ных – ФИО7, судом установлено, что на отопительном приборе в квартире Р-ных на момент разрыва батареи отсекающие устройства (краны), позволяющие произвести ремонтные работы, отсутствовали. В ходе ремонтных работ для ликвидации протечки и демонтажа поврежденной части отопительного оборудования в квартире Р-ных силами ответчика были установлены краны, которые впоследствии вновь были демонтированы.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2025 г. по гражданскому делу №2-321/2025 по иску ФИО5 и ФИО6 на ООО «УК Феникс» возложена обязанность произвести замену поврежденного чугунного радиатора отопления (отопительного прибора), расположенного на общедомовых сетях отопления в жилом помещении ..., вышедшего из эксплуатации в результате аварии на сетях отопления, имевшей место 24 декабря 2024 г., на новый радиатор отопления (отопительный прибор) с аналогичными техническими характеристиками с демонтажом ранее установленных ООО «УК Феникс» двух запорно-регулировочных кранов на отводе непосредственно к радиатору отопления (отопительному прибору). Решение суда в данной части постановлено в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.

По информации, предоставленной ООО «УК «Феникс», замена батареи в квартире ... осуществлена 11 апреля 2025 г.

Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает состоятельность выводов эксперта о значительном износе отопительной системы указанного многоквартирного дома и необходимости проявления со стороны управляющей компании особого внимания к ее фактическому состоянию для недопущения аварийных ситуаций путем проведения своевременного осмотра общедомового имущества и надлежащее его содержание, что полностью исключило бы причинение ущерба имуществу истца.

Кроме того, проверяя указанные экспертом вероятностные причины разрыва спорного радиатора отопления, в частности низкой температуры теплоносителя или нарушение его циркуляции, суд не усмотрел оснований полагать, что причиной разрыва явилось превышение допустимого значения давления подаваемого теплоносителя, поскольку согласно данным, представленным АО «МЭС», в декабре 2024 года изменение давления теплоносителя в системе отопления дома не происходило.

Отклонив версию эксперта о замерзании теплоносителя внутри радиатора с образованием льда, а также доводы ответчика о температурных перепадах в квартире третьих лиц, где не утеплены деревянные оконные рамы, что явилось причиной размораживания теплоносителя, суд указал, что данные обстоятельства носят вероятностный характер и в отсутствие объективных доказательств о поддержании третьими лицами ФИО5 и ФИО6 отрицательных температур в жилом помещении не могут являться основанием для возложения на Р-ных ответственности за разрыв общедомового отопительного прибора.

Кроме того, как указано выше, в исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт указал, что разрыв радиатора под действием сил от образования внутри него льда мог произойти только при совокупности факторов: низкой температуры теплоносителя (воды) или нарушения его циркуляции и отрицательной температуры воздуха внутри помещения. Однако доказательств наличия совокупности указанных факторов в рассматриваемой ситуации, в деле не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Феникс» не предоставило суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за вред причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая вероятностные выводы судебной экспертизы и анализируя их в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной разрыва радиатора отопления явились действия (бездействие) собственников жилого помещения *. В этой связи довод жалобы о том, что единственной причиной разрыва радиатора явилось его разморожение вследствие ненадлежащего содержания третьими лицами ФИО5 и ФИО9 жилого помещения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация надлежащим образом исполнила обязанности по содержанию общедомового имущества, поскольку мероприятия по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону проведены в соответствии с графиком и в полном объеме, при этом заявок от третьих лиц, в том числе по факту аварийной ситуации не поступало, также подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, выполнение мероприятий по подготовке дома, в котором расположена квартира Р-ных, к отопительному периоду 2024-2025 годов в отсутствие доказательств проведения осмотра общедомового имущества, в том числе и в квартире третьих лиц, не свидетельствует о надлежащем содержании спорного имущества ответчиком, получение паспорта готовности и проведение формальных мероприятий (промывка, опрессовка) не освобождает управляющую компанию от ответственности за содержание внутриквартирного отопительного оборудования, находящегося в составе общего имущества. То, что авария произошла после получения паспорта, лишь подтверждает, что мероприятия по оценке реального состояния оборудования проведены ООО «УК Феникс» ненадлежащим образом.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства и определяя круг участником процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального соучастия по делу собственников жилого помещения * в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд привлек указанных лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, в сумме 733 993 рубля 68 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на 4 квартал 2025 года, установленной в заключении эксперта № 007-2025-07-336 от 11 августа 2025 г., выполненного ООО «СЗЛСЭ», а также рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, установленной в заключении ООО «СЗЛСЭ» № 007-2025-07-336 от 15 декабря 2025 г. без учета износа (за исключением дивана) и стоимости имущества внеоспариваемом ответчиком размере, а именно: стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения 470 056 рублей 97 копеек; стоимости полки настенной и стола компьютерного в сумме 7733 рубля 95 копеек ((1615 + 6118,95), стоимость которых ответчиком не оспаривалась и предметом экспертного исследования не являлись); шкафа в прихожей – 93 369 рублей 60 копеек (без учета износа); матраса «Ева» - 33 224 рублей 16 копеек (без учета износа); кухонного гарнитура – 86 476 рублей (без учета износа); дивана - 43 133 рубля (с учетом износа и доставки),

Признавая достоверным и допустимым доказательством по делу заключения судебных экспертиз № 007-2025-07-336 от 11 августа 2025 г. и № 007-2025-07-336 от 15 декабря 2025 г., проведенных ООО «СЗЛСЭ», суд первой инстанции посчитал их соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», указав, что они содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, в ходе исследования экспертами произведен осмотр жилого помещения, изучены все материалы дела, выводы подробно обоснованы, мотивированы, не являются вероятностными, ответы на поставленные вопросы сформулированы экспертами четко, ясно, экспертиза проведена квалифицированными экспертами Б.., З.. и С.., имеющими значительный стаж экспертной деятельности, обладающими необходимой и должной квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованность и объективность изложенных в заключении судебной экспертизы выводов, подтверждена допрошенными в суде первой инстанции экспертами ООО «СЗЛСЭ» Б.. и С.., подробно обосновавшими приведенные в заключениях выводы и методы исследования.

При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства представленный стороной ответчика локальный сметный расчет №12-03/2025, изготовленный ООО «УК Феникс», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Тот факт, что вывод экспертов относительно причины залития носит вероятностный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял данное заключение экспертов в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Представленные в материалах дела экспертные заключения ООО «СЗЛСЭ» не вызывают сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебных экспертиз правильно оценены судом первой инстанции как убедительные и достоверные. Каких-либо доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, податель апелляционной жалобы не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами экспертов, не свидетельствуют о наличии противоречий и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключениях выводов, не исключает возможность принятия заключений экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

Заключения судебных экспертиз и содержащиеся в них выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости имущества ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя повторяемые в жалобе доводы о необоснованности определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели без учета износа, суд правомерно учел правовые позиции, изложенные в пунктах 12 и 13 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под утратой имущества следует пони мать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения законодательства, учитывая выводы эксперт по результатам судебных экспертиз о нецелесообразности локального ремонта (восстановления) кухонного гарнитура, шкафа, матраса и дивана и установил, что указанное имущество восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит, у имущества утерян товарный вид, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невозможности эксплуатации шкафа в прихожей, матраса и кухонного гарнитура вследствие залива, имевшего место 24 декабря 2024 г., то есть факт утраты данного имущества, и принял за основу размер ущерба, определенный без учета износа, поскольку пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение убытков в виде расходов на устранение нарушения права. При этом суд обоснованно учел, что матрас является вещью индивидуального пользования, что следует из гигиенических норм, а кухонный гарнитур и шкаф, изготовлены по индивидуальному заказу по размерам соответствующих помещений истца. Вследствие этого доказательств того, что в случае возмещения убытков с учетом износа истец сможет восстановить или приобрести аналогичную мебель, не представлено.

Не представлено ответчиком и надлежащих доказательств, а из обстоятельств дела также не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений имущества, чем восстановительный ремонт, в объемах и суммах, определенных в заключениях экспертов ООО «СЗЛСЭ».

Указание подателя жалобы на необоснованность включение в расчет стоимости причиненного ущерба расходов по доставке аналога дивана на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как ввиду наличия на диване повреждений, не относящихся к залитию, и невозможности экспертным путем определить износ товара экспертом при определении его стоимости применен сравнительный подход, при котором определена стоимость дивана по объекту – аналогу, бывшему в употреблении.

Вместе с тем, принимая во внимание физический износ и имеющиеся повреждения дивана до его залития 24 декабря 2024 г., суд верно учел необходимость доставки аналога-дивана для восстановления нарушенного права истца, поскольку сам по себе износ дивана до его залития не свидетельствует о возложении на истца расходов по доставке аналогичного дивана. Суд обоснованно принял представленный истцом расчет стоимости доставки аналогичного дивана, с учетом отсутствия таких аналогов на рынке в городе Кандалакша и принятого к учету экспертом аналогичного дивана в городе Мурманске, с учетом упаковки груза и погрузочно-разгрузочных работ в размере 19 700 рублей (т. 5, л.д. 217). Указанный размер доставки дивана не является завышенным, рассчитан исходя из погрузочных работ с первого этажа, что не приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Принимая во внимание изложенное, для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда судебная коллегия оснований не находит.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «УК «Феникс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителям нравственных страданий, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 374 496 рублей 84 копейки.

Доводов о несогласии с установленным размером компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика П. имеющего соответствующее образование и квалификацию, за составление досудебного заключения эксперта № ЭП36-12/24 от 05 февраля 2025 г. были понесены истцом для защиты нарушенного права при обращении в суд с настоящим иском, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апеллянта, взыскал с ответчика указанные расходы, поскольку таковые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и соответствовали требованиям относимости, допустимости.

При этом отсутствие на дату проведения оценки необходимой лицензии у частнопрактикующего оценщика, составившего досудебное заключение, не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела оценщик, проводивший исследование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию и полис страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности.

То обстоятельство, что по результатам дополнительной судебной экспертизы (проведенной в том числе на основании представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной П.. с указанием на наличие допущенных экспертами ошибок при расчете размера ущерба) судебный эксперт пересчитал размер причиненного имущества истца ущерба, не свидетельствует о том, что заключение оценщика П., представленное истцом на стадии обращения с иском в суд, не отвечало требованиям относимости и допустимости к доказательствам с учетом имеющихся образования и квалификации данного специалиста в отсутствие каких-либо сведений о злоупотреблении истцом при предоставлении такового.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не влияют на обоснованность и законность судебного акта, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи