Апелляционное постановление № 22-1076/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-97/2021

Судья Буденкова Е.А. Дело №22-1076/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Чурсиной Е.В.,

адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах подсудимого К. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 года, которым

К., родившемуся _ _ в ..., ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, подсудимый объявлен в розыск.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в интересах подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

28.07.2021 после неоднократной неявки К. в судебные заседания, при наличии информации о том, что он не проживает по указанному в деле адресу, судом принято решение об объявлении его в розыск и изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого на данное решение, адвокат Алисова В.В. находит состоявшееся судебное решение незаконным. В обоснование со ссылками на материалы уголовного дела указала, что К. не проживал в квартире по указанному в деле адресу как минимум с 01.04.2021, то есть уже на момент избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах полагает, что адрес места его жительства указан неверно, то есть не установлен в ходе дознания, вследствие чего суду следовало не объявлять розыск подсудимого, а возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На этом основании просит постановление отменить и дело направить прокурору для установления места жительства К.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы, ранее неоднократно судим за аналогичные деяния, места работы и постоянного легального источника дохода не имеет.

Судом первой инстанции после назначения даты рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что К. не проживает по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания неоднократно не являлся, принудительный привод результатов не дал. В деле имеются данные, свидетельствующие о надлежащем извещении подсудимого о датах судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения С., содержащиеся в рапорте судебного пристава о принудительном приводе К. от 28.07.2021, не свидетельствуют о незаконности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С. подтвердила, что ранее К. действительно проживал в квартире по ...4 в ..., которая указана в подписке о невыезде и в обвинительном акте, при этом точной даты, после которой он перестал быть нанимателем данного жилого помещения, она не назвала. По этой причине довод апелляционной жалобы о том, что на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. уже не проживал в указанной квартире, является несостоятельным.

Учитывая, что подсудимый нарушил избранную ранее меру пресечения, уклоняется от явки в судебное заседание, а уважительных причин такого поведения не установлено, суд первой инстанции принял верное решение об объявлении К. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу с целью устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

В представленных материалах не содержится данных о том, что состояние здоровья подсудимого либо иные обстоятельства не позволяют содержать его в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов