Решение № 12-200/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-200/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от 13.03.2019г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по <адрес>ФИО3по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО г. Краснодара ФИО3 № от 13.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого она была признан виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование требований указала, что с данным постановлением она не согласна, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно определены обстоятельства дела, в результате чего нарушены ее права. Так, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка действиям второго водителя, участника ДТП – ФИО4, который своими действиями нарушил ПДД и допустил аварийную ситуацию.С учетом изложенного, просит отменить постановление от13.03.2019г., дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, признать водителя ФИО4 виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов, и привлечь его к административной ответственности.

ФИО1, и представитель заинтересованного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ пог. Краснодара в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановленияот 13.03.2019г.не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Термин «Перестроение» означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди», г/н №, двигалась с прилегающей территории по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ», г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес> без изменения траектории движения, то есть, совершила нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, ее действия квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что виновным в ДТП является второйего участник ФИО4 во внимание принят быть не может, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и следовательно обсуждению не подлежит.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судья по делу не усматривает. При этом судья учитывает, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО3от 13.03.2019г. №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: