Решение № 2-1794/2019 2-1794/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1794/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Дубровинской Ю.А.,

истца ФИО1 и его представителя, по ордеру, адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1794/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу ФИО1) и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в рамках уголовного дела № был привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о приводе, что свидетельствует о том, что данный гражданин скрывается от следствия и суда.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22.11.2011 г., постановленным по гражданскому делу № 2-2355/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, возмещении материального ущерба, а также судебных расходов, иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 202 850 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО2, нежелания им в добровольном порядке возмещать вред потерпевшей и в результате длительного исполнительного производства, истцу причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в необоснованном взыскании с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежных средств и возбуждению исполнительного производства.

Размер морального вреда истцом оценивается в размере 100 000 рублей.

Помимо морального вреда истцу, также причинен материальный вред, выразившийся во взыскании с него солидарного вреда в денежной сумме.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.01.2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на составление доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг почты в сумме 81 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на составление доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг почты в сумме 81 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В настоящий момент в рамках исполнительного производства в пользу ФИО4 ФИО1 выплачено 173 238 рублей 61 копейка.

По мнению истца, данная сумма должна быть взыскана с ФИО2, как с виновника ДТП, а также с него должна быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 38 297 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму материального вреда в размере 173 238 рублей 61 копейки, сумму процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 38 297 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель, по ордеру, адвокат Пармухин В.И. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ФИО4 и ее представитель, по доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.01.2016 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-12/2016 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, судом постановлено иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на составление доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг почты в сумме 81 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на составление доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг почты в сумме 81 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.04.2016 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 15.01.2016 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно решению Щекинского районного суда Тульской области от 22.11.2017 г., вступившему в законную силу, по гражданскому делу № 2-2355/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, возмещении материального ущерба, а также судебных расходов судом постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 202 850 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2018 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 22.11.2017 г. оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу суммы морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых в полном объеме, при этом исходя их следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из иска, по мнению истца, в результате противоправных действий ответчика ФИО2, нежелания им в добровольном порядке возмещать вред потерпевшей, и в результате длительного исполнительного производства, ему причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в необоснованном взыскании с истца ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежных средств и возбуждению исполнительного производства.

При этом, законом не предусмотрено право компенсации морального вреда действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага.

Кроме того, довод истца о необоснованном взыскании с него в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежных средств и возбуждении исполнительного производства опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, из которых установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 173 238 рублей 61 копейки, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Из указанных выше норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз.2 п. 2 ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 250 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-12/2016, выданного Щекинским районным судом Тульской области.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 76 761 рубль 39 копеек, в том числе остаток основного долга - 76 761 39 копеек, остаток неосновного долга – 0.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии предполагает право должника, исполнившего солидарную обязанность перед третьим лицом, регрессного требования к остальным должникам в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 48 238 рублей 61 копейка (173 238 61 копейка – 76 761 рубль 39 копеек : 2 = 48 238 рублей 61 копейка), отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 38 297 рублей 13 копеек за период, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых в полном объеме, при этом исходя их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае, суд полагает, что обязательство у ответчика по возмещению истцу ущерба возникло в силу удовлетворения заявленного требования настоящим решением суда.

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального, материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 48 238 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части, предъявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий-