Решение № 7-390/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 7-390/2025

Судья Журавлева Л.В. дело № 7-390/2025

УИД:58RS0018-01-2025-002876-75


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Трушкиной Е.А. на постановление начальника отделения ГАИ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 от 11 марта 2025 года № 18810058240000027360 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 года № 12-334/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 от 11 марта 2025 года № 18810058240000027360 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 года № 12-334/2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 - Трушкина Е.А. просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 была лишена доступа к правосудию. Изначально поданная жалоба была ей возвращена, о её движении ничего не было известно, по указанным в жалобе адресу и телефонам информация не поступала, что стало причиной для повторного обращения с жалобой в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. Указывает, что о рассмотрении жалобы заявителя и ФИО1 не извещали, о дате судебного заседания они узнали на сайте районного суда, однако в день заседания ФИО1 в здание суда не пустили, так как она была одета не соответствующим образом (в шортах). Защитник Трушкина Е.А. ожидала судебного заседания около кабинета судьи, после чего ей сообщили, что судебное заседание закончилось и вынесено решение. Полагает, что свидетеля Д.Д.О. судья не допрашивала, так как в здании суда они его не видели, а его показания были взяты из ранее данных им объяснений. Судьей не были запрошены документы по результатам проверки по жалобам ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД, а также не были допрошены свидетели со стороны заявителя.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. Указала, что административный штраф в размере 5 000 рублей по указанному постановлению она оплатила 13 марта 2025 года.

Представитель ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области на рассмотрение жалобы не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

При этом, в силу пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Материалов дела установлено, что 1 марта 2025 года в 21 час 42 минуты на ул. Сельская площадь, д. 5, в п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 581524 от 1 марта 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 1 марта 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району Д.Д.О. от 1 марта 2025 года; видеозаписью административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 2 марта 2023 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, а также иными доказательствами, которым судья дала надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств и правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо - начальник отделения ГАИ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель была лишена доступа к правосудию не соответствуют действительности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 мая 2025 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 11 марта была возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.3). При повторном обращении ФИО1 в суд с жалобой, срок для обжалования указанного постановления судьей районного суда восстановлен, жалоба рассмотрена по существу. ФИО1 и её защитником Трушкиной Е.А. также реализованы предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права путем подачи жалобы на принятые процессуальные акты в областной суд (л.д. 31-32).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в районном суде опровергаются материалами дела, поскольку 17 июля 2025 года секретарем судебного заседания Бушуевой А.В. ФИО1 и её защитник Трушкина Е.А. были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой (л.д.21), что подтверждается расшифровкой абонентских соединений ПАО «Ростелеком» от 17 июля 2025 года.

Кроме того, из материалов дела и текста самой жалобы следует, что ФИО1 и её защитнику Трушкиной Е.А. было известно о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 июля 2025 года.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не пустили в здание суда 29 июля 2025 года, поскольку она была в шортах, правового значения для дела не имеет.

Довод жалобы о том, что, защитника не пригласили на рассмотрение жалобы в судебное заседание, а затем объявили, что оно состоялось и вынесено решение, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, несвоевременная явка в зал судебного заседания не является основанием для отмены состоявшихся процессуальных решений, поскольку заявители имели возможность явиться в суд заблаговременно, пройти в здание суда с соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохода в здание суда.

Доводы жалобы о том, что свидетеля Д.Д.О. судья в судебном заседании не допрашивала, поскольку в Ленинском районном суде г. Пензы 29 июля 2025 года они Д.Д.О. не видели, а его показания были взяты из ранее данных им объяснений являются необоснованными предположениями заявителя. В материалах дела имеется расписка о разъяснении прав свидетелю Д.Д.О. от 29 июля 2025 года (л.д.24).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат письменных ходатайств, заявленных ФИО1 или её защитником Трушкиной Е.А. о вызове и допросе свидетелей.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление начальника отделения ГАИ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 от 11 марта 2025 года № 18810058240000027360 и решение судьи Ленинского районного суда Пензенской области от 29 июля 2025 года № 12-334/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её защитника Трушкиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова