Апелляционное определение № 33-3121/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Попов А.Г.

№2-559/2025

№33-3121-2025

УИД 51RS0017-01-2024-000961-18

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео- и веб-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ФИО5 о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснение истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших относительно доводов другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Телекомпании «РЕН ТВ», ФИО5 о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 28 августа 2024 г. в эфире телеканала РЕН ТВ размещена видеозапись, на которой запечатлен инцидент с ее участием, между тем согласия на видеосъемку и размещение видеозаписи на телевидении она не давала.

Ответчиками нарушены нормы статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об охране изображения гражданина, в связи с размещением видеоролика с ее участием в эфире телеканала РЕН ТВ, чем причинен моральный вред, состоящий из физических и нравственных страданий.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 октября 2024 г., произведена замена ненадлежащего ответчика Телекомпании РЕН ТВ на надлежащего ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязав телеканал удалить видеоматериал из своих архивов и публичного доступа, взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 25 000 рублей.

На ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу удалить видеоматериал с участием ФИО4, вышедший в эфир 26 августа 2024 г. телеканала РЕН ТВ в программе «Водить по-русски».

В удовлетворении иска к ФИО5, ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 200 000 рублей.

Приводит довод о том, что судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с ООО «АКЦЕПТ» в ее пользу суммы компенсации морального вреда и какие обстоятельства послужили основанием для значительного снижения суммы взысканной компенсации.

Полагает, что суд при определении к взысканию компенсации морального вреда не в должной степени учел характер спорных правоотношений, и не принял во внимание степень причиненных ей нравственных страданий.

Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что видеоматериал со своего видеорегистратора предоставил ООО «АКЦЕПТ» именно ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о неправильном применении судом положений пунктов 1, 2 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации».

Полагает, что решение суда представляет собой акт цензуры, запрещенной законом. В данном деле требование по содержанию сюжета (порочащие, недостоверные сведения, мнения в оскорбительной форме и т.п.) не заявлялось. Исходя из общепризнанной журналистской свободы, свободы слова и мнений, свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством, цензура запрещена. Редакция СМИ самостоятельно определяет содержание сюжетов в пределах общепризнанной журналисткой свободы.

Отмечет, что СМИ несут обязанность выявлять угрозу обществу и привлекать к ней внимание общественности и правоохранительных органов. Действия истца, запечатленные на спорном видео, очевидно, представляют собой самовольное ограничение движения в местах общественного пользования, создают опасность жизни и здоровью, провоцируют ДТП. Опубликовав спорную видеозапись, ответчик РЕН ТВ довел сложившуюся ситуацию до сведения, в том числе правоохранительных органов, которые, в случае необходимости, могли дать правовую оценку действиям истца.

Считает, что суд противоречиво и не основано на законе в отношении одного и того же изображения (видео) признает съемку законной, а использование - незаконным.

Выражает мнение об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что изображение истца стало основным объектом использования в результате монтажа исходного видеоматериала. Исходная видеозапись в материалы дела не представлена, на экспертизу не передавалась, судом не исследовалась.

Кроме того, указывает на несогласие с заключением эксперта, полагая, что вопрос о том, является ли изображение гражданина основным объектом использования, относится к правовому, а, следовательно, не входит в компетенцию эксперта и должен разрешатся самим судом. В заключении эксперта ничего не сказано о том, отображает ли спорное видео в целом информацию о событиях, во время которых видео было отснято.

Считает, что вопрос о нарушении прав гражданина использованием его изображения без его согласия разрешается в зависимости от обстоятельств получения изображения, то есть от обстоятельств съемки. Согласие гражданина на использование его изображения, полученного при съемке в местах, открытых для свободного посещения, к которым судебная практика относит, в том числе придомовую территорию, не требуется, за исключением случая, когда такое изображение является основным объектом использования (то есть когда намеренно снимали не мероприятие или событие, а конкретного гражданина).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Таким образом, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина, за исключением случаев, предусмотренных вышеприведенной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерность обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2024 г. в 22.00 часов в эфире телеканала РЕН ТВ вышла программа «Водить по-русски», в которую вошел видеосюжет с участием ФИО4

Запись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве под управлением водителя ФИО5, зафиксировавшая события, произошедшие в 2023 г. между последним и ФИО4 вблизи жилого дома в н.... была направлена ФИО5 в редакцию телеканала РЕН ТВ, что не оспаривалось сторонами по делу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на нарушение ответчиками положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об охране изображения гражданина, поскольку не давала разрешения на видеосъемку себя и обнародование видеозаписи, а также на то, что узнала о видеосюжете от знакомых, место, в котором производилась фотосъемка – ..., является военным городком, она является супругой военнослужащего, который в данный момент проходит службу на СВО. В населенном пункте дислоцируется войсковая часть, она является в кадре основным объектом использования, поскольку отчетливо видна и занимает существенную часть кадра, находится в его геометрическом центре, на ней присутствует световой акцент как на главном объекте, то есть именно на ней сосредоточен видеоролик. При этом в сюжете не раскрывается, что происходила расчистка придомовой территории, была ограничена парковка транспортных средств, что и было разъяснено водителю ФИО5, после чего с его стороны возникло конфликтное поведение, он допустил грубые высказывания в ее адрес, толкнул ее, однако видеосюжет этого не содержит.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО5 мотивировал свою позицию тем, что с его стороны отсутствует какое-либо нарушение прав истца, конфликтная дорожная ситуация произошла в общественном месте по причине препятствования истцом проезду ответчика на транспортном средстве, в котором был установлен видеорегистратор, фактически действия ФИО4 являлись неправомерными, на неоднократные замечания их прекратить последняя не реагировала, в связи с чем он вынуждено отвел ее от автомобиля с проезжей части. Полагает, что доказательства противоправности в его действиях, как и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением негативных последствий в виде нравственных страданий истца, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против иска, сторона ответчика ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к ним поступила запись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, на которой была зафиксирована дорожная ситуация, имеющая общественный интерес, происходящая во дворе жилого квартала, то есть в месте, открытом для посещения, в связи с чем видеоматериал вошел в программу «Водить по-русски», вышедшую в эфир в _ _ часа 26 августа 2024 г. (тайм коды ***), так как целью передачи является привлечение общественного внимания к случаям опасного поведения водителей и пешеходов для профилактики правонарушений и ДТП. Источник видеозаписи и изображенных на ней лиц, установить не удалось, при этом съемка происходящих событий велась в автоматическом режиме без специальной фокусировки на истце. Публикуя видеозапись, редакция телеканала реализовала свои права, предусмотренные пунктом 3 статьи 17, пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеется спор о правомерности использования спорной видеозаписи, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности сторон по ходатайству истца определением суда от 11 ноября 2024 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза по видеозаписи, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №№ 3271/8-2-24, 3272/8-2-24 от 21 февраля 2025 г. участница события, обозначенная в заключении Ж1 (истец ФИО4) на видеоизображении, зафиксированном в файле «document_*.mp4», является основным объектом использования.

Ж1 (истец ФИО4) видна в кадре отчетливо. Лица других «присутствующих людей», за исключением участника события, обозначенного в заключении «М3» (ответчик ФИО5), скрыты при помощи размытия.

На кадрах видеозаписи в файле «document_*.шр4» на переднем плане изображена истец ФИО4, обозначенная по тексту заключения Ж1.

На большей части видеограммы площадь изображения Ж1 (истец ФИО4) занимает около 6% кадра, больше, чем кто-либо из других присутствующих в кадре участников события.

При этом согласно сопровождающему звучащему тексту внимание смотрящих ролик сосредотачивается на противостоянии участников события Ж1 (истец ФИО4) и М3 (ответчик ФИО5).

Изображение участницы события Ж1 (истец ФИО4) почти на всей видеозаписи находится вблизи геометрического центра на переднем плане кадра.

Присутствия светового акцента на участнице события Ж1 (истец ФИО4), как на главном объекте видеосъемки, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) не доказана правомерность использования видеозаписи с изображением ФИО4 размещенной в открытом доступе без ее согласия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) обязанности удалить видеоматериал с участием ФИО4, вышедший в эфире 26 августа 2024 г. телеканала «РЕН ТВ» в программе «Водить по-русски», и взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными вопреки доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ), являются несостоятельными.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Как установлено судом, в эфире телеканала РЕН ТВ в _ _ часа 26 августа 2024 г. вышла программа «Водить по-русски», в которую вошла видеозапись с участием ФИО4

Согласно экспертному заключению истец являлась основным объектом использования, фокус внимания, в том числе посредством монтажа исходной видеозаписи, закадрового дикторского текста был сосредоточен исключительно на ФИО4

При этом обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина возможно в исключительных случаях, если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Кроме того, судом правильно учтено, что правомерность использования указанной видеозаписи ответчиком ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) не доказана.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Оценив заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.

Исследование проведено квалифицированными экспертами, осуществляющими деятельность в судебно-экспертном учреждении, имеющими необходимое образование, а также стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные в экспертном заключении обстоятельства подтверждены экспертами, допрошенными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, которые в ответе на вопросы сторон пояснили, что при исследовании видеозаписи, посредством многократного просмотра в режимах нормальной скорости, замедленного и ускоренного воспроизведения, а также покадрового анализа с использованием программно-аппаратного комплекса, было достоверно установлено, что участник события Ж1 - это истец ФИО4, которая в кадре является основным объектом использования.

Доказательства, которые бы опровергали экспертное заключение, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что видеоролик с изображением истца ответчиком ООО «АКЦЕПТ» на телевидении размещен в открытом доступе без согласия ФИО4, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) обязанности удалить видеоматериал с участием ФИО4, вышедший в эфире 26 августа 2024 г. телеканала РЕН ТВ в программе «Водить по-русски», и взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с незаконным использованием изображения истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных переживаний, которые она вынуждена была претерпеть в результате нарушения ее прав, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, занимаемую должность по месту работы в Печенгском районе, а также иные установленные по делу обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, посчитав заявленную сумму в 200 000 рублей завышенной.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда являются несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также принципу разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такой компенсации.

При этом судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно. Обоснование судом именно такой оценки в денежном выражении степени страданий истца достаточно мотивировано в решении, каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО5, суд первой инстанции принял во внимание, что видеозапись осуществлена в транспортном средстве водителя ФИО5 на видеорегистратор, сама по себе камера закреплена и статично производила запись, в связи с чем сама по себе фиксация на видео событий, происходящих в обзоре камеры видеорегистратора в открытом для посещении месте, не может быть признана нарушающей право на изображение.

Учитывая, что видеосюжет с участием истца имел произведенный ответчиком ООО «АКЦЕПТ» монтаж статичной записи с видеорегистратора, чтобы фиксация происходящих событий акцентировалась именно на истце, как на основном объекте использования в кадре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, не учел, что видеоматериал со своего видеорегистратора предоставил в ООО «АКЦЕПТ» именно ФИО5, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе фиксирование на видеорегистратор происходящих в общественном месте событий, а также направление такой записи в средства массовой информации, не может быть признано нарушением со стороны ответчика ФИО5 прав истца, в частности права на изображение.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4 какого-либо вреда действиями ответчика ФИО5, суду не представлено.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи