Приговор № 1-34/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024

26RS0028-01-2024-000154-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 19 февраля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднева М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- и ордер № Н 349899 от 12 февраля 2024 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- и ордер № С 344979 от 12 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -.- не судимого;

ФИО2, -.-, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 8 ноября 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, совместно с ФИО2, находились у ... ФИО1 городского округа ..., где увидели, что возле указанного домовладения припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак -.- регион, принадлежащий ранее им не знакомому Потерпевший №1, и обнаружив, что дверцы автомобиля не заперты, ФИО3 решил совместно с ФИО2 неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, и проехать на нем до с. ФИО1 городского округа .... Вступив в совместный предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, должны были используя физическую силу рук, оттолкать указанный автомобиль от двора домовладения ---, по уд. Комсомольской ... ФИО1 городского округа ... до проезжей части ... ФИО1 городского округа ..., после чего совместными действиями запустить двигатель автомобиля, а ФИО3 в процессе движения должен был управлять им при поездке в с. ФИО1 городского округа ....

Реализуя задуманное, в указанные выше дату и время, ФИО3 совместно с ФИО2 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак -.- регион, припаркованному у домовладения --- по ... ФИО1 городского округа ..., после чего, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ранее ролям, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были открыты, не преследуя цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность других лиц, используя физическую силу рук, оттолкали его от двора вышеуказанного домовладения на проезжую часть ... ФИО1 городского округа ..., после чего ФИО3 и ФИО2 завели двигатель вышеуказанного автомобиля, и начали движение на нем по улицам ... ФИО1 городского округа ..., после чего 8 ноября 2023 года, не позднее 05 часов 00 минут, припарковали автомобиль у ... по пл. 50 лет Октября ... ФИО1 городского округа ....

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО2, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 8 ноября 2023 года около 8 часов утра ему нужно было отвезти ребенка в больницу, он посмотрел и увидел, что принадлежащий ему автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на улице возле двора отсутствует, также машины не было и во дворе. Ранее вечером автомобиль находился около двора. Об отсутствии автомобиля он сообщил в полицию. Сотрудники ДПС сказали, что машина находится в парке, и сказали идти туда. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что возле машины было много молодых людей. Также увидел, что автомобиль на большой скорости пересек бордюр и врезался в мусорку, после чего подбежали четверо парней, пытались оттолкнуть. До этого его автомобиль находился в исправном состоянии. Спустя 2 месяца после случившегося подсудимые приносили ему свои извинения. Но он их не простил, так как считает, что они должны отвечать за свои поступки.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что в декабре месяце на такси из с. ФИО1 они приехали в кафе «Рандеву», в котором в последующем отдыхали, выпивали. Затем пошли в сторону центра .... Они с Перцевым остались в центре, поскольку плохо себя чувствовали, а ФИО3 и ФИО2 ушли. Примерно через полчаса к ним подъехали ФИО3 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2107 вишневого цвета, сказали: «поехали домой», они сели в указанный автомобиль, но машина не заводилась, после этого они её толкали, но не завели.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 201-204), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 7 ноября 2023 года примерно около 21 часа, он совместно со своими знакомыми Пацёра Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 приехали в кафе «Рандеву», по ... ФИО1 городского округа ..., для того, чтобы отдохнуть и употребить спиртное. После чего, примерно до 03 часов 00 минут 8 ноября 2023 года, они все вчетвером вышли из кафе «Рандеву» и пошли к «Сакуре», которая находится возле центрального парка города. Ни ФИО3, ни ФИО2 в это время не высказывали предложений о том, что нужно найти, украсть или угнать какой-либо автомобиль. Дойдя до данных скамеек, он и Пацёра на указанных лавочках легли спать. Проснулись они с Пацёра от того, что их разбудили ФИО2 и ФИО3, подъехав к лавочкам, где они спали на автомобиле марки ВАЗ-2107, вишневого цвета. ФИО3 и ФИО2 не говорили ему, откуда они взяли автомобиль, но он знал, что автомобиль им не принадлежит, так как ни у того, ни у другого автомобиля никогда не было. За рулем машины находился ФИО3. ФИО3 стал заводить автомобиль, но автомобиль не завелся. После чего они все втроем, кроме ФИО3, вылезли из машины и, решили завести ее «с толкача», предположив, что проблема в аккумуляторе машины, стали машину толкать за багажник вперед по дороге, но ФИО3 не справился с управлением, после чего, автомобиль под управлением ФИО3 врезался в урну для мусора и заглох. Запустить двигатель у них не получилось, и они решили бросить указанный автомобиль там же на дороге у парка.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, данные в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО3 и ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у ... по пл. 50 лет Октября ... ФИО1 городского округа ..., в ходе которого установлено место и обстоятельства совершения преступления, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак -.- регион (т. 1, л.д. 13-14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению --- по ... ФИО1 городского округа ..., откуда был угнан автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак -.- регион (т. 1, л.д. 21-22, 23);

- протоколом выемки от 21 декабря 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак -.- регион (т. 1, л.д.114-116);

- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак -.- регион (т. 1, л.д.118-119, 120-122).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также учитывает характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает явку с повинной, поскольку ФИО3, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, имущественное положение ФИО3, не работающего, но имеющего возможность получения заработной платы и иного дохода.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, поскольку ФИО2, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, имущественное положение ФИО2, не работающего, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 1 646 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Кузьминов А.В., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Петровский», ИНН <***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 040702001 р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ, Г. СТАВРОПОЛЬ, КБК 18811621010016000140.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тридцать тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Петровский», ИНН <***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 040702001 р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ, Г. СТАВРОПОЛЬ, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак -.- регион, выданный потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминова А.В. в судебном заседании в размере 3 292 рубля взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич