Апелляционное постановление № 22-5888/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1/1-8/2025

Судья – Зеленский А.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подсудимой (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимой ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

подсудимой ...........1, .......... года рождения? продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по .........., включительно.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

В судебном заседании .......... государственный обвинитель ...........7 заявила ходатайство о продлении подсудимой ...........1 меры пресечения, так как обстоятельства для её избрания не отпали и не изменились, оснований для её изменения не имеется.

Суд, продлевая подсудимой ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что после избрания и последующих неоднократных и последовательных продлений меры пресечения, какие-либо обстоятельства в том числе: квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления, не изменились, а принимая во внимание, что тяжесть преступления, в котором обвиняется подсудимая, её личность, семейное и материальное положение, состояние здоровья, и иные обстоятельства являлись неоднократным предметом рассмотрения судами, в том числе апелляционной инстанции, которые пришли к выводу об обоснованности избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов подсудимой ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с отбыванием по адресу: ............, мотивируя тем, что обжалуемое постановление носит формальный характер, поскольку в мотивировочной части постановления приведены доводы, которые ранее использовались в аналогичных постановлениях по настоящему делу. Отмечает, что суд, удовлетворяя немотивированное ходатайство государственного обвинителя, избрал обвинительный уклон, поскольку государственный обвинитель, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей не указала основания, для её продления. Судом первой инстанции не исследованы письменные доказательства, в подтверждение необходимости продления срока содержания ...........1 под стражей. Приводя фабулу обвинения, предъявленного ...........1 указывает, что её вина в инкриминируемом ей преступлении не доказана, а столь суровая мера пресечения является средством давления для признания ...........1 своей вины. Обращает внимание, что ...........1 страдает рядом серьезных заболеваний и нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, в том числе инсулина, однако медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной и в полной мере обеспечит производство по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой ...........1, и её адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

Из проведенного анализа представленных материалов дела следует, что решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями статей 255, 256 УПК РФ, в связи с тем, что судебное следствие по делу продолжается, а обстоятельства, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе: квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления, не изменились и не отпали, поскольку ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

Судом первой инстанции вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по поставленному вопросу всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимой ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что обстоятельства в том числе: квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления, не изменились, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость содержания её под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного ей обвинения, но и необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения на стадии судебного следствия по делу, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимой, а также достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения ранее избранной ...........1 меры пресечения на домашний арест, так как она обвиняется в совершении преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, которое относится к категории тяжких, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подсудимой иной более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности.

Суду апелляционной инстанции не представлены новые безусловные и достаточные основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что постановление суда является немотивированным и носит формальный характер, поскольку судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109, 110, 255 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимой, и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а выводы суда о необходимости продления ...........1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, обосновывающих как ходатайство государственного обвинителя, так и выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ...........6 о том, что судом первой инстанции не исследованы письменные доказательства, в подтверждение необходимости продления срока содержания ...........1 под стражей, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимой ...........1 под стражей, основано на объективных данных о характере и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, его тяжести; личности подсудимой; её состоянии здоровья; семейном положении, которые были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях, в связи с чем, обжалуемое постановление суда является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, так как основывается на совокупности представленных материалов дела, о чем указал суд в вынесенном постановлении. Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя принял обвинительный уклон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. При этом, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, и по ним, в установленном законом порядке, судом приняты соответствующие решения. Кроме того, в судебном заседании было соблюдено право подсудимой на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии со статьями 15, 243 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон, а то обстоятельство, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения осталось без удовлетворения, о пристрастности суда, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не свидетельствует.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что вина ...........1 в инкриминируемом ей преступлении не доказана, то такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении ходатайств государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не входил в оценку вопросов, связанных с виновностью либо не виновностью подсудимой, правильности квалификации содеянного ею.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что столь суровая мера пресечения является средством давления для признания ...........1 своей вины, и что мера пресечения в виде домашнего ареста была бы достаточной также признаются несостоятельными, поскольку являются голословными и сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений о достаточности меры пресечения в виде домашнего ареста и о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является средством давления на ...........1, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы ходатайства государственного обвинителя, так и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами, однако ни в представленных материалах дела, ни стороной защиты не представлено каких-либо объектных данных, свидетельствующих об обратном.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку безусловных оснований для изменения в отношении неё меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на испрашиваемую в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, в связи с чем, избранная в отношении ...........1 мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимой в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на её личность.

Все сведения, характеризующие личность ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от .......... (л.д.158-160).

Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты, о том, что судом первой инстанции не учтен ряд тяжелых заболеваний у ...........1, а также необходимость проведения ей квалифицированного медицинского лечения, поскольку все вышеизложенные обстоятельства ранее уже являлись предметом неоднократного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, однако как ранее, так и в настоящее время каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимой под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии у подсудимой ...........1 заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ...........1 судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, которые имеются в представленных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей ...........1 обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........6 суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым подсудимой ...........1, .......... года рождения продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по .........., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подсудимая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с её участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.