Решение № 2-886/2024 2-886/2024~М-699/2024 М-699/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-886/2024

Дело №2-886/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001273-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03 сентября 2024 года

дело по иску ООО «АДЕО.ПРО» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДЕО.ПРО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования следующим.

Между ООО "АДЕО.ПРО" и ФИО2 заключено соглашение о порядке добровольного возмещения ущерба.

В п.7 указанного соглашения ответчик обязывался выплатить истцу денежные средства в размере 350000,00 руб., выплачивая с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 15000,00 руб., однако до настоящего времени не произвел ни одного платежа на расчетный счет истца во исполнение заключенного соглашения, в связи с чем сумма неоплаченных платежей по соглашению составляет 60000,00 руб.

ООО "АДЕО.ПРО" неоднократно устно и письменно обращалось к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая была проигнорирована ответчиком, ущерб до настоящего времени не возмещен, соглашение не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АДЕО.ПРО» денежные средства в сумме 60000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего 62000,00 руб. /л.д.3,96-97/.

В судебное заседание представитель истца ООО «АДЕО.ПРО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.47/, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.44/.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства /л.д.49/.

При таких обстоятельствах ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель - ФИО3, адвокат коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово, действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102/, который исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по КО-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.50/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.103/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АДЕО.ПРО" заключило трудовой договор №*** с ФИО2 /л.д.54-57/ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО2 был принят на работу в ООО "АДЕО.ПРО" на должность <данные изъяты> /л.д.58/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АДЕО.ПРО" и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №*** /л.д.95/.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответчик ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на <адрес>, по неизвестной причине выехал с проезжей части в кювет, в результате опрокидывания, автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АДЕО.ПРО" передало, а ФИО2 принял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** Указанный автомобиль был осмотрен работником и представителем компании и находился в работоспособном состоянии /л.д.66/.

Приказом генерального директора ООО "АДЕО.ПРО" от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба /л.д.62/.

Согласно заключению об оценке ФИО1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 1600900,00 руб.; с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 615600,00 руб. /л.д.71-93/.

На основании данного заключения ООО "АДЕО.ПРО" определило размер прямого действительного ущерба с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 615600,00 руб.

ФИО2 получил заключение о с\об оценке повреждений транспортного средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94/.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №*** усматривается, что от водителя ФИО2 получено объяснение, в котором он признает свою вину в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д.68-70/.

ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО2, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/.

Между ООО "АДЕО.ПРО" и ФИО2 заключено соглашение о порядке добровольного возмещения ущерба работодателю, причиненного работником /л.д.4/.

В п.7 указанного соглашения ответчик обязывался выплатить истцу денежные средства в размере 350000,00 руб., выплачивая с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 15000,00 руб. /л.д.4/.

Как следует из искового заявления до момента подачи искового заявления ответчик не произвел ни одного платежа на расчетный счет истца во исполнение заключенного соглашения, в связи с чем, согласно расчета оплаты по соглашению, сумма неоплаченных платежей по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000,00 руб. /л.д.9/.

ООО "АДЕО.ПРО" неоднократно устно и письменно обращалось к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении материального ущерба /л.д.5/, которая была проигнорирована ответчиком, ущерб до настоящего времени не возмещен, соглашение не исполнено.

Учитывая, что вина водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "АДЕО.ПРО", в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение и не отрицалась ответчиком, у истца в силу норм ТК РФ возникло право требовать с работника полного возмещения ущерба, явившегося следствием совершения дорожно-транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО2 в пользу ООО "АДЕО.ПРО" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 60000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. /л.д.8/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АДЕО.ПРО» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №***) в пользу ООО «АДЕО.ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 60000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего 62000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2024г.

Председательствующий: