Решение № 2-1-340/2024 2-340/2024 2-340/2024~М-317/2024 М-317/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1-340/2024

№ 2-1-340/2024

64RS0003-01-2024-000598-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истцов ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО6 о признании действий, выразившихся в установлении забора на общем земельном участке с кадастровым номером №, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме незаконными, возложении обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование требований указали, что являются собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. По соседству с ними в этом многоквартирном доме проживает ответчик ФИО1. В настоящее время ответчик препятствует жильцам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу пользоваться общим земельным участком. Так, около двух месяцев назад ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен забор на общем земельном участке по вышеуказанному адресу без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Требование жильцов многоквартирного дома убрать забор ФИО1 не выполняется, на замечания не реагирует. Ответчику направлено письменное требование (претензия) об устранении нарушения законных прав и интересов жильцов многоквартирного дома. Однако ответчик меры по требованию собственников многоквартирного дома убрать забор до настоящего времени не предпринял, тем самым нарушая права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в установлении забора на общем земельном участке, с кадастровым номером №, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме являются незаконными и нарушают права истцов на свободное пользование данным земельным участком. <адрес> (для автомобилей скорой медицинской помощи, пожарной техники) к подъездам вышеуказанного многоквартирного дома.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Аркадакского районного суда <адрес> (http://arkadaksky.sar.sudrf.ru раздел - судебное делопроизводство).

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истцов, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном дом; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным строением, включает в себя восемь квартир, площадью № что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01 ноября 2024 года №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома, вид права – общая долевая собственность, размер доли в праве – доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений, правообладатели – собственники помещений в многоквартирном доме.

Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью №, находится в общей долевой собственности ФИО8, ФИО4, ФИО9, по <данные изъяты> доли в праве каждому.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26 ноября 2024 года № № на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО6 принадлежат по ? доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Исходя из изложенного, стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и лицами, проживающими в них.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома.

Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиками возведен забор между квартирами № и №, перпендикулярно к жилому дому, что не оспорено ответчиками.

Указанные обстоятельства истцы подтвердили в судебном заседании.

Из представленных доказательств следует, что забор ответчиков, создает закрытый контур, ограничивающий истцам доступ к огороженной части земельного участка, создающий истцам препятствия в пользовании земельным участком.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доказательств принятия в установленном законом порядке решения о монтаже на спорном земельном участке забора, разгораживающего единый земельный участок, ответчиками не представлено.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 4 ч. 3 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание нормы статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в МКД принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок при доме, которым они вправе владеть и пользоваться по соглашению всех собственников, а такого соглашения относительно установки ответчиками ограждения внутри земельного участка, последними не получено, решение общего собрания собственников МКД отсутствует, то требования о демонтаже забора, установленного ответчиками, внутри земельного участка следует признать правомерными.

Правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истцов о возложении обязанности демонтировать забор не имеется, поскольку сам факт неправомерного возведения ограждения на территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истцов в пользовании всей территорией участка, при отсутствии решения легитимного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать забор удовлетворить.

Признать действия ФИО1, ФИО6, выразившиеся в установлении забора на общем земельном участке с кадастровым номером № незаконными.

Возложить на ФИО1 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № между квартирами № и №, перпендикулярно к жилому дому, по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Судья И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Судья И.Н. Конышева