Решение № 12-4/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

к делу № 12-4/2024

УИД 23RS0029-01-2017-000525-17


РЕШЕНИЕ

пос. Лазаревское, гор. Сочи 14 февраля 2024 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Н.П. Чехутская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 (далее по тексту – заявитель) о прекращении исполнения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и отменить административное взыскание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края по делу 5-528/96/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся штрафа 30 000 рублей на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не дана оценка представленным заявителем документам, подтверждающим объективную невозможность уплаты штрафа. Кроме того, несвоевременное направление постановления мирового судьи с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю, не позволила, по мнению заявителя, исполнить данное административное наказания, поскольку все денежные средства заявителя списывались в счет погашения долгов по действующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении заявителя. Погашение штрафа не через судебного пристава-исполнителя порождала бы, по мнению заявителя, нарушение им ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в своем заявлении, направленном на официальную почту суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие

Инспектор ДПС роты номер ГИБДД УВД <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав представленные документы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка номер Лазаревского внутригородского <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела установлено, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в Центральный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Изложенное в части 2 статьи 31.9 КоАП РФ корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям ч. 9 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что мировой судья при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства обоснованно не установил оснований для его удовлетворения.

Правильность выводов суда о том, что срок давности исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения его исполнения, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о наличии объективных причин, которые препятствовали ему уплатить административный штраф, исследованы, однако прихожу к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку наличие возбужденных исполнительных производств в отношении заявителя, не является уважительными причинами, которые бы свидетельствовали о невозможности уплаты заявителем административного штрафа.

Доводы заявителя об отсутствие финансовой возможности уплатить административный штрафа, также исследованы, однако не могут влиять на необходимость исполнения административного наказания, поскольку иной подход не способствовал бы выполнению задач законодательства об административных правонарушениях, приводил бы к уклонению виновного лица от несения ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Иные доводы, указанные в жалобе заявителе, не могут служить основанием для признания выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом определении, необоснованными, так как опровергаются материалами дела и связаны с неверным толкованием заявителем положений КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 13 ноября 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.П. Чехутская