Апелляционное постановление № 22К-1993/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья Смирнова Н.В. материал № 22к-1993/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 06 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Макаровой В.В.,

заявителя Х.Ф.М.,

представителя заявителя ФИО 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х.Ф.М. на постановление Советского районного суда (адрес) от 01 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными:

- постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России (адрес) ФИО2 от 11.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

- действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащей проверке заявления об установлении факта получения травмы в результате устранения последствий паводка.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., выступления заявителя Х.Ф.М., её представителя - ФИО 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Макаровой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2024 г. заявитель Х.Ф.М. обратилась в Советский районный суд (адрес) с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразила несогласие с постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России (адрес) ФИО2 от 11.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель Х.Ф.М. дополнила доводы жалобы, указав, что просит признать незаконными не только постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России (адрес) ФИО2 от 11.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, но и действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в ненадлежащей проверке её заявления.

Постановлением Советского районного суда (адрес) от 01.08.2024 г. заявителю Х.Ф.М. отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х.Ф.М. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным. Указывает на противоречивость выводов, сделанных ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России (адрес) ФИО2 в постановлениях от 13.06.2024 г. и от 11.07.2024 г. Автор отмечает: и 13.06.2024 г., и 11.07.2024 г. ФИО2 отказывает в возбуждении уголовного дела (по её заявлению от 26.05.2024 г.) по ст. 112 УК РФ, за отсутствием события преступления. Вместе с тем, в постановлении от 13.06.2024 г. должностное лицо делает вывод, что телесные повреждения получены Х.Ф.М. в чрезвычайной ситуации, обусловленной стихийным природным явлением – паводком – в период режима, введённого Указом губернатора (адрес) № 103-ук от 04.04.2024 г.; а в постановлении от 11.07.2024 г. указывает, что Х.Ф.М. телесные повреждения в чрезвычайной ситуации, обусловленной паводком, не получала, а получила их по своей неосторожности, в результате несчастного случая. Обращает внимание, что закрытый неосложнённый компрессионный перелом третьего поясничного позвонка, который был установлен заключением судебно-медицинского обследования, повлёк за собой длительное расстройство её здоровья, вследствие чего 06.06.2024 г. ей была установлена третья группа инвалидности. Автор жалобы полагает, что при проведении доследственной проверки допущены процессуальные нарушения. А именно: после отмены постановления органа дознания от 13.06.2024 г. ей не была сообщена причина отмены; до вынесения постановления 11.07.2024 г. её и свидетелей происшествия не вызывали и не опрашивали. По этой причине она была вынуждена обратиться в прокуратуру (адрес), но и там не смогла добиться информации по материалу. Со ссылкой на положения Федерального Закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обращает внимание на право гражданина на возмещение ущерба, причинённого здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Кроме того, по мнению автора, постановление органа дознания с указанием причинно-следственной связи между её действиями и чрезвычайной ситуацией необходимо представлять в КЦСОН (адрес) для получения выплат компенсации вреда здоровью в период режима чрезвычайной ситуации. Просит отменить как незаконное постановление Советского районного суда (адрес) от 01.08.2024 г. и принять новое решение, которым признать незаконными:

- постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России (адрес) ФИО2 от 11.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

- действия (бездействие) ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России (адрес) ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей проверке её заявления,

а также обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Х.Ф.М., её представителя ФИО 1, прокурора Макаровой В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба Х.Ф.М. рассмотрена Советским районным судом (адрес) в соответствии с действующим законодательством. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Всесторонне проверив доводы заявителя, проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд правомерно указал на соблюдение процессуального порядка вынесения постановления от 11.07.2024 г.

Доводам автора апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке должностными лицами её заявления об установлении факта получения травмы, в результате устранения последствий паводка, суд первой инстанции уделил должное внимание. Участниками процесса исследовался, в числе прочего, материал доследственной проверки, согласно которому место происшествия было осмотрено, заявитель была опрошена и направлена на судебно-медицинское освидетельствование; время, место и причины получения травмы установлены.

Ссылка заявителя на причину установления ей третьей группы инвалидности, ввиду закрытого неосложнённого компрессионного перелома третьего поясничного позвонка, суд находит несостоятельной, поскольку, согласно представленным документам – протоколу проведения медико-социальной экспертизы – основным выявленным заболеванием является *** (с 2004 года).

С аргументами заявителя о недоведении до её сведения результатов рассмотрения её заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может. Участниками процесса исследовались сопроводительные письма (в копиях), согласно которым зафиксированы сведения об отправлении Х.Ф.М. соответствующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением права обжалования.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения и действий (бездействия) должностного лица органа дознания суд не ограничился установлением факта соблюдения формальных требований закона, а удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Заявителю, кроме того, разъяснено, что возмещение в полном объёме вреда пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации возможно только в рамках гражданского законодательства, поскольку решение о компенсационных выплатах принимает Министерство социального развития (адрес), в соответствии с Постановлением Правительства (адрес) от 31.01.2023 г. № 85-пп.

Утверждение заявителя о том, что ей необоснованно было отказано в признании незаконным постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России (адрес) ФИО2 от 11.07.2024 г., а также действий (бездействия) должностного лица, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку жалоба Х.Ф.М. было рассмотрена и мотивированно отклонена, а заявитель не была лишена возможности оспаривать действия суда первой инстанции.

Постановление Советского районного суда (адрес) соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - оно мотивировано и содержит обоснование сформулированных выводов, со ссылками на положения закона и конкретные документы, исследованные в ходе судебного заседания, с проверкой доводов, приведённых заявителем Х.Ф.М.

Причин полагать, что оспариваемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Х.Ф.М. либо затруднить её доступ к правосудию, не имеется.

Положения Конституции РФ (ст.ст. 33, 45 (ч. 2), 46 (ч.ч.1, 2)), гарантируя каждому право обращаться в государственные органы и защищать свои права и свободы всеми не запрещёнными законом способами, в том числе и в суде, предполагают не только право подать жалобу, но и право получить на это ответ. Применительно к рассматриваемому случаю это означает необходимость принятия судом (по обращению заявителя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ) процессуального решения, которое должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда (адрес) от 01 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Х.Ф.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными:

- постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России (адрес) ФИО2 от 11.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

- действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащей проверке заявления об установлении факта получения травмы в результате устранения последствий паводка,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий С.П. Кучерова