Решение № 12-77/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-77/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 07 февраля 2020 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента транспорта Администрации г.о. Самара ФИО2 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства ДППТПП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением и решением, представитель Департамента транспорта Администрации г.о. Самара ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Самара Авто Газ» по договору № сублизинга транспортных средств от <дата>.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта Администрации г.о. Самара ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ДППТПП к административной ответственности послужил факт того, что <дата> в 13.53 часов по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, <адрес><адрес>, водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ДППТПП, совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стационарный комплекс Интегра КДД-№ имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Аналогичные разъяснения приведены и в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что <дата> между Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и ООО <данные изъяты>» был заключен договор сублизинга транспортных средств, полученных по муниципальному контракту финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому транспортное средство № государственный регистрационный знак № было передано арендатору ООО <данные изъяты> на срок по <дата>.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора сублизинга транспортных средств, полученных по муниципальному контракту финансовой аренды (лизинга) № от 01.08.2018г., копия страхового полиса выданное на <данные изъяты>»; копия платежного поручения № от <дата>; копия приказа о приеме работника на работу от 21.05. 2019 года.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности МП ДППТПП в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть <дата> в 13.53 часов транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанных договора лизинга и других представленных суду документов, с учетом того что в судебном заседании были представлены оригиналы данных документов, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения ДППТПП от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ДППТПП и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата>, отменить, жалобу представителя Департамента транспорта Администрации г.о.Самара ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1