Приговор № 1-76/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-76/2025

50RS0039-01-2025-000370-84 1-76/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шуварикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (административный штраф оплачен <дата>) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (водительское удостоверение изъято <дата>, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами <дата>, дата окончания срока лишения специального права управления транспортными средствами <дата>), осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он (ФИО1) является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО1) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с <дата> (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО1) <дата> около 02 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения управляя автомашиной марки «Мазда 6», регистрационный знак <номер>, двигаясь на 67 км а/д М-5 «Урал» (старое направление) со стороны <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, где в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него (ФИО1) было установлено состояние опьянения, с результатами которого он (ФИО1) согласился.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 316-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал экономии правовых средств, положительно характеризуется по месту жительства, активно принимает участие в оказании гуманитарной помощи бойцам, находящимся в зоне проведения СВО, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 43, 60 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к нему требований ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ««Мазда 6», регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление подсудимым было совершено на принадлежащем ему автомобиле марки ««Мазда 6», регистрационный знак <***>, суд в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым его конфисковать и обратить в доход государства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ««Мазда 6», регистрационный знак <номер>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в доход государства.

До окончания конфискации меру процессуального принуждения в виде ареста на указанное транспортное средство оставить без изменения, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата>. Данная мера процессуального принуждения прекращает действие одновременно с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о конфискации соответствующего имущества осужденного, без дополнительного обращения заинтересованных лиц в суд и без вынесения каких-либо дополнительных судебных решений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тюков