Апелляционное постановление № 22-5717/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-134/2019

Судья Тиунова Н.П. Дело № 22-5717/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

адвоката Юргановой М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление 1), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего САА, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего САА <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Установил:

Приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего САА (преступление 1); за тайное хищение имущества САО, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 2).

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлению 1 признал в полном объеме, по преступлению 2 вину признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы и дополнениям к ней осужденного, судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не учел подтвержденное справкой наличие у него заболеваний фиброзно-кавернозного туберкулеза, ВИЧ-инфекции; ухудшение в настоящее время его состояния здоровья в условиях СИЗО-1.

Просит учесть тяжелое состояние здоровья его жены, которая находится на стационарном лечении в туберкулёзной больнице, ей требуется уход, который осуществлять не кому; а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Просит изменить режим содержания на более мягкий, снизить максимально срок, назначенного наказания, либо применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Юрганова М.Н. доводы жалоб поддержали, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне и осужденным не оспариваются.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (преступление 1); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 2).

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

Доводы жалоб осужденного о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний.

Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, и оно по своему виду и размеру отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, применения ст.73 УК РФ, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 судом обоснованно установлены отягчающие наказание обстоятельства, в отношении него не могут быть применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, приведенные в приговоре сведения о его личности. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При таком положении, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, наличие хронических заболеваний у ФИО1, состояние его здоровья, судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не предоставлено.

В случае установления в последующем данных обстоятельств, вопрос о возможности отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы и освобождении его от назначенного наказания может быть разрешен в порядке ст. ст. 81 УК РФ, 397 УПК РФ.

Отбывание наказания ему обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, а также оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская