Апелляционное постановление № 22-762/2026 22К-762/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Беляева О.Д. Дело №22-762/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Ашрафуллина Р.Т.

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.12.2025года, которым в отношении

Г., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

19.12.2025года Г. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.12.2025года в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 29.01.2026года. На Г. возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя с заблаговременным уведомлением ФКУ УИИ УФСИН России по республике Крым и г.Севастополю. Г. установлены следующие запреты: выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............, в период с 22 до 07 часов, кроме: обращения за медицинской помощью и самостоятельного следования к месту производства предварительного расследования по вызову следователя, с заблаговременным уведомлением ФКУ УИИ УФСИН России по республике Крым и г.Севастополю; общение со свидетелями и потерпевшим по делу, в том числе посредством использования всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отправка свидетелям и потерпевшему по делу и получение от них любых почтово-телеграфных отправлений.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что считает постановление необоснованным только в части возложения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает. Данный запрет делает невозможным осуществлении им своей деятельности как адвоката, в части выезда за пределы республики Крым и исполнения взятых на себя обязательств по заключенным соглашениям по оказанию правовой помощи, а именно в настоящее время он принимает участие в рассмотрении уголовных и гражданских дел в республиках Татарстан и Башкортостан. Кроме того, автор жалобы указывает, что следствием не представлено, а судом не установлено достаточных, конкретных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом автор жалобы приводит доводы о несогласии с предъявленным ему обвинением, непричастности его к совершению какого-либо преступления, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, неправомерных действиях сотрудников полиции. Далее автор жалобы указывает, что имеет регистрацию, постоянное место жительства, ранее не судим, инкриминируемое ему преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, является пенсионером, ветераном труда, страдает рядом заболеваний, имеет статус адвоката, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей и дочь студентку, является единственным кормильцем в семье. Считает, что при таких обстоятельствах обеспечение интересов уголовного судопроизводства и возможность органу предварительного следствия проводить необходимые процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо противодействия с его стороны может быть достигнуто и без применения меры пресечения в виде запрета, указанного в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ –выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против государственной власти.

Согласно ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, и с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ. Срок применения запретов устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий отвечает требованиям ст.105.1 УПК РФ, согласие уполномоченного лица на избрание вышеуказанной меры пресечения получено. В обоснование ходатайства следователем указано на возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что следствием не представлено, а судом не установлено достаточных, конкретных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения, необоснованно возложил на обвиняемого запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, так как данный запрет делает невозможным осуществлении им своей деятельности как адвоката, в части выезда за пределы республики Крым, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не основанные на законе. Так, при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий на Г. судом были возложены ограничения и запреты, предусмотренные п.п.3 - 6 ст.105.1 УПК РФ, об установлении которых ходатайствовал следователь, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным ему обвинением, непричастности его к совершению какого-либо преступления, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Г. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Доводы обвиняемого о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, неправомерных действиях сотрудников полиции, на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, и могут быть рассмотрены в ином судебном порядке.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Сведения о личности Г. - имеет регистрацию, постоянное место жительства, ранее не судим, является пенсионером, ветераном труда, страдает рядом заболеваний, имеет статус адвоката, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей и дочь студентку, является единственным кормильцем в семье - могут быть, при наличии достаточных оснований, отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы Г., в том числе его право на защиту, нарушены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

По смыслу Закона, мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны подозреваемого /обвиняемого/. В данном случае, мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит обеспечить беспрепятственную явку обвиняемого к следователю и в суд, соблюдение иных аспектов его надлежащего поведения, а также достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования уголовного дела. Избранная мера пресечения будет способствовать и осуществлению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,105.1,108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого Г. и другие обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложенные обжалуемым постановлением ограничения и запреты в полной мере соответствуют требованиям ст.105.1 УПК РФ, осуществление контроля за обвиняемым поручено надлежащему государственному органу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Избранная в отношении Г. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него запрета определенных действий в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.12.2025года, которым в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко