Приговор № 1-379/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-379/2024

Дело № 1-379/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-002215-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 04.12.2023, вступившим в законную силу 15.12.2023 за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, где была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и после выявления последними у нее признаков опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Из материалов уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, усматривается, что существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, она согласна с ним в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, поддержала ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, пояснила, что такое решение она приняла добровольно и после проведения консультации со своим защитником, вину признала полностью, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривала, не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия указанного порядка судопроизводства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Алексеева Н.В. и государственный обвинитель Романенков А.Г. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Изучением личности ФИО1, которая полностью признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, установлено, <данные изъяты>.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак № идентификационный № (VIN) №, принадлежащий подсудимой ФИО1 и использованный ею при совершении установленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

В силу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в её собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД и не оспаривается самой подсудимой.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.06.2024, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 адвокатом Алексеевой Н.В. в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 4938 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей, а всего в размере 6584 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) № принадлежащий ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства № – конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на автомобиль постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.06.2024 арест до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки в размере 6584 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.

Председательствующий Марин А.А.