Решение № 12-38/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 20 июля 2020 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Сандый Айлаз Владимировны на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 21.01.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным принятым решением, защитник ФИО2 - Сандый А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит протокол <адрес> об административном правонарушении от 17.01.2020 года по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ признать незаконным и вынесенное на основании него постановление № от 21.01.2020 года отменить. В жалобе указывает, что ФИО2 не имел возможности после ДТП выставить аварийный знак, поскольку сотрудники ДПС прибыли на место ДТП через 5 минут после его совершения, кроме того, он находился в состоянии шока, в связи с полученными телесными повреждения, а именно у него были сломаны ребра. Кроме того, его ребенок так же получил телесные повреждения и кричал от боли.

Кроме того, как следует из материалов дела, от защитника ФИО2 - Сандый А.В. наряду с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с ее пропуском.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года получена ФИО2 21 января 2020 года. Жалоба на данное постановление была направлена в Шушенский районный суд Шушенского района Красноярского края через «Почта России» 26.01.2020 года, которая 05.02.2020 года была возвращена заявителю, в связи с тем, что одной жалобой было обжаловано 3 постановления. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования указанного постановления не нарушен, оснований для восстановления срока апелляционного обжалования у суда не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил своего защитника Сандый А.В., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что в рамках проведения ОП МО МВД России «Шушенский» доследственной проверки по факту ДТП, была проведена экспертиза, из которой следует, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с препятствием, без изменения первоначальной траектории движения путем торможения. ФИО2 не имел физической возможности, в связи с полученными телесными повреждениями, после ДТП выставить аварийный знак. ФИО2 находился в состоянии шока, в связи с полученными телесными повреждения, поскольку у него были сломаны ребра. Кроме того, его ребенок так же получил телесные повреждения и кричал от боли. Кроме того, ФИО2 так же не имел возможности выставить аварийный знак, поскольку багажник автомобиля, в котором находился аварийный знак, после удара не открывался, кроме того, сотрудники ДПС прибыли на место ДТП через 5 минут после его совершения. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а постановление подлежит отмене.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 и ее законный представитель ФИО7, потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав защитника Сандый А.В., изучив доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 7.2. ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <адрес>, при управлении транспортным средством Тойота Авенсис, регистрационный знак №, ФИО2 не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 7.2 и п. 2.5 Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно, не выставил знак аварийной остановки при ДТП.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 537 км + 965 м а/д Р-257, дорожный знак 6.13 «Километровый знак» имеет отклонение от вертикального положения, покрытие проезжей части дороги имеет загрязнение в виде россыпи на проезжей части дороги осколков цинкового концентрата.

17.01.2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которого 21.01.2020 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей, из которых следует, что ФИО2 16.01.2020 года в 21 час. 35 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, регистрационный знак № в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанностей предусмотренных ПДД водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не выставил знак аварийной остановки.

По факту ДТП, ОП МО МВД России «Шушенский» проведена доследственная проверка.

Как следует из материалов проверки, в рамках ее проведения проведена экспертиза, из заключения эксперта № от 29.04.2020 года следует, что водитель автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с препятствием, без изменения первоначальной траектории движения путем торможения.

Правонарушитель ФИО2 и пассажир ФИО1 Ч.Д., в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, подтверждают вышеуказанные обстоятельства ДТП. Так же указали, что скорость автомобиля была около 90 км/ч. После того как произошло ДТП, ФИО2 изначально поинтересовался состоянием здоровья своей супруги и ребенка, которые получили телесные повреждения, в этот момент остановился движущийся по дороге автомобиль и вышедшие из него люди, пытались оказать им помощь, и следом за ними сразу же подъехали сотрудники ДПС. С момента ДТП и до приезда сотрудников ДПС прошло около 5 минут.

Как следует из объяснений ФИО4 и ФИО5 от 30 марта 2020 года, они являлись свидетелями произошедшего вышеуказанного ДТП, когда они подъезжали к автомобилю, получившему повреждения, у него уже горела аварийная сигнализация, и через 5 минут приехали сотрудники ДПС.

Факт получения ФИО2, его супругой и ребенком телесных повреждений в результате ДТП, подтверждается материалами дела.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по существу, ФИО2 допущено нарушение п. 7.2, п. 2.5 ПДД РФ, однако доказательств, подтверждающих пренебрежительного отношения водителя к установленным ПДД РФ обязанностям, при квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судом не установлено, должностным лицом суду не представлено. При этом суд обращает внимание и отмечает, что в результате ДТП ФИО2, его супругой и ребенком были получены телесные повреждения, что не позволило ФИО2 немедленно выполнить требования ПДД. Так же, суд обращает внимание на то, что с момента ДТП и до момента приезда сотрудников ДПС, прошло около 5 минут, что по мнению суда, с учетом обстоятельств и результатов ДТП, являлось недостаточным временем для выполнения ПДД РФ. Так же, суд отмечает, что несмотря на обстоятельства ДТП, водителем ФИО2 все же частично были выполнены требования п. 7.2, п. 2.5 ПДД РФ, а именно включена аварийная сигнализация.

В связи с чем, анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства влекут признание протокола об административном правонарушении незаконным, и отмену постановления должностного лица в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья О.Г. Максиян