Решение № 12-50/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело *


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы жалобу по постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района города Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Копия постановления получена ФИО1 дата

дата ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное постановление. Выражая в жалобе несогласие с названным судебным актом, указал на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, поскольку мировым судьей, по его мнению, нарушено его право на рассмотрение дела по его месту жительства. Определением судьи Центрального районный суд г. Тулы от дата жалоба возвращена заявителю, поскольку не была им подписана.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на указанное постановление. Выражая в жалобе несогласие с названным судебным актом, указала на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, поскольку мировым судьей, по мнению защитника, нарушено право ФИО3 на рассмотрение дела по его месту жительства. Отказ в удовлетворении такого ходатайства, изложенный в определении мирового судьи, по мнению защитника, не соответствует правилам ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 5.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал как по указанным в ней основаниям, а также оспаривал то обстоятельство, что он является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством управляла его мать, и после того, как транспортное средство ЛАДА с государственным регистрационным знаком * под ее управлением сломалось, его мать покинула место остановки транспортного средства, а он находился возле автомашины. Освободить проезжую часть и переместить транспортное средство на обочину он решил после того, как подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, так как расположение транспортного средства препятствовало движению иных автомобилей. Сотрудники ГИБДД видели указанные обстоятельства, но все равно предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, так как не являлся лицом, управляющим транспортным средством, находился в болезненном состоянии на амбулаторном лечении не находился в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, дата в 01 часа 10 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки ЛАДА модель 219010 с государственным регистрационным знаком * по адресу: <адрес> не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось установление у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил. Указанный критерий явился основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил, и при отказе от освидетельствования для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6,7), которые составлены уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 Правил освидетельствования, соблюден.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что он не оспаривал и при рассмотрении жалобы на постановление, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении * (л.д.6),; протоколом * об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства *; показаниями сотрудника полиции ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также составленные в присутствии понятых протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям положений ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, в данных протоколах понятые своими подписями подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования. Никаких замечаний от участников производства по делу, в том числе и от ФИО1 в указанных протоколах не зафиксировано. Участие понятых при совершении процессуальных действий не оспаривается и достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО1 от подписи в них отказался, о чем сделана соответствующая запись, что соответствует правилам ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО4, давшего объяснения об обстоятельствах обнаружения экипажем ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, который был предупрежден мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ, также не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем, оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, не имеется. Показания ФИО4 подтверждаются также совокупностью иных доказательств по делу.

Мировым судьей обосновано принята в качестве доказательства видеозапись, предоставленная сотрудником ДПС, и подтверждающая, в том числе, факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, участие понятых при направлении ФИО1 на освидетельствование и на медицинское освидетельствования, выраженный им отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам.

Согласно абзаца 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

На исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи запечатлены: момент прибытия патрульной автомашины ГИБДД; факт воздействия ФИО1 на транспортное средство, в результате которого транспортное средство перемещается им на обочину. На видеозаписи зафиксированы также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и заполнение сотрудником ГИБДД протокола о направлении медицинского освидетельствования, оформление иных процессуальных документов с участием понятых.

Таким образом, видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и правомерно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО1 при рассмотрении жалобы о наличии иного лица, управлявшего транспортным средством дата, доказательствами, находящимися в материалах дела не подтверждены. Процессуальные документы по делу и видеозапись не содержат сведений о наличии на месте остановки транспортного средства иных лиц кроме ФИО1

Указанные доводы ФИО1 не подтвердила и допрошенная по его ходатайству свидетель ФИО5, которая показала, что водителем транспортного средства являлся именно ее знакомый ФИО1, и его мать присутствовала в транспортном средстве в качестве пассажира.

Так, допрошенная при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель ФИО5 пояснила, что дата в ночное время около 12 часов, она возвращалась из гостей домой направляясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> На остановке ул. Пузакова в Зареченском районе г. Тулы, она увидела своего знакомого ФИО1, который управлял транспортным средством ЛАДА, и последний согласился ее отвезти по ее месту жительства. В салоне автомобиля находилась также мать ФИО1 В районе расположения Военного суворовского училища г. Тулы, на дороге Восточный обвод, ФИО1 сообщил о том, что плохо себя чувствует, автомашина остановилась. Признаков опьянения у ФИО1 она не наблюдала. Его мать не смогла управлять транспортным средством, поскольку автомашина сломалась. После чего мать ФИО1 ушла и она сама решила покинуть место остановки автомашины, так как до своего места жительства она могла дойти пешком. Приезд сотрудников ГИБДД и последующие события, она не наблюдала, так как покинула место остановки транспортного средства.

Показания указанного свидетеля в той части, что она не наблюдала у ФИО1 признаков опьянения, в данном случае, не могут являться достаточными для выводов о том, что по делу был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку факт наличия достаточных оснований для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу и ничем не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, а именно, нарушений требований правил ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм, регулирующих порядок определения по делу об административном правонарушении территориальной подсудности.

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту его пребывания (л.д. 19) рассмотрено мировым судьей и обоснованно признано несостоятельным (определение от 26.09.2019) (л.д. 27 - 28).

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.д. в качестве собственника, по договору найма (поднайма, по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и место жительства, и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Следует отметить, что местом жительства гражданина, с которым действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, необходимо отличать от места его пребывания, то есть того места, в котором он находится временно.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту пребывания ФИО1 не имелось, так как местом жительства ФИО1 является <адрес>, которое указано и при составлении процессуальных документов по делу.

Нарушений иных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обоснованно установленного мировым судьей отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что предусмотрено частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г.Тулы в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: