Приговор № 1-72/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 17 марта 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Банкетова Е.И., представившего удостоверение № 721 от 26.02.2004г. и ордер № 22 от 21.11.2016г.,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием потерпевшего К*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 30 минут между ФИО1 и К*, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире ** дома ** по ул. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, возникла ссора, в ходе которой К*, находясь на кухне, нанес ФИО1 один удар в область головы, схватив за волосы волоком вытащил ее в прихожую, где нанес ей один удар руками в грудь, от которого она упала, ударившись головой о неустановленную твердую поверхность, затем, взяв нож, нанес ей один удар в область спины. ФИО1 для пресечения противоправных действий К*, осознавая, что она явно превышает пределы необходимой обороны и ее оборонительные действия не соответствуют действиям нападавшего, поскольку противоправные действия со стороны ФИО2 уже были окончены, взяла в кухне нож и умышленно нанесла им последнему один удар в область правой половины грудной клетки и один удар в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила К* проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение правой половины грудной клетки (рана в надлопаточной справа у внутреннего угла правой лопатки), осложнившееся правосторонним пневмотороксом, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана в 6 межреберьи слева по передней подмышечной линии), которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, заявив, что вину признает в полном объеме, фактически вину признала частично, суду показала, что 19.11.2016 между ней и мужем возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Затем потерпевший, находясь на кухне, оттолкнул ее, а потом ударил по левой стороне лица. Затем схватил за волосы, отчего она упала на колени, и потащил по полу в прихожую, где она попыталась привстать, но муж оттолкнул ее, и она ударилась головой об угол, отчего у нее пошла кровь. Она встала и ушла в зал, где муж снова толкнул ее, отчего она села на диван. Затем с сыном на руках она ушла на кухню, где муж взял нож с розовой рукояткой, замахнулся на нее и подошел ближе, в результате лезвие задело ребенка, которого она держала на руках. Она попыталась обойти мужа, повернулась к нему спиной и почувствовала удар в спину, поняла, что муж ударил ее ножом. Она повернулась к мужу, увидела, что нож все еще находится в его руке. После этого муж сказал, что она сейчас еще получит, попытался схватить ее за волосы. Она испугалась, что муж снова нападет на нее, из сушилки схватила нож с деревянной ручкой, стала отмахиваться от мужа и попала ножом в грудь. Затем муж согнулся, и она попала ему ножом в область лопатки, после чего она выбросила нож. Чтобы разрезать водолазку и перевязать ребенка она дала мужу ножницы, но затем вспомнила, что есть бинты. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой, данные ею в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, подсудимая показала, что 19.11.2016 с 13 часов до 15 часов они с мужем К*ом на кухне распивали спиртное. Затем К* купил водку, которую распивал один, а, опьянев и находясь на кухне, учинил скандал, в ходе которого стал оскорблять ее нецензурной бранью, затем нанес ей один удар в область головы слева, попав в ухо. После этого К* схватил ее за волосы и волоком вытащил из кухни в прихожую. Она плакала, просила остановиться, выразила готовность уйти из квартиры, чтобы прекратить ссору, но К* запер входную дверь на ключ, который находился у него. В прихожей он ее отпустил, но не успокоился, толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она стала падать назад и ударилась правой частью головы либо о дверной косяк либо о стену шкафа, отчего из раны на голове потекла кровь, она испытала сильную физическую боль. Она просила К*а успокоиться, в это время в зале заплакал сын, она пошла к нему, взяла его на руки и ушла с ним на кухню, где К* снова стал кричать на нее, но угроз не высказывал. Затем он забрал у нее ребенка, после чего она стала кричать на К*а, требуя вернуть ей ребенка, а затем забрала ребенка и держала его на руках. Затем она увидела, что К* взял со стола нож с рукоятью розово-белого цвета. Держа нож в правой руке, К* стал приближаться к ней и, махнув ножом перед ней и сыном, порезал сына, отчего у ребенка потекла кровь. После этого К* стал кричать, что из-за нее он нечаянно порезал ребенка. Испугавшись за жизнь сына и свою, удерживая ребенка на руках, она взяла со стола нож с рукоятью из дерева в правую руку и направила его в сторону К*а. Она не видела куда именно К* выбросил нож, но в его руках ничего не было. В этот момент К* приблизился к ней, и она нанесла ему не менее трех ударов по телу, куда именно не запомнила. Поскольку она левша, то удары наносила не сильно, тычком от себя в область грудной клетки слева и в область спины. Убивать К*а она не хотела, хотела оградить себя и сына от его посягательств. После этого она выбросила нож на кухне и, держа ребенка на руках, пошла открывать дверь, что у нее не получилось. Когда она находилась около входной двери, почувствовала резкую острую боль в области правой лопатки, слабость и как потекла кровь. После этого она отправила ребенка в зал, хотела вызвать скорую помощь, но К* выхватил у нее телефон и сам стал звонить своим родственникам, после чего ушел в спальную, а она села на пол в прихожей. Затем раздался стук в дверь, дверь открыл К*, зашли сотрудники полиции и родственники К*а (том 1 л.д. 58-61).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, подсудимая показала, что 19.11.2016 в ходе конфликта К* нанес ей удар по левой стороне головы, после чего тащил за волосы в прихожую, где толкнул обеими руками в грудь, отчего она упала на пол, при этом у нее была рассечена волосистая часть головы справа. Затем она взяла ребенка на руки и ушла с ним на кухню, где скандал продолжился, они с К*ом стали отбирать ребенка друг у друга, а когда ей удалось забрать у К*а ребенка, то К* схватил из раковины в кухне нож с пластиковой рукоятью розового цвета, который направил в ее сторону, держал в ее направлении и обзывал ее. Она своей рукой попыталась отвести от себя руку К*а, в которой он удерживал нож, в этот момент с рук стал соскальзывать сын, в результате муж нечаянно порезал ребенка. Она сделала шаг в сторону выхода из кухни, и в этот момент муж нанес ей тем же ножом удар в область правой лопатки. Ощутив боль, она повернулась к К*у, после чего, постепенно спуская ребенка на пол, схватила со стола маленький нож с деревянной рукоятью и, удерживая его в правой руке, стала размахивать им перед К*ом, направляя клинок в его сторону. Затем, держа сына в правой руке, взяла нож с левую руку и нанесла им К*у один удар в область левой половины грудной клетки и в область задней поверхности грудной клетки справа тычком от себя, отчего у него из ран пошла кровь. После этого она бросила нож на кухне и побежала к выходу из квартиры (том 1 л.д. 222-224).

Подсудимая в судебном заседании, объясняя противоречия в своих показаниях, пояснила, что первые показания она дала, чтобы увести от уголовной ответственности мужа, но затем муж сказал ей говорить правду. При втором допросе адвокат не присутствовал, пришел позже. Она говорила следователю о неточностях в протоколе ее допроса, но следователь ничего не исправил, адвокату она об этом не говорила.

Анализируя показания подсудимой на стадии досудебного производства и в ходе судебного следствия, суд отмечает, что ее показания являются крайне противоречивыми, при этом суд также отмечает, что она в своих показаниях каждый раз выдвигала разные версии относительно интенсивности и продолжительности примененного в отношении нее со стороны потерпевшего насилия, а в ходе судебного следствия выдвинула иную версию происходящего непосредственно перед нанесением ею ударов потерпевшему.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К*., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным 21.11.2016 потерпевший показал, что 19.11.2016 они с К1* распивали спиртное на кухне, потом он один пил водку, опьянел. В ходе распития между ним и К1* на кухне произошел конфликт, они сильно поругались, стали оскорблять друг друга. К1* его сильно оскорбила, и он, разозлившись, ударил ее один раз кулаком правой руки в область головы слева, попав в ухо, потом схватил ее за волосы и потащил волоком из кухни в зал, чтобы она не кричала около входной двери. Возможно в этот момент К1* поцарапала колени. Он был так зол, что когда К1* встала на ноги, он толкнул ее на пол. В этот момент она откинулась назад и ударилась головой о дверцу шкафа или о стену прихожей. Он увидел у не на волосах кровь, значит была рана на голове. В зале плакал сын. К1* зашла в зал. Он не мог успокоиться и, зайдя за ней в зал, один раз толкнул ее руками в плечо, отчего она упала на диван. Затем К1* поднялась, взяла сына на руки и вышла с ним на кухню. Он пошел за ними, при этом никак не мог успокоиться, оскорблял Оксану. Он забрал у ней ребенка. Тогда К1* схватила со стола нож с рукоятью розово-белого цвета и, направляя клинок в его сторону, стала требовать, чтобы он ее больше не трогал и отдал ей ребенка. В этот момент она выставила левую руку с ножом, он схватил ее за запястье и выхватил нож. После этого К1* забрала у него ребенка. Они с К1* продолжали ругаться, оскорблять друг друга. К1* стала пятиться от него в сторону окна, а он, удерживая нож в правой руке, стал двигаться в ее сторону, при этом хотел ее напугать и клинок ножа направил в ее сторону. Когда он подошел к О* ближе, та стала кричать и приподняла ребенка, в результате чего он порезался о клинок ножа. Он испугался и выкинул нож в окно, снял с себя водолазку, увидел, что К1* уносит сына в сторону зала. Выйдя в прихожую, увидел у О* нож с деревянной рукоятью, клинок которого она направила в его сторону. В этот момент в его руках ножа не было. Он стал приближаться к О*, думая, что она выкинет нож, после чего К1*, держа сына в левой руке, а нож в правой руке, нанесла ему один удар в область шеи, затем в область грудной клетки слева и в область задней поверхности грудной клетки справа. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, из ран пошла кровь. Удары К1* наносила тычком от себя, угроз не высказывала. После этого К1* выбросила нож в кухне и с сыном направилась к выходу из квартиры. Разозлившись на жену, он взял с пола нож с рукоятью из дерева, которым К1* порезала его, и пошел за женой, чтобы причинить ей ножевое ранение, которым и ударил О* в область спины справа ниже лопаточной линии, после чего сразу же выбросил нож где-то в коридоре. К1* ушла на кухню, он стал перевязывать сына, позвонил своей родственнице и рассказал, что К1* порезала его и ребенка, после чего лег на диван. (том 1 л.д. 47-49).

В ходе очной ставки потерпевший, дав аналогичные показания в части нанесения ударов подсудимой руками, затем показал, что после нанесения ударов, находясь на кухне, когда жена вырвала у него из рук ребенка, он взял со стола нож с рукоятью розово-белого цвета и направил его в сторону О*, при этом нечаянно порезал сына, после чего стал на нее кричать, что из-за нее порезал сына. В какой-то момент К1* взяла со стола нож с рукоятью из дерева и ударила его в правую сторону шеи, в область спины слева и область груди слева, после чего вышла в прихожую. Он взял тот же нож, которым К1* порезала его, и когда К1* стояла лицом к входной двери, он подошел к ней и нанес один удар в область правой лопатки. К1* присела на корточки, сын ушел в зал. Затем К1* пошла в зал, перевязала сына, а он позвонил родственникам.

Данные показания потерпевшего подсудимая в ходе очной ставки подтвердила, показав, что все происходило именно так (том 1 л.д. 62-64).

Будучи допрошенным дополнительно, потерпевший дал аналогичные показания ранее данным в ходе его допроса в качестве потерпевшего в части нанесения ударов подсудимой руками, толкания ее, а также в части того, что находясь в кухне подсудимая первой взяла в руки нож с рукоятью розово-белого цвета, что он вырвал у нее нож, а также в части причинения ранений сыну. Вместе с тем, затем показал, что после того, как ребенку были причинены ножевые ранения, когда подсудимая повернулась к нему спиной, он нанес ей один удар в область правой лопатки сверху вниз, зажав рукоять ножа в кулаке. Затем он достал нож из раны, выкинул его в окно на кухне и стал выходить с кухни в прихожую. После этого снял с себя водолазку. В этот момент К1*, держа сына за руку, взяла в руку нож с рукоятью из дерева, нанесла им тычком от себя ему один удар ножом в область передней грудной клетки слева и в область задней поверхности грудной клетки справа, от чего он почувствовал сильную физическую боль, из ран пошла кровь. Ранее он говорил, что К1* нанесла ему еще удар в область шеи, но оговорился, она нанесла ему всего два удара (том 1 л.д. 216-218).

Потерпевший, согласившись в судебном заседании отвечать на вопросы по обстоятельствам дела, пояснил, что подтверждает оглашенные показания, вместе с тем, уточнил, что более соответствующими действительности являются его вторые показания. Действительно первым удар ножом подсудимой нанес он, затем выкинул нож в окно, оттолкнул подсудимую и посоветовал ей уйти в зал и успокоиться. В это время в руках у него ничего не было, он подсудимую не бил, ей не угрожал, хотел уйти из кухни, хотя ругань продолжалась. Затем стал выходить из кухни, говоря, что она еще получит, в этот момент подсудимая нанесла ему удар ножом в область спины между правой лопаткой и шеей. После этого он повернулся к подсудимой лицом, чтобы забрать у нее нож, и в этот момент подсудимая нанесла ему еще один удар в область груди.

Анализируя показания потерпевшего на стадии досудебного разбирательства, а также его ответы на вопросы по обстоятельствам дела в ходе судебного следствия, которыми потерпевший уточнил свои оглашенные показания, суд отмечает, что показания потерпевшего об обстоятельствах причинения им телесных повреждений подсудимой, а затем и обстоятельствах причинения подсудимой телесных повреждений ему являются последовательными.

Аналогичными показаниями свидетелей Н* и Ш*, которые суду показали, что 19.11.2016 после 18 часов по сообщению дежурного ДЧ о причинении ножевых ранений мужчине и ребенку проехали по адресу: ул. Д*, **-**. Дверь квартиры открыл потерпевший, на лице и теле которого имелись следы крови, и сразу же закрыл. После этого дверь долгое время не открывали. Затем дверь квартиры открыла подсудимая, на голове, платье и руках которой имелись следы крови. В прихожей на полу также были размытые следы крови. В комнате на кровати лежал потерпевший и ребенок, на телах которых имелись колото-резаные раны, в связи с чем они были госпитализированы. После приезда СОГ обнаружилось, что у подсудимой также в области правой лопатки имеется ранение, похожее на ножевое. Потерпевший по поводу телесных повреждений ничего не пояснял, подсудимая пояснила, что потерпевший ударил ее ножом, а также причинил телесное повреждение в области головы. Подсудимая также была госпитализирована.

Показаниями свидетеля Т*, которая суду показала, что 19.11.2016 после 19 часов в составе группы СОГ выезжала в квартиру дома ** по ул. Д*. В квартире в коридоре на полу имелись затертые следы крови, в комнате находился потерпевший, лежащий на кровати с ножевыми ранениями в области груди, спины и шеи, и ребенок. Потерпевший был в плохом состоянии, терял сознание, ничего не говорил, около кровати имелись также следы крови. Затем он и ребенок были госпитализированы. В другой комнате находилась подсудимая, руки которой были в крови. Потом она увидела ножевое ранение в области правой лопатки у подсудимой. Подсудимая пояснила, что ее ножом ударил муж, а также толкнул ее, и она ударилась головой о стену. В ходе осмотра квартиры были изъяты ножи, также один нож был изъят на улице под окнами квартиры.

Аналогичными показаниями свидетелей К***, К****, Ч*, И*, которые суду показали, что 19.11.2016, узнав о причинении К* и ребенку ножевых ранений, приехали в квартиру, в которой проживал К*, подсудимая и их ребенок. В квартире имелись следы крови, в комнате на кровати лежали К* и ребенок, у которых имелись ножевые ранения

Свидетель К****. дополнительно пояснила, что со слов мужа ей потом стало известно, что и у подсудимой также имелось ножевое ранение.

Свидетель ФИО3 пояснила, что видела следы крови, а о ножевых ранениях у К* и ребенка ей стало известно от родственников.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры ** дома ** по ул. Д* г. Димитровграда Ульяновской области в коридоре на полу обнаружены размывы вещества бурого цвета, детские штаны с пятнами вещества бурого цвета и повреждением, детская футболка с пятнами вещества бурого цвета, детские вещи изъяты; в кухне со стола изъяты нож с деревянной ручкой и две вилки; в комнате обнаружены и изъяты ножницы с пятнами вещества бурого цвета на лезвии; на двери ванной комнаты обнаружены и изъяты на 3 отрезка светлой дактилопленки следы рук; на двери возле кухни обнаружены и изъяты на 3 отрезка светлой дактилопленки следы рук; с дивана в комнате изъята вилка (том 1 л.д. 10-12, 13-20).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного возле подъезда № * дома ** по ул. Д*г. Димитровграда Ульяновской области, обнаружен и изъят нож с рукояткой из пластика бело-розового цвета, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета (том 1 л.д. 23-25, 26, 27).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 18.55 часов 19.11.2016 года в квартиру ** дома № ** по ул. Д* г. Димитровграда Ульяновской области к К* в связи с ножевым ранением, по приезду установлено, что в области спины и области груди имеются раны (том 1 л.д. 42).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 20.10 часов 19.11.2016 года в квартиру * дома № ** по ул. Д* г. Димитровграда Ульяновской области к К* в связи с травмой, по приезду установлено, что в области спины имеется рана (том 1 л.д. 43).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К1*. имелись телесные повреждения: проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение правой половины грудной клетки (рана в надлопаточной справа, у внутреннего угла правой лопатки), осложнившееся правосторонним пневмотораксом; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана в 6 межреберьи слева по передней подмышечной линии). Данные повреждения могли образоваться незадолго (часы-дни) до обращения за медицинской помощью (время обращения 19.11.2016 в 19.48 часов) и могли образоваться 19.11.2016 в период времени с 17.00 часов до 18.23 часов, указанный в постановлении. Причинены каждое в отдельности от однократного воздействия колюще-режущего предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение правой половины грудной клетки (рана в надлопаточной справа, у внутреннего угла правой лопатки), осложнившееся правосторонним пневмотораксом, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (том 1 л.д. 109-112).

Копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения квартиры ** дома ** по ул. Д* г. Димитровграда Ульяновской области в коридоре на полу и на стене обнаружены пятна бурого цвета; на полу в коридоре обнаружены и изъяты: женское платье коричневого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета и порез на спине в верхней части, а также мужская водолазка зеленого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета и линейные порезы (том 1 л.д. 126-127, 128).

Копией заключения судебно-трассологической экспертизы, согласно которой на женском платье и на мужской водолазке, изъятых в ходе осмотра места происшествия квартиры ** дома ** по ул. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, имеются механические повреждения, каждое из которых относится к типу колото-резаных, могло образоваться от действия предмета с однолезвийным клинком шириной не менее 7мм (на женском платье) и не менее 10мм (на мужской водолазке) при его колюще-режущем проникновении в толщу материала. Каждое из повреждений пригодно для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, его оставившего (том 1 л.д. 132-135).

Копия заключения дополнительной судебно-трассологической экспертизы, согласно которому повреждение, обнаруженное на платье, изъятом в ходе осмотра места происшествия квартиры ** дома ** по ул. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, аналогично по групповым признакам колото-резаным экспериментальным повреждениям, образованными ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия квартиры ** дома ** по ул. Д* г. Димитровграда Ульяновской области и участка местности возле первого подъезда вышеуказанного дома, а значит, могло быть образовано как клинками указанных ножей, так и другим клинком ножа, имеющим сходе строение и размерные характеристики (том 1 л.д. 149-152).

Копией постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела № 160101750 в качестве вещественных доказательств ножа с деревянной рукоятью, ножа с пластиковой рукоятью, женского платья, мужской водолазки (том 1 л.д. 155).

Копией заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К1*. были обнаружены: ушибленная рана головы, проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в области правой лопатки), осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом, которые могли образоваться 19.11.2016.

Ушибленная рана головы причинена однократным воздействием тупого твердого предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа причинено однократным воздействием колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 164-166).

Согласно копии заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, К*…….. (том 1 л.д. 173-176).

Заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которому на мужской водолазке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются два повреждения, пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего их. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 10мм при его сквозном колюще-режущем проникновении в толщу материала. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа № 1, изъятом в ходе осмотра места происшествия квартиры ** дома ** по ул. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, клинком ножа № 2, изъятом в ходе осмотра места происшествия участка местности возле первого подъезда вышеуказанного дома, так и другим клинком ножа, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1 л.д. 183-187).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: мужская водолазка с двумя повреждениями, нож с рукоятью из дерева, ножницы, 3 столовые вилки, нож с рукоятью с рукоятью из полимера белого и красного цветов, и постановлением о признании и приобщении водолазки и двух ножей к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 228-229, 230, 231).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Все доказательства ФИО1 являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины.

Все экспертизы проведены в соответствие с нормами УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, и не доверять им у суда оснований не имеется.

В судебном заседании бесспорно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинила своими действиями именно подсудимая ФИО4, что подтверждается показаниями потерпевшего и не отрицается самой подсудимой.

Также в судебном заседании установлено, что у подсудимой имелось телесное повреждение в области головы и ножевое ранение в области спины справа, локализация которых соответствует показаниям как самой подсудимой, так и показаниям потерпевшего, что подтверждается также показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом ушибленная рана в области головы квалифицирована экспертом, как причинившая легкий вред здоровью подсудимой, а проникающее колото-резаное ранение – как причинившее тяжкий вред здоровью подсудимой. При этом, согласно показаниям как самой подсудимой, так и показаниям потерпевшего, данные телесные повреждения причинены подсудимой именно потерпевшим.

Также установлено в судебном заседании, что конфликт возник по обоюдной вине, что именно потерпевший первым применил насилие к подсудимой, в том числе с использованием ножа. При этом у суда отсутствуют основания считать, что между подсудимой и потерпевшим происходила обоюдная драка, поскольку до нанесения удара ножом потерпевшим, подсудимая никакого насилия к самому потерпевшему не применяла, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Также суд считает установленным, что подсудимая первой взяла в руки нож, что подтверждается показаниями потерпевшего, который как при допросах в досудебной стадии производства, так и в первом судебном заседании последовательно показывал, что первой в руки нож взяла подсудимая, а он затем данный нож у ней забрал. Лишь в ходе очной ставки с подсудимой и после ее допроса в судебном заседании потерпевший менял свои показания в данной части, что суд расценивает как желание облегчить ее процессуальное положение. Поэтому и к показаниям подсудимой в данной части суд относится как к недостоверным, как к данным с той же целью.

Вместе с тем, тот факт, что подсудимая первой взяла нож не свидетельствует о ее намерении применить его незамедлительно в отношении потерпевшего, поскольку, что подтверждается показаниями потерпевшего, нож в руки подсудимая взяла только после уже примененного в отношении нее насилия со стороны потерпевшего, выразившегося в нанесении ей ударов руками. При этом подсудимая просто держала нож, что позволило потерпевшему беспрепятственно им завладеть, а затем и нанести им удар подсудимой в область спины, то есть в тот момент, когда подсудимая собиралась покинуть пределы помещения, в котором они находились, что не отрицается потерпевшим.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств позволяет суду считать установленным, что конфликт между подсудимым и потерпевшей возник по обоюдной вине, однако, первым насилие к подсудимой было применено именно потерпевшим, которое заключалось не только в нанесении ей ударов руками, повлекшими причинение телесного повреждения в области головы, но и нанесения одного удара ножом в область спины. Также суд считает установленным, что удары ножом потерпевшему являлись ответной реакцией на примененное к подсудимой насилие.

Также суд считает установленным, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует то, что подсудимая правильно ориентировалась в окружающем пространстве, действовала целенаправленно и последовательно в контексте имеющейся ситуации, адекватно реагировала на окружающую действительность, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, а в последующем давала показания об обстоятельствах происходящего, каждый раз преуменьшая свою роль и преувеличивая действия потерпевшего, а также учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении нее.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Суд считает, что у ФИО4 в сложившейся обстановке имелись все основания для защиты собственных жизни и здоровья, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что потерпевший первым применил насилие к подсудимой, нанеся ей удары руками, отчего у нее образовалось телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, относящееся по степени тяжести к легкому вреду здоровья человека, а затем и один удар ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья человека. Эти действия безусловно представляли угрозу для жизни и здоровья подсудимой.

Лиц при этом, способных оказать помощь подсудимой, не было, учитывая, что в квартире, входная дверь которой была заперта на ключ, который находился у потерпевшего и отсутствовал у подсудимой, находился, кроме подсудимой и потерпевшего, лишь двухгодовалый ребенок. И показания подсудимой в данной части ничем и никем не опровергнуты, в том числе и в части отсутствия у нее возможности воспользоваться сотовым телефоном для вызова помощи.

Сам потерпевший по физическим данным значительно превосходит подсудимую. Его поведение носило агрессивный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно копии заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, К* ………. (том 1 л.д. 173-176).

То обстоятельство, что в момент причинения ножевых ранений потерпевшему последний подсудимой никаких ударов не наносил, не свидетельствует о том, что посягательство уже с очевидностью для подсудимой было окончено, и необходимости защищаться от потерпевшего не было. Обстоятельства произошедшего, когда от первоначальных ударов потерпевшего подсудимая испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, после чего через непродолжительный промежуток времени насилие со стороны потерпевшего продолжилось в виде причинения ножом ранения подсудимой, подтверждают, что у подсудимой имелись основания полагать, что насилие может быть продолжено и в дальнейшем.

Таким образом, со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство. Учитывая, что предметом посягательства со стороны потерпевшего были жизнь и здоровье человека, и в случае не пресечения его действий могли наступить более тяжкие последствия, и действия подсудимой были связаны исключительно с противоправными действиями самого потерпевшего, суд считает, что такая ситуация свидетельствует о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, суд считает, что подсудимая прибегла к защите от посягательства таким способом, применение которого явно уже не вызывалось характером и опасностью возможного продолжения посягательства, и она без необходимости нанесла потерпевшему два удара ножом, обладающим большой поражающей способностью в область расположения жизненно-важных органов. Слова потерпевшего при этом о том, что подсудимая еще у него получит, не свидетельствуют о немедленном продолжении посягательства в отношении нее со стороны потерпевшего либо о нападении непосредственно в ближайшее будущее. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в момент нанесения первого удара потерпевший уже выкинул нож в окно на улицу, которым подсудимой было причинено ножевое ранение, покидал пределы кухни, где находилась подсудимая, находился к подсудимой спиной, при этом в руках у него ни ножа, ни иных предметов, способных причинить какой-либо вред здоровью подсудимой, не было, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего. Также суд считает, что подсудимая, находясь в непосредственной близости от потерпевшего в небольшом помещении кухни, не могла не видеть и осознавала, что потерпевший выкинул нож в окно, что в его руках у него никаких предметов не имелось, что он уходил от нее. Таким образом, суд считает, что подсудимая имела возможность непосредственно перед нанесением потерпевшему ударов ножом погасить конфликт иным способом, не нанося удары ножом. Однако, своими действиями подсудимая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, осознавая при этом, что причиняет вред, который не был необходим уже для пресечения общественно опасного посягательства.

Таким образом, к показаниям подсудимой в ходе досудебного производства и в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ею ударов ножом потерпевшему суд относится как к недостоверным, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания в данной части являются крайне противоречивыми, при этом в каждых последующих своих показаниях подсудимая по разному описывая эти обстоятельства, преуменьшала свою роль и преувеличивала степень агрессии и интенсивность посягательства со стороны потерпевшего. Также как к недостоверным суд относится к ее доводам относительно того, что адвокат при втором ее допросе в ходе следствия не присутствовал, поскольку согласно протоколу допроса, в нем имеются подписи адвоката, который в силу своих обязанностей должен был осуществлять защиту подсудимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Подсудимая до ее допроса в судебном заседании и до выяснения причин противоречивости ее показаний не заявляла о ненадлежащей защите ее интересов адвокатом. Данную версию она выдвинула лишь как аргумент для опорочивания своих вторых показаний в ходе следствия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19 ноября 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 для пресечения противоправных действий К1*, превышая пределы необходимой обороны, причинила последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 ст. 114 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется нестабильным поведение с преобладанием к отрицательному, по прежним местам учебы характеризуется положительно, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность ее действий в контексте ситуации, адекватный контакт с окружающей действительностью, а также отсутствие в ее состоянии стадийности, характерной для эмоциональных состояний, доходящих до степени выраженности аффекта. Состояние простого алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО1, изменило регуляцию ее поведения, снизило контроль действий и тем самым облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении (том 1 л.д. 77-80).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому, с учетом выводов экспертов, а также анализа поведения ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд считает ее вменяемой, не нуждающейся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, поскольку несмотря на то, что лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка и имеется не вступившее в законную силу решение суда о лишении родительских прав в отношении малолетнего ребенка, ФИО4 принимает участие в жизни несовершеннолетнего ребенка и принимала участие в жизни малолетнего ребенка до ограничения ее доступа к ребенку со стороны опекуна.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, данных о личности подсудимой ФИО1, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначая ей по ст. 114 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Банкетова Е.И., осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности ФИО1, подлежат взысканию с подсудимой.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы МО «г.Димитровград» Ульяновской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, расположенные на территории г. Димитровграда Ульяновской области и торгующие спиртными напитками на розлив, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, определяемые этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 2200 рублей.

Вещественные доказательства:

- 2 ножа, водолазку, хранящиеся в кабинете № 318 МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись З.Г. Демкова