Приговор № 1-21/2025 1-257/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 60RS0002-01-2024-002657-59

Производство №1-21/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 20 февраля 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Котовой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Федорова Р.В., Тимофеева Д.Н., Быстровой М.В., Малахова А.С.,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Литвинова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшей ФИО9 №1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

- дата Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата освобожден по отбытию срока наказания (судимость погашена дата);

- дата мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы в доход государства (судимость погашена дата);

- дата Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района Мурманской области от дата, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден, освобожден из-под стражи в зале суда;

- дата Великолукским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от дата) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По состоянию на дата отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев 15 дней, не отбытая часть наказания – 1 год 3 месяца 15 дней;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 58 минут у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле такси марки «Део Гентра» г.р.з. <данные изъяты>, на территории города Великие Луки Псковской области, на почве возникших ранее личных неприязненных отношений с ФИО9 №1, из мести, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 №1, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий (причинения значительного ущерба) и желая их наступления, дата в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 58 минут ФИО7, действуя умышленно, на почве возникших ранее личных неприязненных отношений с ФИО9 №1, из мести, на автомобиле такси марки «Део Гентра», г.р.з. <данные изъяты>, направился на автозаправку, расположенную по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, где в находящуюся у него пластиковую бутылку объемом 4 литра заправил бензин, после чего с указанной бутылкой на вышеуказанном автомобиле такси направился к дому <адрес> г.Великие Луки Псковской области, где вышел из автомобиля и проследовал к дому <адрес> г.Великие Луки Псковской области.

В продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, создавая опасность распространения огня на припаркованный в непосредственной близости на расстоянии 3-4 метров справа автомобиль марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 58 минут, ФИО7, находясь у <адрес> г.Великие Луки Псковской области, действуя умышленно, на почве возникших ранее личных неприязненных отношений с ФИО9 №1, из мести, с находящейся при нем пластиковой бутылкой с бензином, подошел к автомобилю марки «Фольксваген» модели «Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО9 №1, вылил бензин на лобовое стекло автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, с помощью имеющегося при нем источника открытого огня – спички, умышленно поджог ее и бросил на лобовое стекло, совершив тем самым поджог указанного автомобиля.

В результате умышленных действий ФИО7 произошло возгорание и распространение горения в передней части кузова автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из очаговой зоны посредством кондукции и лучистого теплообмена горение распространилось в подкапотное пространство и салон автомобиля. В результате полученных повреждений наступила полная конструктивная гибель автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 №1, стоимостью 48900 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО7, на почве возникших ранее личных неприязненных отношений с ФИО9 №1, из мести, умышленно путем поджога уничтожил автомобиль марки «Фольксваген» модели «Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 №1, стоимостью 48 900 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в размере 48 900 рублей, который, в силу материального положения и размера ежемесячного дохода ФИО9 №1, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, в полном объеме соответствуют обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые полностью подтверждает.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- собственными признательными показаниями ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, о том, что дата в вечернее время он и Свидетель №2 находились в гостях у Свидетель №1, где совместно с еще одним их общим знакомым употребляли спиртное, при этом он (ФИО7) выпил совсем немного и был почти трезв, а Свидетель №1 и Свидетель №2 были пьяны. Примерно в 20-00 часов они втроем по номеру «<данные изъяты>» вызвали такси, на котором поехали кататься по городу. В такси он сел на переднее сиденье, а Свидетель №1 и Свидетель №2 сели на заднее сиденье, где продолжили распивать спиртные напитки. Пока они катались по городу, он часто оборачивался назад к Свидетель №1 и Свидетель №2 и видел, что на заднем сиденье в автомобиле между ними лежит пластиковая бутылка из-под стеклоочистителя. Через некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №1 уснули там же на заднем сидении автомобиля. Он (ФИО7) вспомнил, что ранее у него и у Свидетель №1 произошел словесный конфликт с их общей знакомой ФИО9 №1 По какой причине был этот конфликт, он не желает рассказывать. Он знал, что ФИО9 №1 проживает в <адрес> г.Великие Луки, и что рядом с данным домом припаркован принадлежащий ей автомобиль марки «Фольксваген» модели «Гольф» зеленого цвета. В этот момент он решил ей отомстить за ссору и поджечь принадлежащий ей автомобиль марки «Фольксваген Гольф». Для этого ему понадобился бензин, который он решил заправить на заправке в пластиковую бутылку, находящуюся на заднем сидении в автомобиле такси. Тогда он попросил таксиста заехать на автозаправку, расположенную в районе железнодорожного переезда на <адрес> г.Великие Луки, где вышел из автомобиля такси, открыл заднюю дверь и взял пластиковую бутылку. При этом Свидетель №2 и Свидетель №1 спали, а таксист что-то смотрел в телефоне и не видел, что он (ФИО7) делает. С бутылкой, на которой имелась этикетка «Стеклоочиститель», он пошел на заправку, где вылил из бутылки находящуюся в ней жидкость. Затем купил 4 л бензина, которые заправил в эту бутылку, после чего вернулся в автомобиль такси, при этом бутылку поставил на коврик у своих ног. Он попросил водителя отвезти его к дому <адрес> г.Великие Луки. Свидетель №2 и Свидетель №1 по-прежнему спали на заднем сидении. Около 04-00 часов дата они подъехали к дому <адрес> г.Великие Луки. Водитель остановил машину со стороны <адрес>, не заезжая во двор дома. Он (ФИО7) сказал водителю, что скоро вернется, взял с собой бутылку с бензином, вышел из машины, прошел во двор дома №... и повернул к дому <адрес> г.Великие Луки, где подошел к автомобилю марки «Фольксваген» модели «Гольф» зеленого цвета, принадлежащему ФИО9 №1 Недалеко от этого автомобиля на расстоянии примерно 5 м был припаркован еще один автомобиль темного цвета. Подойдя к автомобилю «Фольксваген», принадлежащему ФИО9 №1, который стоял рядом с кирпичным сараем напротив дома №..., он открыл бутылку с бензином и вылил из нее на лобовое стекло автомобиля бензин, который стал стекать с лобового стекла к капоту, после чего, закрутив крышку бутылки, он поставил ее на землю. Далее, достав из кармана брюк коробок со спичками, он поджог спичку и бросил ее на лобовое стекло, в результате чего лобовое стекло и капот автомобиля загорелись. После этого он взял бутылку из-под бензина и направился с ней за сараи, которые расположены напротив <адрес>, где увидел трубы теплотрассы, за которыми стоял деревянный забор. Он выбросил бутылку из-под бензина рядом с эти забором, после чего вернулся в машину такси. Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжали спать на заднем сидении. После этого таксист развез их по домам, при этом Свидетель №1 отправился к себе домой, а Свидетель №2 пошел ночевать к нему (ФИО7). Утром дата, когда проснулся, он понял, что, скорее всего, сотрудники полиции уже ищут того, кто совершил поджог машины, принадлежащей ФИО2, но, так как не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности, он сразу поехал к домой к Свидетель №1, которому со всеми подробностями рассказал о совершенном поджоге, надеясь, что тот даст ему какой-нибудь совет. В ответ на это Свидетель №1 сказал ему, что решит его проблему, но как именно, он не сказал. Позже ему стало известно, что Свидетель №1 написал явку с повинной, в которой сознался, что это он совершил поджог машины, принадлежащей ФИО2 Впоследствии Свидетель №1 сказал ему, что переживать за него из-за этой явки не стоит, так как на нем (Свидетель №1) нет никаких следов поджога, его не привлекут к ответственности, но и в связи с наличием явки с повинной на него (ФИО7) также никто не подумает, и что таким образом тот его проблему решил. Примерно в дата он (ФИО7) вместе с Свидетель №1 заходил в гости к ФИО9 №1, которой в ходе разговора он (ФИО7) признался в совершенном им поджоге ее автомобиля, на что ФИО9 №1 ему сказала, что претензий к нему не имеет. Его мучила совесть за совершенное им преступление, поэтому дата он написал явку с повинной, в которой признался в поджоге. Он полностью признает свою вину в совершенном поджоге автомобиля, принадлежащего ФИО9 №1, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 54-58, 63-66, 88-91, т.3 л.д. 49-52).

- протоколом проверки показаний на месте от дата и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО7 в присутствии своего защитника полностью подтвердил данные им показания, при этом указал на место у дома <адрес> г.Великие Луки Псковской области, где был припаркован автомобиль в момент совершения им поджога, и указал, куда он направился после того, как совершил поджог (т.2 л.д.74-76, 77-80);

- показаниями потерпевшей ФИО9 №1, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в дата ее мать за 70 000 руб. приобрела для нее у ФИО3 автомобиль марки «Фольксваген гольф», г.р.з. <данные изъяты>. Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО3 сразу же в момент приобретения. С ФИО3 они находились в хороших отношениях, и она платила исправно за автомобиль налог, поэтому переоформлять автомобиль не стала. Передвигалась на автомобиле только она. С дата данный автомобиль был ею припаркован во дворе <адрес> г.Великие Луки, с тех пор она им не пользовалась, т.к. автомобиль нуждался в ремонте (был оторван глушитель). В остальном автомобиль был технически исправен. На кузове автомобиля, а именно на капоте, имелись царапины незначительные, не было правого бокового зеркала, так как оно было оторвано и его необходимо было прикрутить. Имелась вертикальная трещина на лобовом стекле, а также был снят правый дворник, который находился в салоне автомобиля. дата примерно в 23 часа 55 минут она легла спать в комнате, окна которой выходят во двор дома с балконом. Перед тем как лечь спать, она подходила к окну кухни, которое выходит во двор дома и расположено напротив припаркованного ее автомобиля. Примерно в 02 часа дата она подошла к окну кухни, чтобы покурить. В тот момент во дворе <адрес> г.Великие Луки никого не было, ее автомобиль не был поврежден. Двор дома хорошо освещается, над подъездами ночью включены фонари, поэтому и ее автомобиль был хорошо освещен. Около 02 часов 30 минут дата она уснула. Примерно в 05 часов 10 минут дата ее разбудил сын и сообщил, что на улице «хлопает». Она открыла глаза, увидела, что комната освещена. Она встала с постели, открыла штору окна и увидела, что во дворе дома горит принадлежащий ей автомобиль. Около автомобиля никого не было. Тогда она разбудила своего сожителя Свидетель №3, после чего выбежала во двор дома. Свидетель №3 также выбежал на улицу. Автомобиль горел под капотом, и огонь стал распространяться на водительскую сторону автомобиля. Свидетель №3 при помощи взятой с собой ледянки стал закидывать снегом автомобиль. Когда огонь стал распространяться на капот автомобиля, она вернулась в квартиру и по телефону вызвала сотрудников пожарной части. После этого она стала набирать дома в ведро воду и, выйдя на улицу, выливать ее на капот, чтобы потушить огонь. Затем в автомобиле вылетело лобовое стекло, и огонь стал распространяться по салону автомобиля. После пожара автомобиль восстановлению не подлежал, ущерб от его повреждения экспертом оценен в 48900,00 руб. С данной суммой ущерба она согласна, данный ущерб для нее является значительным. По состоянию на дата она работала неофициально в службе такси, зарабатывала в месяц примерно <данные изъяты> рублей, проживала с несовершеннолетними детьми и сожителем, получала на младшего ребенка детское пособие в размере <данные изъяты> рублей, и алименты в размере <данные изъяты> рублей, ее сожитель официально трудоустроен не был, в собственности она имела только комнату в общежитии площадью 18 м2. В дата к ней в гости заходили ФИО7 и Свидетель №1 и в ходе разговора ФИО7 признался ей в совершении поджога ее автомобиля. Претензий материального характера к нему она не имеет. Впоследствии сгоревший автомобиль она сдала на металлолом для утилизации (т.1 л.д.74-77, т.2 л.д.48-49, 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что дата он находился у себя по месту жительства. У него в гостях находились ФИО7 и Свидетель №2, с которыми он распивал коньяк, при этом ФИО7 выпил совсем немного, а он (Свидетель №1) и Свидетель №2 выпили достаточно много и находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент они вызвали такси и втроем поехали кататься по г.Великие Луки. В такси он и Свидетель №2 сели на заднее сиденье, а ФИО7 сел на переднее сиденье. Когда они сели в такси, он увидел, что водителем является ранее ему знакомый ФИО5, которого в настоящее время уже нет в живых. Тогда в автомобиле такси они немного с ним пообщались. Когда сели в автомобиль, на заднем сидении он увидел пластиковую бутылку из-под стеклоочистителя, в которой находилась вода. Бутылка находилась между ним и Свидетель №2 Катаясь по городу, они в автомобиле продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он уснул, так как был сильно пьян. Через какой-то промежуток времени его разбудил ФИО7 и сказал, что они приехали к его дому и что пора идти по домам. Он вышел из такси и пошел домой, а Свидетель №2 и ФИО7 поехали дальше на такси домой. Когда он выходил из такси, он обратил внимание, что бутылки из-под стеклоочистителя на сидении уже не было, но не придал этому значения. Утром дата около 09-00 часов к нему приехал ФИО7 и сообщил, что, пока он (Свидетель №1) и Свидетель №2 спали на заднем сидении в такси, тот поджог машину, принадлежащую ФИО9 №1, с которой ранее у них был конфликт. Он спросил, зачем тот это сделал, на что ФИО7 сказал, что отомстил ей за их старый конфликт. ФИО7 ему пояснил, что очень переживает, что его найдут сотрудники полиции. Тогда он (Свидетель №1) сказал, что решит его проблему, так как хотел, чтобы его еще больше уважали его знакомые, и чтобы поддержать свой авторитет. Он расспросил подробные обстоятельства совершенного ФИО7 поджога. При этом он и сам знал, где стоит автомобиль «Фольксваген Гольф», принадлежащий ФИО9 №1 ФИО7 ему рассказал, куда вылил бензин и как поджигал машину, а также куда потом бросил бутылку. Он не сказал ФИО7, как именно решит его проблему, но решил, что сам напишет явку с повинной, но его не привлекут к ответственности, так как никаких доказательств этому не найдут. Он понял, что если напишет явку с повинной, то на ФИО7 никто не подумает, что именно тот мог совершить поджог. Таким образом, когда сотрудники полиции стали его расспрашивать, известно ли ему что-то по данному факту, так как он вызывал такси со своего телефона, он им сказал, что это он поджог машину ФИО9 №1 На самом деле он себя оговорил, чтобы выгородить ФИО7 На допросе у следователя он рассказал об обстоятельствах поджога, которые ему стали известны от ФИО7 Впоследствии после того, как он был допрошен следователем, он встречался с ФИО7, которому рассказал о том, что написал явку с повинной, в которой сознался в поджоге, и что именно так он решил его проблему. Также сказал ФИО7, что ему ничего за это не будет, так как нет доказательств того, что именно он это совершил. При последующих допросах он отказался от своей явки с повинной и рассказал следователю, что поджог совершил не он. В мае 2021 года он с ФИО7 был в гостях у ФИО9 №1 и ФИО7 рассказал ей о том, что это он поджог ее автомашину (т.1 л.д.182-183, 194-195, 220-222, т.3 л.д.32);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она является сожительницей Свидетель №1 Ранее между ней и ее знакомой ФИО9 №1 произошел конфликт из-за их личной неприязни друг к другу, поэтому, как она считает, ФИО9 №1 и решила, что поджог ее автомобиля «Фольксваген гольф» мог совершить Свидетель №1 Тот действительно писал явку с повинной в поджоге автомобиля, но по ее мнению связано это было с тем, что на момент поджога он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил происходящего. Ей Свидетель №1 пояснил, что автомобиль ФИО9 №1 поджог ФИО7 Примерно в дата она вместе с Свидетель №1 и ФИО7 заходила в гости к ФИО9 №1, где они отдыхали в одной компании. В тот вечер ФИО7 признался, что автомобиль ФИО9 №1 поджог он (т.3 л.д.41);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает со своей сожительницей ФИО9 №1 и несовершеннолетним ребенком. В собственности ФИО9 №1 имелся автомобиль марки «Фольксаген гольф», который она приобрела в дата. Примерно в дата между ФИО9 №1 и сожительницей их общего знакомого Свидетель №1 случился какой-то конфликт, но связано ли это с поджогом автомобиля ФИО9 №1, он не знает (т.1 л.д.210-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что дата он, Свидетель №1 и ФИО7 распивали спиртное в гостях у Свидетель №1 После 20-00 часов они решили покататься на машине по городу, поэтому по номеру «<данные изъяты>» вызвали автомашину такси, в которую он (Свидетель №2) и Свидетель №1 сели на заднее сиденье, а ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они садились в такси, он видел, что на заднем сиденье находилась 4-х литровая бутылка с водой. Пока катались по городу, он уснул в машине, что происходило, когда он спал, не знает. Проснулся от того, что его разбудил ФИО7, с которым он вместе пошел домой к последнему, где лег спать. Сколько было времени, не знает, но на улице было еще достаточно темно. Впоследствии он неоднократно находился в одной компании с ФИО7, где тот признавался, что совершил поджог машины ФИО9 №1, так как винил ФИО9 №1 в смерти своего друга (т.1 л.д.214-217, т.3 л.д.42);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что дата около 17-00 часов он заступил на смену в службу такси <данные изъяты> работал до 06-00 часов дата. Примерно в 20 часов 15 минут дата ему поступила заявка от мужчины, который вызвал такси к дому <адрес> г.Великие Луки. Через несколько минут он подъехал по указанному адресу на своем автомобиле марки «Део гентра» красного цвета, г.р.з. <данные изъяты>, и увидел, что во дворе дома стоят трое мужчин. Двое из них были в состоянии алкогольного опьянения (у них были шаткая походка и не связная речь), а третий мужчина на вид был трезвым. Мужчины сели к нему в автомобиль и попросили покатать их по г.Великие Луки, что он и сделал. Пока катались по городу, они много раз останавливались, чтобы покурить, а также заезжали в магазин за спиртным, которое затем мужчина распивали на заднем сиденье его автомобиля. Примерно в 04 часа 30 минут дата мужчина, который сидел на переднем сидении и был самым трезвым, попросил его заехать на автозаправку у железнодорожного переезда на <адрес> г.Великие Луки. Там этот мужчина вышел из машины, а спустя некоторое время вернулся, держа в руках пластиковую бутылку с жидкостью. Затем этот мужчина сказал ему ехать к дому <адрес> г.Великие Луки, где, не заезжая во двор, остановить машину. На тот момент мужчины на заднем сидении продолжали спать. Приехав по указанному адресу, мужчина, сидящий на переднем сиденье, вышел из автомобиля и пошел во двор дома №..., при этом взял с собой бутылку с жидкостью и сказал, что скоро вернется. Спустя минут 20-30 этот мужчина вернулся и сел обратно на переднее сиденье автомобиля. Бутылки с жидкостью у него при себе уже не было. Мужчина сказал, чтобы он ехал к дому №... <адрес>, откуда он забирал их изначально. Пока они ехали по указанному адресу, мужчина на переднем сидении тоже уснул. Подъехав по указанному адресу, он разбудил мужчину на переднем сидении, а тот разбудил одного из мужчин на заднем сиденье, сказав, что его привезли домой. Мужчина, который сидел на заднем сиденье, ушел, а мужчина, который был на переднем сиденье попросил отвезти его и еще одного мужчину, который продолжал спать на заднем сиденье, к <адрес> г.Великие Луки, что он и сделал. Там они вышли из машины и ушли, а он поехал дальше работать (т.1 л.д.111-114);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в дата она за 30000 рублей приобрела автомобиль марки «ODA», дата года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, который в ночь на дата был припаркован рядом с автомобилем «Фольксваген гольф», принадлежащим ФИО9 №1 и сгоревшим в ту ночь. В результате пожара ее (ФИО6) автомобиль не пострадал (т.2 л.д.102-103, 111-112);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности находился автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты>, который в дата он продал ФИО9 №1, при этом документы купли-продажи они никакие не оформляли, планировали это сделать позже, но денежные средства за автомобиль ему были выплачены в полном объеме, в связи с чем с дата указанный автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты>, фактически принадлежит ФИО9 №1 (т.2 л.д.97-98);

- показаниями свидетеля ФИО1 (матери ФИО9 №1), данными ею в судебном заседании, о том, что в дата она приобрела у своего знакомого ФИО3 автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты>, который сразу же подарила ФИО9 №1 При приобретении автомобиля ФИО3 на имя ФИО9 №1 была оформлена доверенность, какие-либо иные документы не оформлялись. Данный автомобиль был необходим для перевозки ее больного ребенка. Впоследствии от ФИО9 №1 ей стало известно, что данный автомобиль сгорел;

- выпиской из КУСП ОМВД России по г.Великие Луки, зарегистрированной за №... от дата, согласно которой дата в 05 часов 58 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Великие Луки поступило сообщение о том, что во дворе по адресу: <адрес> горит автомобиль (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у <адрес> г.Великие Луки. В ходе осмотра возле указанного дома обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты>, с повреждениями в виде выгорания подкапотного пространства. Слева от автомобиля примерно на расстоянии 2-3 метра находился ряд кирпичных сараев с бетонной крышей, справа на расстоянии примерно 4 м – автомобиль марки «ОДА», г.р.з. <данные изъяты>, в том же направлении на расстоянии примерно 8-9 м расположен трехэтажный жилой <адрес> г.Великие Луки (т.1 л.д.6-8, 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у <адрес> г.Великие Луки. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, изъяты полимерная бутылка объемом 4 л и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д.42-43, 44, 45-47);

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого предоставленная на экспертизу легкоподвижная жидкость светло-желтого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, находящаяся в полимерной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия дата, является светлым нефтепродуктом (ГСМ) – бензином, т.е. горюче-смазочными материалом (ГСМ), и относится к группе легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) (т.1 л.д.96-97);

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого очаговая зона первоначального возникновения горения расположена в передней части кузова автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты>. Из указанной зоны посредством кондукции и лучистого теплообмена горение распространилось в подкапотное пространство и салон автомобиля. Причиной произошедшего пожара в автомобиле «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты>, послужило занесение постороннего источника открытого огня на горючие материалы в очаговой зоне. Самопроизвольному возгоранию вышеуказанный автомобиль не подвержен (т.1 л.д.151-153);

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген гольф», дата года выпуска (с учетом имевшихся на нем до поджога повреждений), по состоянию на дата составляла 48900,00 рублей (т.2 л.д.35-45);

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого при несвоевременной ликвидации горения имелась опасность распространения огня от горящего объекта (автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. <данные изъяты>) на автомобиль марки «ОДА», г.р.з. <данные изъяты>, расположенный на расстоянии 3-4 метров справа от него (т.2 л.д.119-120);

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген гольф», дата года выпуска, с учетом имевшихся на нем до поджога повреждений, по состоянию на дата составляла 48900,00 рублей. В результате полученных повреждений наступила полная конструктивная гибель автомобиля марки «Фольксваген гольф», дата года выпуска, его восстановление экономически нецелесообразно. Вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на дата составляет 3000,00 рублей (т.3 л.д.12-29);

- сообщением <данные изъяты> от дата, согласно которому по состоянию на дата ориентировочная стоимость автомобиля марки ИЖ2126 «ОДА», дата года выпуска, приобретенного в 2019 году за 30 000 рублей, составляет 50000 рублей (т.2 л.д.110);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «Фольксваген гольф», дата года выпуска, кузов №..., цвет зеленый; полимерная бутылка объемом 4 л с этикеткой «автоочиститель стекол летний 4 литра» (т.2 л.д.13-15). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- представленными в судебном заседании материалами о материальном положении потерпевшей ФИО9 №1: сообщением ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки от дата, согласно которому на ФИО9 №1 транспортные средства не зарегистрированы (т.2 л.д.126); сообщением УФНС по Псковской области от дата, согласно которому сведения в отношении ФИО9 №1 о доходах физических лиц за дата года отсутствуют (т.2 л.д.197-198); сообщением ОСФР по Псковской области от дата, согласно которому ФИО9 №1 получателем пенсии, а также получателем денежных выплат по инвалидности на территории Псковской области не значится (т.2 л.д.124); справкой от дата и выпиской из ЕГРИП от дата, согласно которым по сведениям ЕГРИП ИНН <данные изъяты> ФИО9 №1 не является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д.123, 136-138).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которому ФИО9 №1 сообщила о том, что дата неустановленное лицо подожгло принадлежащий ей автомобиль (т.1 л.д.4), а также протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория автозаправочной станции, расположенной по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, <адрес> (т.3 л.д.54, 55), на которые ссылается сторона обвинения, суд не признает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения по уголовному делу указанные документы не имеют.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. Также они признаются судом относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО7 преступления.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вышеуказанное преступление ФИО7 совершено с прямым умыслом.

Квалифицирующие признаки преступления «причинение значительного ущерба» и «путем поджога» подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести; на момент совершения инкриминируемого преступления был судим по приговору Невельского районного суда Псковской области от дата; постоянного источника дохода не имеет; согласно характеристике учреждения ЯЛ-61/3 УФСИН России по Псковской области по прежнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Великие Луки от дата по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; согласно сообщению Отделения ГКУ Псковской области «ОЦЗН» по г.Великие Луки и Великолукскому району от дата на учете в качестве безработного либо лица, ищущего работу, не состоит, пособие по безработице ему не выплачивается; в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит; на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №...» не находился.

Вменяемость подсудимого ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает подсудимого ФИО7 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО7 полностью осознал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, до задержания оказывал помощь своей матери, <данные изъяты>, что суд в соответствии с п.«и», п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях ФИО7, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, подробных и последовательных признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, не имеется.

С учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО7, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого ФИО7, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает нецелесообразным назначать наказание в виде принудительных работ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также то обстоятельство, что окончательное наказание подсудимому надлежит назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, а именно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от дата, а также приговором Великолукского районного суда Псковской области от дата, по которому ФИО7 за совершение тяжкого преступления назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести).

При назначении окончательного наказания суд считает возможным применить положение ч.5 ст.69 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от дата в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и наказание, отбытое по приговору Великолукского районного суда Псковской области дата в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО7 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом вид исправительного учреждения подсудимому ФИО7 определяется в виде исправительной колонии общего режима, на основании положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с момента его заключения под стражу, то есть с дата, до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Сведений о наличии у подсудимого ФИО7 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Исковых требований по данному уголовному делу не имеется.

За оказание юридической помощи ФИО7 на предварительном следствии адвокату Литвинову В.Н. выплачено вознаграждение в сумме 14 814 рублей из средств федерального бюджета. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ.

В силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если лицом, с которого они должны были быть взысканы, был заявлен отказ от защитника, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности указанного лица. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что в настоящее время ФИО7 не трудоустроен, денежных накоплений и иных источников дохода не имеет, в собственности транспортных средств и недвижимого имущества не имеет, до задержания проживал за счет средств, полученных от случайных заработков, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от возмещения судебных издержек в силу его имущественной несостоятельности.

На основании ст.299 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах: свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> надлежит оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9 №1, полимерную бутылку объемом 4 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки, – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от дата и приговором Великолукского районного суда Псковской области от дата, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей со дня его заключения под стражу (с дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от дата в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и наказание, отбытое им по приговору Великолукского районного суда Псковской области дата в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда немедленно.

Освободить ФИО7 от возмещения судебных издержек в размере 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей в виде расходов за вознаграждение участвовавшего в ходе расследования уголовного дела адвоката Литвинова В.Н.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9 №1;

- полимерную бутылку объемом 4 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.П. Смирнова