Решение № 2-2005/2018 2-2005/2018 ~ М-668/2018 М-668/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2005/2018

Дело № 2-2005/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигер» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>» в размере 167691 руб., неустойки в размере 732809 руб. 67 коп., убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Авто Зигер» автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 511595 руб. В сентябре 2016 года при эксплуатации данного транспортного средства истец обнаружила недостаток товара, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия в виде пузырьков. Истец обратилась к эксперту, заключением которого установлено, что автомобиль был перекрашен до продажи, стоимость устранения недостатка составила 167691 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатка. Требования истца не были удовлетворены. Не согласившись с тем, что требование потребителя добровольно ответчиком не было удовлетворено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авто Зигер» надлежащим ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус».

Истец ФИО2, представители истца Серба Д.А. и ФИО3 в предыдущем судебном заседании на иске полностью настаивали по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения. Полагали выявленный недостаток существенным. Считали, что производителем предоставлена гарантия 12 лет на лакокрасочное покрытие. Просил иск полностью удовлетворить. В настоящее судебное заседание истец, надлежаще извещенная, не явилась, ходатайств не заявляла, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО4 и ФИО5, настаивавшие на рассмотрении дела по существу, не согласились с иском по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Также указали о том, что с требованиями об устранении недостатка истец не обращалась в ООО «Фольксваген Груп Рус», с настоящим иском истец обратилась по истечении установленного на товар гарантийного срока, в ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств наличия в товаре существенного недостатка. Представленное истцом экспертное исследование полагали выполненным лицом, не имеющим соответствующей квалификации для исследования лакокрасочного покрытия. Полагали, что ввиду отсутствия сквозной коррозии гарантийный срок на ЛКП не может быть продлен. Отметили участие автомобиля в иных ДТП, что могло привести к возникновению недостатка ЛКП. Просили в иске октазать.

Представитель третьего лица ООО «Авто Зигер» ФИО6 в предыдущем судебном заседании указал о том, что истец обратилась с требованием об устранении недостатка за пределами гарантийного срока, однако с 30.06.2015г. ООО «Авто Зигер» не являлся дилером автомобилей марки «Фольксваген». Поставил под сомнение представленное истцом исследование. Считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО Авто Зигер» договор купли-продажи № № автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 511595 руб.

Гарантийный срок на товар составил 24 месяца без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и соблюдения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизированного дилера Фольксваген (п. 5.1 договора).

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что импортером товара является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно пояснений истца, в период эксплуатации она обнаружила недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем она 12.02.2018г. обратилась в ООО «Авто Зигер» с требованием об устранении данного недостатка.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к дилерскому соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, оно действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату обращения ФИО2 в ООО «Авто Зигер» последний не являлся уполномоченной организацией.

Доказательств тому, что с требованием об устранении недостатка истец обращалась к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус», являющимся импортером товара, в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто.

Таким образом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском с нарушением установленного законом порядка.

В обоснование своих требований истец также ссылается на обнаружение ею существенного недостатка товара и установленный 12-летний гарантийный срок в отношении ЛКП.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В материалы дела истец представила заключение эксперта ФИО7 № от 22.09.2016г., согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>, дефекты покрытия на деталях кузова находятся под базовым слоем лакокрасочного покрытия либо являются сквозными (до подлежащего металла), что в отсутствие каких-либо следов механических воздействий свидетельствует о производственной природе возникновения данных дефектов, имеются следы некачественного ремонта левой части панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта составляет 167691 руб.

При проведении исследования данный специалист указал о наличии в автомобиле обширных участков подпленочной коррозии в слое ЛКП, проникновение коррозионных повреждений до базового слоя ЛКП. В выводах специалист указал о наличии сквозной коррозии. Исследование проводилось органолептическим методом.

Экспертное заключение подготовлено в Лаборатории технической экспертизы САФУ лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника.

Между тем, в руководстве по эксплуатации предусмотрена для рынка России 12 лет гарантия на отсутствие сквозной коррозиии кузова.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

По делу сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца, срок службы – 10 лет.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В пункте 6 статьи 18 вышеназванного Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Преамбулой Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара подробно приведено и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, согласно п. п. 13, 14 данного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, истец ввиду истечения установленного п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" срока вправе предъявить ответчику, как импортеру, требование о безвозмездном устранении таких недостатков, руководствуясь положениями п. 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что с требованиями об устранении недостатка истец не обращалась к ответчику.

Представленное исследование специалиста суд, оценивая по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, полагает недопустимым доказательством.

В частности, данное исследование проведено лицом, не отвечающим требованиям Федеральных законов «Об оценочной деятельности» и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, специалист ФИО7 провел исследование органолептическим методом, исследования в отношении определения качества ЛКП фактически не проводилось, квалификации в данной области специалист не имеет.

Описательная и мотивировочная часть данного исследования обладают существенными противоречиями, в том числе, при определении характера недостатка, выводы специалиста не согласуются с проведенным им исследованием.

В частности, при проведении исследования специалист указал о наличии повреждений ЛКП, в выводах мотивирует наличие сквозной коррозии, однако исследования на предмет его выявления фактически не проводилось.

Стоимость устранения недостатка, определенная в представленном суду заключении, составляет менее половины стоимости товара, что не позволяет отнести данный недостаток к категории существенных.

При проведении данного исследования не было учтено, что автомобиль истца принимал участия в ряде ДТП, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Доказательств характера полученных повреждений автомобилем истца в ДТП от 20.08.2012г., 01.08.2013г., 28.02.2014г., 11.06.2016г. и его надлежащего ремонта, истец суду не представила.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 и п. п. 5 и 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания наличия производственного недостатка товара, возникшего после истечения гарантийного срока товара лежит на покупателе (потребителе).

Между тем, истец в нарушение указанных требований закона, а также надлежаще ей разъясненных положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представила суду доказательств наличия в приобретенном товаре существенного недостатка, как и доказательств обращения к надлежащему уполномоченному лицу с требованием об устранении недостатка.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика по возмещению расходов на устранение недостатка удовлетворению не подлежат.

Истец также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушения личных неимущественных прав истца, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необоснованными.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование ФИО2 о возмещении убытков.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова