Апелляционное определение № 22-8842/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Харьковская Э.М. дело №22-8842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Колчина В.Е. и Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденной ФИО12 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №3142 и ордер №518705,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО12 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года в отношении ФИО12.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденной ФИО12 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО12, <дата> года рождения, уроженка г<данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, судимая 02 марта 2023 года <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года, окончательно определено лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения по стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО12 под стражей с 30 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО12 признана виновной в том, что 30 апреля 2024 года в период с 01 часа 20 минут по 07 часов 39 минут, находясь по адресу: <...> д.... на пороге комнаты ...., в ходе словесного конфликта с ФИО1., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, взяв в правую руку нож, который находился при ней, действуя умышленно, со значительной силой нанесла ножом не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов ФИО1. – головы, лица, шеи, левого плеча, грудной клетки и живота. От полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы, осложнившегося обильной кровопотерей, ФИО1 скончалась на месте происшествия.

В суде ФИО12 вину в убийстве не признала, пояснила, что 29 апреля 2024 года она находилась в общежитии в комнате .... у соседа ФИО2, распивала с ним спиртное. Слышала крики из комнаты ..... Через некоторое время пошла на общую кухню мыть посуду, в руках у нее был нож и тарелка. Из комнаты .... вышла ФИО1., схватила ее за плечо ногтями, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. ФИО3 оттащил ФИО1. обратно в комнату и закрыл дверь, а ФИО12 пошла в курилку, куда потом пришел ФИО3., сказал, что она убила ФИО1 Нож и тарелка остались на полу. Однако в комнату она не заходила. Руки ФИО3 были в крови, она очень испугалась и осталась ждать полицию. ФИО3 угрожал ей и ее сыну, уговорил взять вину на себя. Испугавшись, она дала признательные показания. Ранее у нее возникали конфликты с ФИО1. на почве ревности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО12 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. По мнению осужденной, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Ее первоначальные признательные показания являются ложными, она давала их в состоянии шока, плохо воспринимала происходящее. Осужденная настаивает на том, что преступление, за которое она осуждена, не совершала. При этом в деле имеются фактические доказательства ее невиновности. Ссылаясь на видеозапись с установленного в подъезде домофона, отмечает, что на ней зафиксировано ее перемещение из подъезда и обратно без каких-либо предметов в руках. Когда она зашла в комнату ...., потерпевшая ФИО1 лежала на кровати, рядом находился ФИО3. Он же попросил соседку ФИО4. вызвать медиков, хотя мог сделать это сам. Кроме того, он стал публично ее обвинять в убийстве ФИО1. Последний раз она столкнулась с ФИО1. в 5-6 часов, в это время последняя набросилась на нее и уронила на пол. ФИО3. увел ее, больше они с ней не сталкивались. Осужденная обращает внимание на то, что на ее руках крови потерпевшей не обнаружена, хотя она имелась на руках у ФИО3., он же выбросил бумагу со следами крови, он же спрятал свою футболку ср следами крови. При этом на руках потерпевшей обнаружена кровь, принадлежащая ФИО12 Отмечает, что в момент совершения инкриминируемого преступления ее правая рука была слабая ввиду перелома, поэтому она физически не могла нанести ранения ножом. Осужденная полагает, что доказательства ее невиновности отвергнуты судом без приведения мотивов.

Кроме того, назначенное наказание является несправедливым, поскольку затрагивает права несовершеннолетнего ребенка, который остался без заботы и моральной поддержки со стороны матери, которая на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО12 государственный обвинитель Давлетшин И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО12 в убийстве ФИО1. является обоснованным и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В связи с противоречиями в порядке статьи 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3. В этих показаниях она не отрицала, что нанесла ФИО1. ножевые ранения, пояснив, что, когда она шла на кухню с посудой из соседней комнаты, на нее сзади напала ФИО1., схватила ее за волосы и между ними началась борьба. Как она оказалась в комнате у ФИО3., не помнит, но ФИО1. стояла и кричала. ФИО12 наносила удары ножом ФИО1., но не помнит сколько раз, какой рукой и где именно.

До допроса в качестве подозреваемой ФИО12 в явке с повинной от 30 апреля 2024 года сообщила, что в ночь с 29 на 30 апреля 2024 в коридоре 3 этажа ножом нанесла телесные повреждения ФИО1 Убивать не хотела.

Явка с повинной и показания ФИО12 даны в присутствии адвоката Рыжова А.А. при обстоятельствах, исключающих оказание какого-либо давления, оснований для их исключения из числа доказательств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Заявление ФИО12 об оказанном на нее давлении проверялось судом первой инстанции путем допроса следователя ФИО5., который пояснил, что показания ФИО12 давала добровольно и последовательно, права ей были разъяснены и понятны, чувствовала она себя нормально. Все следственные мероприятия проведены с участием защитника, какого-либо давления на ФИО12 со стороны сотрудников органов предварительного расследования либо ФИО3. не было. Кроме того, им отобрана у ФИО12 явка с повинной, где ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, после чего она сообщила о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе производства по делу следует, что 30 апреля 2024 года он и ФИО1. в комнате .... пили пиво. Примерно в 06 часов постучалась ФИО12, ФИО1 открыла дверь и между ними началась словесная перепалка. ФИО1. стояла в комнате перед входной дверью, а ФИО12 стояла в коридоре. ФИО1 стоявшая спиной к нему, стала отходить назад, присела на кровать, он заметил на ее футболке кровь. Приподняв футболку, на животе у ФИО1. он увидел ножевое ранение. В это время ФИО12 находилась перед входом в комнату, подойдя к ней, он забрал из ее правой руки нож. На вопрос ФИО3. «что ты сделала», ФИО12 ответила «так этой и надо, что хотела, то и получила». До произошедшего у ФИО1. телесных повреждений на лице, шее, туловище не было. ФИО12 ревновала его к ФИО1. и в тот вечер неоднократно звонила и писала ему сообщения с угрозами в адрес потерпевшей. ФИО3. встречался и с ФИО1., и с ФИО12, последняя ревновала его к ФИО1., поэтому между ними происходили конфликты.

Показания свидетеля ФИО3. последовательны, существенных противоречий не имеют, причин для оговора осужденной не установлено. Его показания согласуются с другими собранными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6. (соседки по общежитию), около 04 часов 30 апреля 2024 года ФИО12 и ФИО1. ругались в коридоре общежития. Около 06 часов 30 апреля 2024 года, проходя мимо комнаты ...., заметила, что ФИО1 лежит на кровати, на спине, рядом сидел ФИО3., который просил вызвать скорую помощь и сообщил, что ФИО12 убила ФИО1 В курилке ФИО3 говорил ФИО12, что та убила ФИО1., на что ФИО12 просила не сдавать ее и не говорить полиции об этом. Затем они оба просили ее (ФИО6.) не говорить о произошедшем, но она ответила отказом и ушла в свою комнату, откуда со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (соседки по общежитию) видно, что в комнате .... проживают ФИО3 и ФИО12, на почве ревности между ними часто возникали конфликты. 30 апреля 2024 года в 06 часов 20 минут она проснулась от криков и ругани из подъезда. В комнате .... на диване она увидела тело человека. В 07 часов к ней постучалась соседка ФИО6., попросила сходить с ней к ФИО3. Они увидели, что на кровати лежала ФИО1., рядом с кроватью сидел ФИО3., который сказал, что ФИО1 не дышит, просил вызвать скорую. ФИО6. сказала, что вызовет скорую помощь и они ушли.

Допрошенные в качестве свидетелей фельдшеры скорой помощи ФИО8. и ФИО9. пояснили, что, прибыв на место происшествия, они констатировали смерть ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО10. (полицейского), он выезжал на место происшествия, в комнате .... общежития на кровати был обнаружен труп ФИО1. Со слов соседей ему стало известно, что ранее произошел конфликт между ФИО12 и ФИО1. На месте происшествия находились ФИО12 и ФИО3., которые были доставлены в отдел полиции, а с камер домофона изъяты видеозапись.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО1. является ее родной младшей сестрой, которая была добрым, спокойным, не конфликтным человеком. С ФИО12 знакома с лета 2023 года, познакомила их сестра, может охарактеризовать ее как конфликтную и скандальную женщину. Ей известно о том, что между ФИО12 и ФИО1. был конфликт на почве ревности к ФИО3 Сестра рассказывала ей, что ФИО12 неоднократно угрожала ей. Последний раз она общалась с сестрой по телефону 29 апреля 2024 года, больше ее не видела. О смерти сестры ей сообщила ФИО6., пояснив, что увидела лежащую в комнате в крови ФИО1., рядом сидел ФИО3., сказал, что ФИО12 убила ФИО1., просил вызвать скорую помощь и полицию. Смерть сестры для нее невосполнимая утрата. Просила взыскать с ФИО12 в счет компенсации материального и морального вреда 5 000 000 рублей.

Свидетель ФИО11. подтвердил, что ФИО12 ревновала ФИО3. к ФИО1., на этой почве между ними возникали конфликты, о чем ему рассказывала ФИО1. и показывала переписку в телефоне. ФИО12 неоднократно высказывала слова угрозы в адрес погибшей.

Согласно видеозаписи с домофона ФИО12 заходит в подъезд общежития 30 апреля 2024 года в 00 часов 17 минут, в 01 часов 26 минут в подъезд заходят ФИО3. и ФИО1., при этом ФИО1. показывает входящий звонок от ФИО12 на своем телефоне; в 06 часов 26 минут ФИО12 выходит из подъезда и ей в след мужской голос высказывает просьбу вернуться, в 06 часов 28 минут ФИО12 возвращается и заходит в подъезд.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО1., а также изъяты куртка, белая туалетная бумага, женская сумка черного цвета, женская сумка белого цвета, сотовый телефон «Redmi», сотовый телефон «Samsung», бутылки, ножи в количестве трех штук.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 467 от 02 мая 2024 года смерть ФИО1. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы, осложнившегося обильной кровопотерей. Ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Имело место воздействие (удар) плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего обух, острую кромку/кромки (лезвие), одним травматическим воздействием в переднюю поверхность грудной клетки слева.

Также у ФИО1. обнаружены телесные повреждения: две раны на коже живота слева, по средней ключичной линии, с раневым каналом, проходящим в направлении спереди кзади, слегка сверху вниз, проникающим в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины большого сальника, кровоизлиянием в брюшную полость объемом 100 мл, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Рана на коже наружного края левой ушной раковины сквозная, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рана области левого надплечья с раневым каналом, проходящим в направлении сверху вниз слева направо, спереди кзади, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и заканчивается в левой трапециевидной мышце канала, рана на коже левой боковой поверхности шеи, а также рана на коже левой боковой поверхности шеи, имеют общий раневой канал, проходящий в направлении сверху вниз, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Перечисленные ранения применительно к живым лицам по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель (не более 21-го дня) повлекли легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В механизме данных телесных повреждений имело место воздействие (удар) плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего обух, острую кромку/кромки (лезвие).

Количество точек приложения травмирующей силы плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего обух, острую кромку/кромки (лезвие): в область левой ушной раковины -1; левой боковой поверхности шеи-1; грудной клетки слева-1; живота слева - 2.

При предъявлении предмета для опознания 30 апреля 2024 года свидетель ФИО3. указал на металлический нож, длиной лезвия 12 см, длиной рукоятки 11,5 см, на одной стороне клинка имеется гравировка «KaiserHoff», рукоятка металлическая, с черной вставкой по середине, который он отобрал у ФИО12 и положил на холодильник в своей комнате, впоследствии он был изъят.

Согласно заключению экспертизы №72 от 27 мая 2024 года на металлическом ноже с черными вставками (нож II), изъятом в ходе осмотра места происшествия, на который указал ФИО3., обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО12, как от одного лица. В случае смешения не исключается примесь крови потерпевшей ФИО1

При осмотре телефона ФИО12 обнаружены сообщения, направленные ею ФИО3. 30 апреля 2024 года в период времени с 01 часа 37 минут, аудиозаписи голосовых сообщений, последнее из которых в 04:43 час.

Вина осужденной ФИО12 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из анализа всех доказательств в совокупности, установив фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО12 смерти ФИО1., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО12 к убийству ФИО1. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом исследовались как сложившиеся отношения между осужденной и потерпевшей, так и возникший конфликт между ними в день происшествия.

Совокупностью доказательств, в том числе показаниями очевидцев, перепиской в телефоне, установлено, что ФИО12 испытывала неприязнь к ФИО1. из-за ревности к ФИО3., поэтому между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО12, используя кухонный нож, со значительной силой нанесла удары в жизненно важные части тела – в область головы, лица, шеи, левого плеча, грудной клетки и живота ФИО1 Именно она перед случившимся высказывала угрозы потерпевшей, звонила и направляла сообщения ФИО3 явилась инициатором конфликта с потерпевшей, пришла в комнату ...., где находилась потерпевшая, и нанесла ей удары ножом.

Как правильно указал суд, ФИО12 действовала с прямым умыслом, о чем свидетельствуют локализация и количество причиненных телесных повреждений, сосредоточенность в область дислокации жизненно важных органов; характер в виде колото-резанных ранений, которые могли быть причинены только в результате удара, не характерного для оборонительных движений, а также сила, с которой таковые наносились; орудие преступление - нож; наличие у осужденной мотива на совершение преступления, выразившегося в личной неприязни к ФИО1., возникшей на фоне произошедшего между ними конфликта из-за ревности.

Выдвинутая осужденной версия о возможной причастности ФИО3. к убийству ФИО1. обоснованно отклонена как несостоятельная.

Отсутствие у осужденной следов крови ФИО1 и их наличие у ФИО3., как правильно указал суд, не исключает причастности ФИО12 к убийству ФИО1., так как ФИО3. забрал нож из правой руки ФИО12 сразу после нанесенных ею ударов, пытался оказать помощь ФИО1., зажимал раны руками, пытался остановить кровь.

Со ссылкой на исследованные доказательства судом отклонены доводы осужденной о том, что она не могла нанести удары ножом, держа его в правой руке, поскольку 14 марта 2024 года она получила травму руки, ей установлен диагноз: закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости без смещения. В частности, суд сослался на медицинскую справку о том, что ФИО12 проходила лечение с установкой гипсовой иммобилизации с 16 марта по 19 апреля 2024 года, а также на показания самой ФИО12 и видеозапись с домофона от 29-30 апреля 2024 года, согласно которым она пользовалась телефоном, открывала двери подъезда, держала бутылку, жестикулировала правой рукой, правая рука в движениях ограничена не была.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО12 в умышленном причинении смерти ФИО1

Судом первой инстанции правильно установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Психическое состояние ФИО12 проверено, с учетом выводов экспертов, она обоснованно признана вменяемой.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, семейного, материального положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, состояние здоровья ее родственников и близких лиц, совместно с ней проживающих, сожаление о произошедшем, намерение вести законопослушный образ жизни, а также то, что на специализированных учетах она не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, по делу судом не установлено. Мотивы непризнания совершения ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции в приговоре приведены, стороной обвинения не оспариваются.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ, а также необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

При назначении наказания учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку ФИО12 в период испытательного срока по приговору от 2 марта 2023 года совершено умышленное особо тяжкое преступление, суд обоснованно, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании статьи 70 УК РФ.

Оснований для снижения наказания у судебной коллегии не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого ей человека - сестры - и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе материального положения гражданского ответчика, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда о частичном удовлетворении иска надлежаще изложены и мотивированы в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО12 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная ФИО12 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ.