Решение № 2-303/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/18 09.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля" (далее ООО « Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 4 июня 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и по условиям, установленных кредитным договором.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, согласно которого право требования по кредитному договору № от 4 июня 2013 года было передано ООО «Агентство Финансового контроля».

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования оплата по договору также не производилась и на 19.10.2017 года задолженность составляет 69980 руб. 23 коп., истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб.41коп., всего 72279 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает, заявление ответчика о применении срока исковой давности считает необоснованным по тому основанию, что срок исполнения обязательств по кредитному договору № не определен, уведомление об уступке прав направлено ответчику 27.06.2015 года, с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства - 27.06.2015 года подлежит исчислению начало течения срока исковой давности, в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа 23.06.2017 года по заявлению истца, его отмены 07.07.2017 года, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, но просит в иске отказать, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения ею последнего платежа 31.03.2014 года и на день обращения истца в суд срок исковой давности истек, уведомление истца от 27.06.2015 года она не получала, доказательства обратного истцом не представлены.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы истца по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 4 июня 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил ответчику кредитную карту с лимитов в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и по условиям, установленных кредитным договором.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, согласно которому право требования по кредитному договору № от 4 июня 2013 года было передано ООО «Агентство Финансового контроля».

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, последний платеж произведен 31.03.2014 года, с момента переуступки права требования оплата по договору также не производилась и на 19.10.2017 года задолженность составляет 69980 руб. 23 коп., из которых: основной долг –49900 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 12135 руб. 58 коп., комиссия – 353 руб. 98 коп., штраф – 7500 руб. 00 коп, размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, на день предъявления иска в суд задолженность перед истцом ответчиком не погашена, что не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание суда в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 04.06.2013 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий <данные изъяты>% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода (не менее <данные изъяты> рублей), начало расчетного периода 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет составляет 20-й день с 25-го числа включительно, т.е. 14 число каждого месяца.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО1 31.03.2014 года.

Учитывая, что после 31.03.2014 года ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 04.06.2013 года, ООО "Агентство Финансового Контроля" знало или должно было знать о нарушении его прав.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье только 22.06.2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайство о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "Агентство Финансового Контроля" не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля".

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 июня 2013 года в сумме 69980 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 41 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме 12.02.2018 года.

Судья Н.В. Рублева