Апелляционное определение № 33-12588/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Строчило С.В. Дело № 33-12588/2026

(в суде 1 инстанции дело № 2-786/2026) УИД: 50RS0001-01-2025-011676-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> об обеспечении иска от <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей равнодолевой собственности сторон, взыскании компенсации в счёт несоразмерности стоимости определяемого в пользование имущества в сумме 20 492 000 рублей и возмещении расходов на содержание общего недвижимого имущества в размере 3 888 586,14 рубля.

ФИО2 через надлежаще уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением об обеспечении его иска путём наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах заявленной к взысканию суммы.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично - наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах 3 888 586,14 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы и проверив выделенный из гражданского дела материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда (судьи) об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда (судьи) об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. 2).

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, предметом спора, инициированного в суде истцом, являются требования об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом сторон и возмещении расходов на его содержание.

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 об обеспечении иска, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для выполнения установленных в приведённой норме права и акте его судебного (казуального) толкования требований о разумности и соразмерности меры по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер спора, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение такой меры, что судьёй суда первой инстанции при частичном удовлетворении заявления истца учтено не было.

Кроме того, судьёй в обжалуемом определении не приведено ни одного мотива, по которому он пришёл к выводу о том, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного определения, как незаконного, с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска к ФИО1 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленной к взысканию суммы отказать.

Судья: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026