Апелляционное постановление № 22К-171/2025 УК-22-171/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Богинской Г.А.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Русиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2025 года материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Дмитриева А.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 марта 2025 года.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Русиной Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2025 года следователем следственного отделения УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении ФИО1, который в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 января 2025 года в суд поступило ходатайство следователя следственного отделения УФСБ России по <адрес>, являющегося руководителем следственной группы, которой поручено производство предварительного следствия по уголовному делу, внесенное с согласия начальника следственного отделения УФСБ России по <адрес>, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дмитриев А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, и просит избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд должным образом не обсудил возможность применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения; в представленных материалах не имеется данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ; ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, загранпаспорта не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, проживает на территории <адрес> по месту своей регистрации с матерью и сестрой, имеет постоянное место работы, дал признательные показания, при этом события инкриминируемых ФИО1 деяний имели место более 4 лет назад. В связи с изложенными обстоятельствами защитник находит возможным избрание ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде запрета определенных действий, либо в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2025 года.

Из представленных материалов следует, что постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41(ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При принятии решения судом первой инстанции были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обсудил возможность применения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности, приведя в обжалуемом судебном постановлении соответствующие мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям была проверена и надлежаще оценена судом первой инстанции. Представленные и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные о наличии событий преступлений и причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. Как верно отмечено судом, порядок задержания подозреваемого ФИО1 был соблюден.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и протокола его допроса в качестве обвиняемого, к настоящему времени ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в пределах установленного ч. 1 ст. 100 УПК РФ срока предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Сведения об отсутствии у ФИО1 заграничного паспорта, а также о том, что события расследуемых деяний имели место в феврале 2020 года, не исключают возможного противодействия ФИО1 нормальному производству по уголовному делу после объявления ему в установленном уголовно-процессуальным законом порядке о наличии оснований подозревать его в совершении конкретных преступлений, а потому выводам суда первой инстанции не противоречат.

Имеющиеся сведения о данных ФИО1 показаниях, о наличии у него гражданства <данные изъяты>, места жительства, регистрации, работы, близких родственников, с которыми он проживал, и о том, что он ранее не судим, под сомнение обоснованность выводов суда не ставят, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ правомерно оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учетом данных о тяжести выдвинутого против ФИО1 подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых умышленных тяжких преступлений против общественной безопасности, строгости грозящего наказания, а также с учетом того, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

Перечисленные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 установленных судом действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Приведенные данные и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку указывают на то, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органом предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и судом при рассмотрении этого ходатайства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий