Решение № 12-420/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-420/2019

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Чумакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-420/2019 по жалобе защитника Чумакова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Европлаза» (далее также по тексту – ООО «СК «Европлаза», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитник Чумаков Д.С., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ввиду чего неявка такого лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Чумаков Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СК «Европлаза» с целью исполнения ежегодного сводного плана проверок на 2019 г. (л.д.<данные изъяты>).

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-28), а также выдано ООО «СК «Европлаза» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 62 пунктов. Упомянутое предписание вручено в этот же день генеральному директору Общества, о чем свидетельствует подпись в соответствующих графах предписания (л.д. <данные изъяты>).

Ввиду истечения срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки его исполнения, в отношении ООО «СК «Европлаза» распоряжением главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка (л.д.<данные изъяты>).

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено невыполнение ООО «СК «Европлаза» требований пп. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Пунктом 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнение которого вменено в вину ООО «СК «Европлаза», установлена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований п.74 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «Правила противопожарного режима в РФ», выразившихся в следующем: в противопожарном разрыве установлены временные сооружения, выполненные из дерева (на расстоянии 0,5 м и впритык к зданию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица – ООО «СК «Европлаза» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>), и вынесения мировым судьей постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Принимая во внимание выше изложенное с учетом диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является законность и исполнимость предписания, выданного органом осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор.

Привлекая Общество к административной ответственности по факту неисполнения в установленный срок требований упомянутого выше предписания, мировой судья исходил из законности содержащихся в предписании требований.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Европлаза» не были соблюдены мировым судьей.

Так, в ходе производства по делу защитник Общества последовательно заявлял, что требования, изложенные в пункте 2 упомянутого предписания, предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку такое лицо не является владельцем временных сооружений и не наделено в силу закона какими-либо полномочиями и правами, чтобы убрать данные сооружения без нарушения прав владельца.

В подтверждение этих доводов было представлено заключение кадастрового инженера ООО «БТИ г. Иркутска», который при выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка под нежилым зданием «бизнес-центр Европлаза», по адресу: <данные изъяты>, установил, что некапитальные деревянные сооружения - сараи и навес, выстроенные в один ряд и примыкающие южным углом непосредственно к зданию бизнес центра расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) используется для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-досугового центра и принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Европлаза» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание административного здания по адресу: <данные изъяты>, а некапитальные деревянные сооружения, установлены на смежном с административным зданием земельном участке №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>

Должностное лицо административного органа, обязывая ООО СК «Европлаза», как управляющую компанию, обслуживающую административное здание, примыкающее к смежному земельному участку, устранить нарушения требований пожарной безопасности не учло, что общество ни в силу закона, ни в силу договорных обязательств не является уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела следует, что Общество не является ни собственником административного здания, ни собственником земельного участка, на котором расположены строения из дерева, а является лишь управляющей организацией, обслуживающей административное здание. При этом в силу договорных правоотношений между собственниками помещений в здании и Обществом по договору управления на Общество не возлагалась обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, такая ответственность возложена на собственников (п.3.3.1 договора).

При таких обстоятельствах дела требование упомянуто предписания. неисполнение которого вменено в вину Общества, законным и обоснованным признать нельзя.

Поскольку судья приходит к выводу, что требования предписания законными и обоснованными не являются, то вина общества в совершении правонарушения не доказана, а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Европлаза» прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова