Апелляционное постановление № 22К-992/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Судья Богданова Д.А. Материал № 22-992/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В.,

защитника – адвоката Матвеева П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года, которым И., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 14 апреля 2020 года включительно.

Заслушав выступление защитника Матвеева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого И., мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 14 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на отсутствие фактических обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, не имеет заграничного паспорта и возможности выезжать за границу, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нуждающуюся в помощи мать, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Считает, что согласно ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу противоречат нормам уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

И. обвиняется в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 07 лет, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленных материалах имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ И. задержан 15 января 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда, в соответствии с которым И. заключен под стражу, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания И. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Сведения о личности И., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: