Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018 ~ М-1920/2018 М-1920/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2167/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июня 2018 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания и встречному исковому заявлению

ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома, в сумме 5 550 000,00 рублей под 15% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Кроме того, обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита земельного участка по договору купли продажи земельного участка, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 499 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок № а/91. Денежные средства в размере 5 550 000,00 рублей были перечислены на счет заемщика, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 243 руб. 09 коп., в том числе денежные средства в уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 952 руб. 20 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2016г. в размере 547 540 руб. 89 коп, денежные средства в уплату неустойки за неуплату просроченного основного долга и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб. 43 коп. Кроме того с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14 100 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что взысканная по указанному судебному акту задолженность заемщиком не была погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась новая задолженность на сумму 7 112 110,56 рублей, из которых: задолженность по основному догу 5 423 322,22 рубля; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 788,34 рублей; неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000,00 рублей, которые Банк просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок № а/91, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 324 000,00 рублей (л.д. 2-11).

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» почтой пришло уведомление, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредитных денежных средств в размере 5 550 000,00 рублей. В указанном письме так же было указано, что ФИО1 не выполнил договорные условия по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 371,08 рублей. Таким образом, ФИО2 стало известно о существовании договора поручительства. Как следует из объяснений ФИО2, договор поручительства он не подписывал, в <адрес> в банк не приезжал, никаких справок для договора поручительства не предоставлял, в договоре поручительства проставлена не его подпись. Полагает. что указанный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 является недействительным в силу ничтожности и несоответствующего закону по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку указанный договор им не подписывался.

Представитель истца по первоначальному иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала М.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель Г.Л.Н. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан были получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 5 550 000,00 рублей, с процентной ставкой 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (л.д. 23-31).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 5 550 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 40).

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона, поручительство физического лица, страхование жизни и здоровья заемщика (пункт 5.2 кредитного договора л.д. 26 оборотная сторона).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №, между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора (л.д. 33-39).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 243 руб. 09 коп., в том числе денежные средства в уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 952 руб. 20 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2016г. в размере 547 540 руб. 89 коп, денежные средства в уплату неустойки за неуплату просроченного основного долга и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб. 43 коп. Кроме того с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14 100 руб. (л.д. 74-76). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела доводы ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал договор поручительства, были проверены.

Заключением судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства, в графике погашения кредита выполнена самим ФИО2 (т. 1 л.д. 232-237).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчиками обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняются.

Как следует из выписки по счету, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 112 110,56 рублей, из которых: задолженность по основному догу 5 423 322,22 рубля; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 788,34 рублей; неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000,00 рублей (л.д.41-42).

Суд принимает во внимание представленный истцом в исковом заявлении расчет задолженности, поскольку он составлен верно, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора, с которыми поручитель также был ознакомлен, в том числе о взыскании пени в случае просрочки платежа.

Раздел 6 кредитных договоров и часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, процентов и т.д.

Факт направления заемщику и поручителю требований о погашении задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается материалами дела (л.д. 43-50), при этом требования не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 363, 450 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору, а сам кредитный договор - расторжению.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок № а/91 (л.д.55).

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора займа и положений ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положении содержится и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок № а/91, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 375 000,00 рублей (л.д. 77-137).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств иной стоимости предмета ипотеки, чем определенной в экспертном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», следует определить начальную продажную стоимость земельного участка площадью 1 499 кв.м. в размере 324 000,00 рублей (375 000,00 рублей х 80%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 55 760,55 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 334-350, 361-363, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 112 110,56 рублей, из которых: задолженность по основному догу 5 423 322,22 рубля; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 788,34 рублей; неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 55 760,55 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000,00 рублей, всего взыскать 7 170 871(семь миллионов сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 11 копеек.

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 1 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок № а/91, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 324 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ