Решение № 30-2-195/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 30-2-195/2017

Дело № 30-2-195/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Котовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сокол» ФИО4,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 от 10 января 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем:

В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сокол», находящимся по адресу: <адрес>, выявлено нарушение трудового законодательства, а именно:

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Сокол» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. ФИО2 также была принята на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение абз.7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ, имеется задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, в нарушение статьи 72 ТК РФ, введен режим неполного рабочего дня ФИО1 и ФИО2 без согласия работников с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, директор ООО «Сокол» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 от 10 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В Ярославский областной суд поступила жалоба должностного лица ФИО3 на решение судьи. В ней ставится вопрос об отмене принятого решения в связи с его незаконностью.

В судебном заседании лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, принявшее постановление о назначении административного наказания, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании областного суда участия не принимали.

От защитника ФИО4 адвоката Сорокина А.В. поступило письменное возражение относительно жалобы должностного лица. В возражениях защитник просит решение судьи районного суда оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и защитника.

Изучив материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения по делу допущены судьей районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вмененные ФИО4 нарушения трудового законодательства свидетельствуют о нарушении трудовых прав ФИО1 и ФИО2, выразившиеся, как следует это из постановления о назначении административного наказания, в невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установлении для указанных работников без законных оснований режима неполного рабочего времени. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 были причинены имущественный и моральный вред.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежала привлечению к участию в деле в качестве потерпевших.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не извещались о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются.

Отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении не лишает его процессуального статуса, реализация которого возможна на иных стадиях процесса.

Положения статьи 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, прокурора, органа административной юрисдикции либо суда вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. Из системного толкования ст.ст. 28.2, 28.4, 25.2 КоАП РФ следует, что статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда. В дальнейшем лицо, полагающее себя потерпевшим, реализует представленные ему права.

Этим обстоятельствам судьей районного суда не дана правовая оценка, жалоба рассмотрена без извещения потерпевших. В связи с чем потерпевшие были лишены возможности высказать свою позицию относительно жалобы, представить доказательства и реализовать другие процессуальные права, предусмотренные законом. В то время как, из представленных материалов следует, что сведения, необходимые для извещения, в частности, потерпевшей ФИО2, имелись.

Указанные нарушения требований норм процессуального законодательства является существенным, так как нарушено право потерпевших на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Поэтому оснований для утверждения о том, что дело судьей районного суда рассмотрено всесторонне и объективно, не имеется.

В силу изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сокол» ФИО4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья: В.С. Преснов