Апелляционное постановление № 22-2480/2024 22К-2480/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

Судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-2480/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Левченко В.Д.,

защитника Цой С.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2024, которым

ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО8 и сотрудника ЛО ФИО9, и исключении протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его допроса из числа доказательств.

Заслушав выступление защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Левченко В.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО8 и сотрудника ЛО ФИО9, а также просили исключить протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол его допроса из числа доказательств.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2024 заявителям отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что поданные ею и ФИО1 жалобы оспаривают законность протоколов опроса и допросов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения данных доказательств с нарушением требований действующего законодательства, поскольку они получены путем оказания давления следователя ФИО8 и сотрудника ЛО ФИО9 на ФИО1 и принуждения его в подписании указанных документов. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что доводы заявителя об исключении из числа доказательств показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого по уголовному делу №, являются предметом судебного разбирательства по существу дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, вынес законное и обоснованное постановление.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным разъяснение заявителю о том, что оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а указанные доводы подлежат проверке правоохранительными органами в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2024, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО8 и сотрудника ЛО ФИО9, и исключении протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его допроса из числа доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.