Приговор № 1-1/2024 1-77/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024

76RS0008-01-2023-000353-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 20 февраля 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой С.В. и секретарем Целоусовой В.В., с участием государственных обвинителей Бурова А.В. и Несветайловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Брянкина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, судимого:

<данные изъяты>

- 23.12.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 13.03.2023 г. Переславским районным судом Ярославской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 04.07.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 31.03.2022 по 02 часа 00 минут 01.04.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, возле подъезда <адрес скрыт>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <Р.Т.> с корыстной преступной целью, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, подошел сзади к <Р.Т.>, и нанес удар кулаком правой руки в затылочную область головы, сбив потерпевшую с ног, отчего она упала на землю, причинив <Р.Т.> ушиб (1) мягких тканей затылочной области волосистой части головы с наличием кровоизлияний точечной формы, ссадины на левой руке (7), которые как по отдельности так и в совокупности, в соответствии с п. 9 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвитие РФ от 24.04.2008 года №194н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года №522), расцениваются как повреждения, не причинившие расстройства здоровья (вреда здоровью). Подавив своими преступными действиями волю <Р.Т.> к сопротивлению, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества <Р.Т.>, он (ФИО1) умышленно подошел к находящейся на земле потерпевшей, и руками, с указательного пальца левой руки снял бижутерное кольцо стоимостью 350 рублей, тем самым открыто похитив его. После чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив <Р.Т.> ущерб на сумму 350 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

2. Он же, ФИО1, 12.04.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с согласия <С.О.>, в <адрес скрыт>, принадлежащей <С.О.>, после совместного распития спиртного с потерпевшей, воспользовавшись тем, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к мебельной стенке, руками открыл шкаф, и с полки, тайно похитил банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт>, привязанную к банковскому счету <номер скрыт>, открытого в отделении банка ПАО Сбербанк №0017/0237, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на имя <С.О.>, из корыстных побуждений, осознавая, что на банковском счете, привязанном к вышеуказанной банковской карте, снабженной чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму 1000 рублей, путем прикладывания банковской карты к бесконтактному терминалу оплаты, могут находиться денежные средства, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товаров в предприятиях торговли г. Переславля-Залесского, городского округа города Переславля-Залесского, Ярославской области, и из помещения вышеуказанной квартиры, с банковской картой ПАО Сбербанк <номер скрыт>, принадлежащей <С.О.> скрылся.

После чего, ФИО1 в осуществлении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета <С.О.>, проследовал к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, в котором реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <С.О.>, 12.04.2022 в период времени с 12 часов 06 минут по 12 часов 20 минут, выбрав продукты, подошел к кассе, и умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт>, привязанную к банковскому счету <номер скрыт>, принадлежащую <С.О.>, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, приложив банковскую карту последней к бесконтактному терминалу оплаты, без введения пин-кода, оплатил ей в магазине «Бристоль» по вышеуказанному адресу, покупки продуктов на общую сумму 5332 рубля 79 копеек, а именно: 12.04.2022, в 12 часов 07 минут 00 секунд, на сумму 299 рублей 90 копеек; 12.04.2022, в 12 часов 07 минут 21 секунду, на сумму 299 рублей 90 копеек; 12.04.2022, в 12 часов 08 минут 03 секунды, на сумму 395 рублей 90 копеек; 12.04.2022, в 12 часов 09 минут 24 секунды, на сумму 579 рублей 80 копеек; 12.04.2022, в 12 часов 09 минут 59 секунд, на сумму 738 рублей 90 копеек; 12.04.2022, в 12 часов 11 минут 26 секунд, на сумму 874 рубля 89 копеек; 12.04.2022, в 12 часов 14 минут 02 секунды, на сумму 998 рублей 90 копеек; 12.04.2022, в 12 часов 14 минут 35 секунд, на сумму 689 рублей 90 копеек; 12.04.2022, в 12 часов 18 минут 08 секунд, на сумму 454 рубля 70 копеек.

Затем, он (ФИО1), 12.04.2022 в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 15 минут, в продолжение своего преступного умысла, с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета <С.О.>, проследовал к магазину, расположенному по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, в котором реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <С.О.>, 12.04.2022 в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 15 минут, выбрав продукты, подошел к кассе, и умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт>, привязанную к банковскому счету <номер скрыт>, принадлежащую <С.О.>, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, приложив банковскую карту последней к бесконтактному терминалу оплаты, без введения пин-кода, оплатил ей в магазине по вышеуказанному адресу, покупки продуктов на общую сумму 90 рублей 00 копеек, а именно: 12.04.2022 в 15 часов 12 минут 27 секунд, на сумму 55 рублей 00 копеек; 12.04.2022, в 15 часов 13 минут 24 секунды, на сумму 35 рублей 00 копеек.

Затем, он (ФИО1), 12.04.2022 в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, в продолжение своего преступного умысла, с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета <С.О.>, проследовал к магазину «ИП <С.А.>», расположенному по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> Комсомола, д. 23, в котором реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <С.О.>, 12.04.2022 в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, выбрав продукты, подошел к кассе, и умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт>, привязанную к банковскому счету <номер скрыт>, принадлежащую <С.О.>, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, в 15 часов 44 минуты 57 секунд, приложив банковскую карту последней к бесконтактному терминалу оплаты, без введения пин-кода, оплатил ей в магазине «ИП <С.А.>» по вышеуказанному адресу, покупку продуктов на общую сумму 60 рублей 00 копеек.

Тем самым, 12.04.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 50 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета <номер скрыт>, открытого на имя <С.О.> в ПАО Сбербанк по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, принадлежащие <С.О.> денежные средства на общую сумму 5482 рубля 79 копеек. Товаром, оплаченным денежными средствами, похищенными с банковского счета <С.О.>, он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3. Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 15.05.2022 по 09 часов 00 минут 16.05.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома <адрес скрыт>, заметив, лежавшего на земле <О.О.> А.А., подошел к нему. Убедившись, что последний находится в состоянии сна, и за ним и его действиями никто не наблюдает, обнаружив на земле возле потерпевшего принадлежащий <О.О.> А.А. мобильный телефон «Redmi 9C NFC» стоимостью 5000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, руками поднял его, а обнаружив на руке <О.О.> А.А. фитнес-браслет «Mi Smart Band 5» стоимостью 2990 рублей, руками снял его, тем самым тайно похитив их, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7990 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4. Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 15.05.2022 по 09 часов 41 минуту 17.05.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома <адрес скрыт>, после совершения хищения мобильного телефона «Redmi 9C NFC» принадлежащего <О.О.> А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств c банковского счета, принадлежащих <О.О.> А.А., осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, руками из похищенного им ранее мобильного телефона «Redmi 9C NFC» принадлежащего <О.О.> А.А., извлек сим-карту оператора ОАО «Вымпелком» с абонентским номером <номер скрыт>, к которой подключена услуга «Мобильный банк», вставив ее, с целью хищения денежных средств с банковского счета <О.О.> А.А., в принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон. Осознавая, что при отправлении смс-сообщений с указанного абонентского номера осуществляется перевод денежных средств с банковского счета <номер скрыт>, принадлежащего <О.О.> А.А., открытого в отделении №17/237 ПАО Сбербанка, расположенном по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, прикрепленного к банковской карте ПАО Сбербанка <номер скрыт>, действуя из корыстных побуждений, при использовании сим-карты оператора ОАО «Вымпелком» с абонентским номером <номер скрыт>, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего <О.О.> А.А., 17.05.2022 в 09 часов 41 минуту 20 секунд осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счета <номер скрыт>, открытого в отделении №17/7770 ПАО Сбербанка, расположенном по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, на имя <О.О.> А.А., прикрепленного к банковской карте ПАО Сбербанка <номер скрыт>, на банковский счет <номер скрыт>, прикрепленного к банковской карте ПАО Сбербанк <номер скрыт> открытый в дополнительном офисе №17/313 ПАО Сбербанка, расположенном по адресу: <...> на имя ФИО1 в сумме 2000 рублей. Похищенными денежными средствами в сумме 2000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5. Он же, ФИО1, 22.05.2022 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 59 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <С.Ю.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами №21 «А» и №19, расположенными по <адрес скрыт>, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, подошел сзади к <С.Ю.>, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, и физическую силу рук, толкнул потерпевшего в спину, от чего потерпевший испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества принадлежащего <С.Ю.>, он (ФИО1) подошел к находившемуся на земле потерпевшему, где умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, руками взявшись за ремень сумки, находившейся на плече <С.Ю.>, сорвал ее, тем самым открыто похитил сумку стоимостью 600 рублей, в которой находился мобильный телефон «SAMSUNG GT-E1272» стоимостью 1000 рублей, банковская карта ПАО Сбербанк <номер скрыт>, на имя <С.Ю.> После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив <С.Ю.> ущерб на сумму 1600 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

6. Он же, ФИО1, не позднее 21 часа 59 минут 22.05.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами №21 «А» и №19, расположенными по <адрес скрыт>, завладев банковской картой ПАО Сбербанк <номер скрыт>, привязанной к банковскому счету <номер скрыт>, открытому в отделении банка ПАО Сбербанк №17/237, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на имя <С.Ю.>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что на банковском счете, привязанном к вышеуказанной банковской карте, снабженной чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму 1000 рублей, путем прикладывания банковской карты к бесконтактному терминалу оплаты, могут находиться денежные средства, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товаров в предприятиях торговли города Переславля-Залесского, городского округа города Переславля-Залесского, Ярославской области, ФИО1 в осуществлении преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета <С.Ю.>, проследовал к продуктовому магазину «ИП <И.Н.>», расположенному по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> Комсомола, д. 8, в котором реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <С.Ю.>, 22.05.2022 в период времени с 21 часа 59 минут по 22 часа 00 минут, выбрав продукты, подошел к кассе, и умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт>, привязанную к банковскому счету <номер скрыт>, принадлежащую <С.Ю.>, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, 22.05.2022 в 21 час 59 минут 00 секунд, приложив банковскую карту последнего к бесконтактному терминалу оплаты, без введения пин-кода, оплатил ей в продуктовом магазине «ИП <И.Н.>» по вышеуказанному адресу, покупку продуктов на общую сумму 125 рублей 00 копеек.

Затем, ФИО1, 22.05.2022 в период времени с 22 часов 56 минут по 23 часа 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета <С.Ю.>, проследовал к универсаму «Пятерочка», расположенному по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, в котором реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <С.Ю.>, 22.05.2022 в период времени с 22 часов 56 минут по 23 часа 00 минут, выбрав продукты, подошел к кассе, и умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт>, привязанную к банковскому счету <номер скрыт>, принадлежащую <С.Ю.>, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, приложив банковскую карту последнего к бесконтактному терминалу оплаты, без введения пин-кода, оплатил ей в универсаме «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, покупки продуктов на общую сумму 2270 рублей 92 копейки, а именно: 22.05.2022 в 22 часа 56 минут 00 секунд на сумму 348 рублей 99 копеек; 22.05.2022 в 22 часа 57 минут 09 секунд на сумму 995 рублей 97 копеек; 22.05.2022 в 22 часа 59 минут 16 секунд на сумму 918 рублей 97 копеек; 22.05.2022 в 22 часа 59 минут 33 секунды на сумму 06 рублей 99 копеек.

Затем, ФИО1, 22.05.2022 в период времени с 23 часов 18 минут по 23 часа 43 минуты, в продолжение своего преступного умысла, с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета <С.Ю.>, проследовал к магазину «Золушка», расположенному по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, в котором реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <С.Ю.>, 22.05.2022 в период времени с 23 часов 18 минут по 23 часа 43 минуты, выбрав товар, подошел к кассе, и умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт>, привязанную к банковскому счету <номер скрыт>, принадлежащую <С.Ю.>, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, приложив банковскую карту последнего к бесконтактному терминалу оплаты, без введения пин-кода, оплатил ей в магазине «Золушка» по вышеуказанному адресу, покупки продуктов на общую сумму 1490 рублей 00 копеек, а именно: 22.05.2022 в 23 часа 19 минут 46 секунд на сумму 300 рублей 00 копеек; 22.05.2022 в 23 часа 40 минут 04 секунды на сумму 100 рублей 00 копеек; 22.05.2022 в 23 часа 40 минут 17 секунд на сумму 950 рублей 00 копеек; 22.05.2022 в 23 часа 41 минуту 39 секунд на сумму 140 рублей 00 копеек.

Тем самым, 22.05.2022 в период времени с 21 часа 59 минут по 23 часа 43 минуты, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета <номер скрыт>, открытого на имя <С.Ю.> в ПАО Сбербанк по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, принадлежащие <С.Ю.> денежные средства на общую сумму 3885 рублей 92 копейки. Товаром, оплаченным денежными средствами, похищенными с банковского счета <С.Ю.>, он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7. Он же, ФИО1, 23.05.2022 в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон), находясь в подвале дома <адрес скрыт>, в ходе распития спиртных напитков с <С.Ю.>, воспользовавшись тем, что последний уснул, без разрешения потерпевшего, и убедившись в том что, за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, руками похитил со стола ключи от запорных устройств гаража, принадлежавшего потерпевшему. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение иным транспортным средством мотоциклом, принадлежащим <С.Ю.>, он ФИО1, умышленно проследовал от дома <адрес скрыт>, в гаражный кооператив «Восход», расположенный на ул. Магистральной, г. Переславля-Залесского, городского округа города Переславля-Залесского, Ярославской области, подошел к гаражу <номер скрыт> принадлежащему <С.Ю.> и ранее похищенными у потерпевшего ключами отпер запорные устройства, руками открыл калитку гаража, и через образовавшийся проем умышленно, незаконно, проник в помещение гаража, в котором обнаружил мотоцикл Motoland ZS 125-A, государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Затем ФИО1 изнутри отпер ворота гаража, открыл их, и руками, взявшись за руль вышеуказанного мотоцикла, выкатил его на улицу, запустив двигатель мотоцикла, ключом, находившимся в замке зажигания, сел на него и на данном мотоцикле с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

8. Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 15.05.2022 по 24 часа 00 минут 25.05.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с согласия <С.О.>, в квартире <адрес скрыт>, принадлежащей <С.О.>, после совместного распития спиртного с потерпевшим <А.И.>, а также <Х.С.> и <С.О.>, воспользовавшись тем, что <С.О.> и <Х.С.> С.С. находятся в состоянии алкогольного опьянения и за ним и его преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений прошел в другую комнату, где в состоянии сна и алкогольного опьянения находился <А.И.> Подошел к последнему и руками из кармана джинс, находившихся на <А.И.> тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей и 100 рублей. ФИО1 осознавая, что он совершил тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей принадлежащих <А.И.>, спрятал их в карман одежды, находившейся на нем, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив <А.И.> ущерб на сумму 8000 рублей. Похищенным, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9. Он же, ФИО1, в период времени с 06 часов 00 минут 12.06.2022 по 18 часов 00 минут 13.06.2022, находясь на принадлежащей ему даче, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей <Л.М.> и <Ш.А.>, воспользовавшись тем, что <Ш.А.> покинул дачный дом, а <Л.М.> находится в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии сна, и за ним его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение принадлежащего <Л.М.> мобильного телефона «Redmi 9A Peacock Green», стоимостью 8000 рублей, из помещения дачного дома. С похищенным с места преступления скрылся, причинив <Л.М.> ущерб на сумму 8000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

10. Он же, ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут 14.06.2022 по 18 часов 30 минут 14.06.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с согласия <Е.М.>, в квартире <адрес скрыт>, принадлежащей <Е.М.>, после совместного распития спиртных напитков с <Е.М.> и <А.И.>, воспользовавшись тем, что последние находятся в спальне, и за ним и его преступными действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества принадлежащего <Е.М.>, проследовал в зал, в котором обнаружив на одной из полок шкафа-стенки шкатулку, руками открыл ее, откуда тайно похитил принадлежащие <Е.М.> золотые изделия, а именно: золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 10000 рублей; -золотую цепочку, 585 пробы, стоимостью 8000 рублей; золотой крест, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; золотые сережки с изумрудами, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо, с изумрудом, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; золотые сережки, 585 пробы, стоимостью 2000 рублей.

Спрятав вышеуказанные изделия в карман одежды, находившейся на нем, ФИО1 с целью хищения имущества <Е.М.> проследовал в помещении кухни, и убедившись, что <Е.М.> и <А.И.> не наблюдают за его преступными действиями, так как находятся в другой комнате, обнаружив на подоконнике коробку руками открыл ее, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, купюрами достоинством: 3 штуки по 5000 рублей, каждая, и 3 штуки по 1000 рублей каждая; 100 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 14.06.2022, стоимостью за один доллар США - 57,7780 рублей, а всего на общую сумму 5777 рублей 80 копеек, а со стола: мобильный телефон «IPhone 11», стоимостью 30000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 2000 рублей. Спрятав вышеуказанные денежные средства, доллары США, мобильный телефон «IPhone 11», золотое кольцо, в карман одежды находившейся на нем, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив <Е.М.> ущерб на общую сумму 90 777 рублей 80 копеек, который является для нее значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11. Он же, ФИО1, 14.06.2022 в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 53 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с согласия <Е.М.>, в коридоре квартиры <адрес скрыт>, принадлежащей <Е.М.>, воспользовавшись отсутствием <Е.М.> в коридоре, убедившись что за ним, и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив на полке шкафа кошелек руками открыл его, откуда тайно похитил банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт>, привязанную к банковскому счету <номер скрыт>, открытого в отделении банка ПАО Сбербанк №17/238, расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, на имя <Е.М.>, из корыстных побуждений, осознавая, что на банковском счете, привязанном к вышеуказанной банковской карте, снабженной чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму 1000 рублей, путем прикладывания банковской карты к бесконтактному терминалу оплаты, могут находиться денежные средства, имея умысел, направленный тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товаров в предприятиях торговли г. Переславля-Залесского, городского округа города Переславля-Залесского, Ярославской области, из помещения вышеуказанной квартиры, с банковской картой ПАО Сбербанк <номер скрыт>, принадлежащей <Е.М.> скрылся.

После чего, ФИО1 в осуществлении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета <Е.М.>, проследовал к торговой точке «Шаурма», расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, в которой реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <Е.М.>, 14.06.2022 в период времени с 18 часа 54 минут по 18 часа 57 минут, выбрав продукты, подошел к кассе, и умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт> привязанную к банковскому счету <номер скрыт>, принадлежащую <Е.М.>, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, приложив банковскую карту последней к бесконтактному терминалу оплаты, без введения пин-кода, оплатил ей в торговой точке «Шаурма» по вышеуказанному адресу, покупки продуктов на общую сумму 380 рублей 00 копеек, а именно: 14.06.2022, в 18 часов 55 минут 12 секунд, на сумму 190 рублей 00 копеек; 14.06.2022, в 18 часов 56 минут 04 секунды, на сумму 190 рублей 00 копеек.

Затем, ФИО1, 14.06.2022 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, в продолжение своего преступного умысла, с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета <Е.М.>, проследовал к магазину «Виномания», расположенному по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, в котором реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <Е.М.>, 14.06.2022 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часа 10 минут, выбрав продукты, подошел к кассе, и умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт> привязанную к банковскому счету <номер скрыт>, принадлежащую <Е.М.>, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, 14.06.2022 в 19 часов 08 минут 20 секунд, приложив банковскую карту последней к бесконтактному терминалу оплаты, без введения пин-кода, оплатил ей в магазине «Виномания» по вышеуказанному адресу, покупку продуктов на общую сумму 128 рублей 00 копеек.

Затем, ФИО1, 14.06.2022 в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 23 минуты, в продолжение своего преступного умысла, с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета <Е.М.>, проследовал в пиццерию «ВиаРомано», расположенную по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, в которой реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <Е.М.>, 14.06.2022 в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 23 минуты, выбрав продукты, подошел к кассе, и умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк <номер скрыт> привязанную к банковскому счету <номер скрыт>, принадлежащую <Е.М.>, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, 14.06.2022 в 19 часов 20 минут 02 секунды, приложив банковскую карту последней к бесконтактному терминалу оплаты, без введения пин-кода, оплатил ей в пиццерии «ВиаРомано» по вышеуказанному адресу, покупку продуктов на общую сумму 730 рублей 00 копеек.

Тем самым, 14.06.2022 в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета счета <номер скрыт>, открытого на имя <Е.М.> в ПАО Сбербанк по адресу: Ярославская область, городского округа города Переславль-Залесский, <...>, принадлежащие <Е.М.> денежные средства на общую сумму 1238 рублей 00 копеек. Товаром, оплаченным денежными средствами, похищенными с банковского счета <Е.М.>, он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1. По первому эпизоду совершение преступления ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что с <Р.Т.> ранее он не был знаком. 31.03.2022 г. около 7-8 часов вечера встретил <Ю.А.>, с которым работал ранее, он гулял, предложил выпить. Когда стояли на улице в подъезде его дома по <адрес скрыт>, курили, сходили в Бристоль за алкогольными напитками, купили алкоголь, пошли к нему домой. Около подъезда встретили <Р.Т.>, ранее ее не знал. Она выходила из подъезда с каким-то мужчиной, попросила сигарету. После <Р.Т.> предложили подняться, выпить, времени было около 7-8 вечера, поднялись к <Ю.А.> в квартиру, там сидели на кухне два неизвестных мужчины. При распитии спиртного с этими мужчинами познакомились, кого как зовут, фамилии их не узнавал, после <Р.Т.> сказала, что ей надо идти домой. Он (ФИО1) пошел с ней. Каких-либо посторонних лиц с ними не было. Когда подошли к подъезду, с ней начался конфликт, т.к. она лезла целоваться. Он ей сказал, что у него есть девушка, ему это не надо, она не в его вкусе. Он ее толкнул, она находилась к нему лицом. Она упала. Когда ее поднимал, с указательного пальца правой руки съехало кольцо. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, он поднял ее за ворот шубы и возможно за рукав. После с ней разошлись. Пришел домой с 31 на 1, около 1 часа ночи. 1 апреля пошел на отметку, зашел к ФИО2 – сотруднику уголовного розыска, рассказал ему ситуацию. Он предложил съездить к ней домой, чтобы отдать это кольцо - оно было неинтересно. Отдал это кольцо, вызвали <Р.Т.>, она приехала только вечером в состоянии алкогольного опьянения, и стала говорить, что он ударил ее доской, хотя доски вообще не было. Виновным в совершении разбоя себя не признает. Взял с нее только кольцо. Оно само съехало с пальца, забрал, т.к. думал, что она позвонит, т.к. когда пили обменялись телефонами. На нее не нападал, ничем не ударял.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в присутствии защитника Борисова В.В. он пояснил, что 31.03.2022, после работы, примерно около 18 часов 00 минут, он пошёл в магазин «Бристоль», который находится по ул. ФИО7, д. 40а. Там он купил бутылку пива, затем пошёл во двор <адрес скрыт>. Во дворе дома он встретил своего знакомого по имени Юрий. Они постояли, покурили и он предложил сходить в магазин «Бристоль», на что он согласился. В «Бристоле» купили бутылку водки, и пошли к нему домой по адресу: <адрес скрыт>, квартира на 5-ом этаже в третьем подъезде дома, номер он не помнит. У входа в подъезд им на встречу попались два человека: мужчина, имени которого он не знает и женщина, которая ранее ему была не знакома. Она попросила у него закурить. Он дал ей сигарету и решили постоять покурить. Они разговорились, и Юрий предложил всем пойти выпить. Все согласились. Они поднялись в квартиру, где стали распивать спиртное. Женщина представилась <Р.Т.>. Примерно в 23 часа 30 минут <Р.Т.> сказала, что ей надо домой. Он тоже собрался и пошёл с ней, решил её проводить. Они дошли до <адрес скрыт>, подошли к подъезду № 4, где остановились. Возле подъезда стояли курили, разговаривали. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, <Р.Т.> была очень пьяная, так как встретили они её уже в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ними возник конфликт, причину которого он уже не помнит, был пьян. <Р.Т.> вела себя вызывающе, и он на неё разозлился, она ему сказала, что-то обидное и стала от него удаляться. Он со зла нанёс ей удар кулаком правой руки в область затылка от чего она упала. Так как они были пьяные, а он был ещё и очень зол на неё, у него возник умысел на хищение кольца, которое было на её пальце. Пока она лежала на земле, он с пальца левой руки (точно не помнит) снял у неё кольцо, которое по форме напоминает обвившуюся вокруг камня красного цвета змею, покрытую стеклянными камушками. <Р.Т.> была так пьяна, что на произошедшее никак не отреагировала. Он понимал, что совершает хищение и при этом она всё видит. <Р.Т.> после этого сразу пошла домой. В след ему ничего не кричала. Позже она ему позвонила на телефон, номер которого он ей оставил ранее, и потребовала вернуть кольцо. Он ей ответил, что никакого кольца у него нет. Однако, утром он решил сознаться в содеянном и выдать кольцо сотрудникам полиции, что затем и сделал. Позже в ходе разбирательства ему стало известно, что у <Р.Т.> фамилия <Р.Т.>. Свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, обещает впредь подобного не совершать (т. 1 л.д.56-58). Показания от 17.05.2022 не подтверждает. Вину признает частично (т. 3 л.д. 199-203, т. 5 л.д.230-232).

В судебном заседании подсудимый показания не подтвердил. <Р.Т.> кулаком не бил, а толкнул. Указывал об этом следователю, но <Р.А.> и <Е.Р.> на этом настаивали, или говорили «будет плохо». Оказывалось давление в СИЗО. <Е.Р.> обращался к «спецконтенгенту», чтобы они оказали давление, при этом находясь в камере. Были оскорбления и побои. Каким образом это могло быть, если показания даны 17.05.2022 г., а под стражей находится с 04.07.2022 г. пояснить затрудняется, показания не подтверждает.

Из показаний потерпевшей <Р.Т.> следует, что примерно в феврале 2022 г. она находилась в квартире у своего знакомого по адресу: <адрес скрыт>, на пятом этаже, с подругой <М,О.> пили пиво, попросили знакомого, сходить за пивом в магазин. Он вернулся с двумя парнями, познакомились с ними, один из них был подсудимый ФИО3. Было 11 часов вечера, когда она стала собираться домой, ФИО3 предложить ее проводить и увязался за ней. Возле 4 подъезда <адрес скрыт>, они остановились, ФИО3 полез целоваться, она сказала, что у нее есть муж, и пошла к двери в подъезд, поднесла ключи к домофону и почувствовала удар фанерой по голове в верхнюю часть затылка. После удара она упала спиной на левый бок, открыла глаза и увидела, как ФИО3 сдирает кольцо с ее руки. Спросила: «что ты делаешь, ты в своем уме?». Сразу после удара увидела, что рядом лежит фанера. Он поднял ее «за шкирку» и потребовал открыть дверь. Она открывать дверь отказалась. Он начал врать, что его самого ударили, но никого не было. Не помнит, как поднялась. Вошла в подъезд и стала звонить мужу, он был на вахте, и сказал «вызывай полицию». Она вызвала полицию, съездила, сняла побои и написала заявление. ФИО3 нашли и изъяли у него это кольцо. После удара фанерой мучилась от сотрясения, были боли, головокружения. После произошедшего ФИО3 неоднократно звонил, просил забрать заявление, обещал выплатить компенсацию, но ничего не заплатил. Кольцо оценивает в 350 рублей. Фанеру клали на лавочку, чтобы было теплее сидеть.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей <Р.Т.> следует, что 31.03.2022, около 17 часов 00 минут она со своей знакомой по имени <С.О.> находилась в квартире на пятом этаже <адрес скрыт>. Хозяином квартиры являлся мужчина на имени Юрий. В квартире они распивали спиртные напитки, туда постоянно кто-то заходил, кто-то выходил, назвать точно имён она не может. Через некоторое время она предложила <С.О.> сходить за пивом, однако, та сказала, что не пойдёт. С ней согласился пойти мужчина, который на тот момент тоже был в квартире. Имени его она не помнит. Они с ним спустились на первый этаж, вышли на улицу и у подъезда встретили хозяина квартиры по имени Юра, в которой они выпивали, и с ним, на тот момент, не знакомого ей мужчину. Позже ей стало известно, что его зовут ФИО18. Она попросила сигарету. Ей её дали. Они постояли, покурили у подъезда. Кто-то предложил вернуться в квартиру и ещё выпить, на что она согласилась. Примерно в 23 часа 30 минут она стала собираться домой. Юрий сказал, что будет провожать ее. Она ответила, что до дома дойдет сама, но он пошел с ней. Юрий шел рядом с ней. Они дошли до ее подъезда - №4, остановились возле лавочек, где он попросил ее еще с ним постоять, на что она ответила отказом. Он стал приставать к ней с поцелуями, но она его резко остановила и сказала, что она замужем и пойдет домой. После чего она сразу повернулась к нему спиной и направилась к подъездной двери, которая открывается при помощи ключа от домофона. Не успев поднести ключ к замку (домофону), она внезапно почувствовала удар по задней части головы. После чего она сразу упала. Падение произошло на землю у подъезда, на левую половину спины, как-то полубоком. Так как она находилась по отношению к Юрию спиной, видеть, чем конкретно он нанёс удар по голове, она не могла. Однако, когда Юрий начал поднимать ее с земли за ворот шубы, она увидела рядом с ними брошенную доску, в виде фанеры, которую позже изъяли сотрудники полиции при осмотре места происшествия. Считает, что удар был нанесён ей именно этим предметом. Однако, точно она это утверждать не может. Перед тем как он начал ее поднимать с земли, взяв рукой за воротник, Юра у нее на глазах снял с указательного пальца левой руки бижутерное кольцо в виде змейки, которая обвивает красный камень. Данное кольцо она носила как украшение. Особой ценности оно не имеет, так как в своё время она его покупала в отделе по продажи бижутерии за 350 рублей. В тот момент, когда он демонстративно снимал с пальца кольцо, она ему задавала вопрос о том, что он делает. Однако, ответа на вопрос не получила. Юрий лишь сказал ей, чтобы она вставала и открывала подъездную дверь. Она ему сказала, что при нём открывать не будет, так как переживает, что он может зайти в подъезд, а потом ещё и в квартиру, а у нее дома маленький ребёнок и пожилая мать. После этого он развернулся и ушел от подъезда, а она быстро открыла дверь и забежала в подъезд. Через 20-30 минут Юрий позвонил ей на мобильный телефон, так как ранее они обменялись номерами телефонов, и предложил ей выйти на улицу. Она отказалась и спросила у него не вернёт ли он ей кольцо. На, что он стал ей говорить, что у него его нет, что она якобы его сама потеряла, когда падала и скорей всего оно лежит в снегу. Предлагал ей пойти его поискать. Она конечно отказалась, так как уже за себя переживала. Когда 31.03.2022 в вечернее время (после 23 часов 00 минут), ФИО18 провожал ее до <адрес скрыт>, он всю дорогу вел с ней беседу. Когда они стояли уже возле подъезда №4, вышеуказанного дома, рядом иных лиц не было, они были одни. Как она указывала ранее, Юрий стал приближаться к ней, и попытался поцеловать ее, но она отказала ему, развернулась и проследовала к входной двери в подъезд. В тот момент, когда она развернулась к ФИО18 спиной, во дворе ее дома, также никого не было. Сделав пару шагов, но, не успев дойти до входной двери в подъезд, она почувствовала сильный удар по голове, из-за чего потеряла равновесие и упала на землю. После причиненного удара, она испытала сильную физическую боль и у нее начались головокружения. Сразу после падения на землю, впоследствии причиненного удара по голове, ФИО1, который стоял возле нее, стал стягивать кольцо, с пальца левой руки, так как она оказывала сопротивление, и она не отдавала ему добровольно кольцо, у нее остались ссадины на руке. Кольцо было описано ею при допросе ранее, в качестве потерпевшей. Кольцо само свалиться с пальца ее руки не могло, так как оно сидело (держалось) крепко, и ссадины, зафиксированные при медицинском освидетельствовании подтверждают это. Когда она получила удар по голове от ФИО18, она очень испугалась, так как было темное время суток, на улице отсутствовали прохожие и иные лица, которые могли бы ей оказать помощь, она переживала что может потерять сознание, и не сможет спрятаться от нападавшего. Также удар был ей нанесен по жизненно важному органу — голове, из-за чего ее самочувствие сразу резко ухудшилось, а ФИО18 как мужчина, имеет физическое превосходство, сильнее ее, поэтому какое либо сопротивление оказать ему (ФИО18) она не могла. После нанесения удара, она увидела, что рядом с ними лежит на земле деревянная доска. Иные предметы рядом с ними отсутствовали, поэтому она решила, что удар ей был нанесен именно этой доской. Деревянная доска в ходе осмотра места происшествия была изъята сотрудниками полиции. ФИО18 в день знакомства сам продиктовал ей свой номер телефона, и представился что работает в следственном комитете, в связи с чем, его контактный номер телефона она подписала как «Юра Следствие Комитет». ФИО18 не принес свои извинения, и никак не загладил причиненный ей физический, и моральный вред. Похищенное кольцо было возвращено ей сотрудниками полиции. От проведения очной ставки с ФИО18 отказывается, в связи с тем, что он (ФИО1) может оказывать на нее давление (т. 1 л.д. 41-43, т.4 л.д.85-87). Данные показания потерпевшая подтвердила, за исключением того, что от проведения очной ставки с ФИО1 не отказывалась, встречаться с ним не боялась.

Из показаний в судебном заседании эксперта <И.Л.> следует, что ему было поручено производство судебной медицинской экспертизы в отношении <Р.Т.>. Сначала проводилось освидетельствование от 01.04.2022 г., по акту освидетельствования делалось заключение эксперта 547 от 8 декабря 2022 года. Само освидетельствование проводись после события 31.03.2022г., а 01.04.2022 г. он составил акт медицинского освидетельствования. В декабре, спустя 8 месяцев, выполнил заключение эксперта. Нельзя исключить, что ФИО4 был нанесен сильный удар рукой. Определить, могло ли быть телесное повреждение причинено падением невозможно, т.к. не определены условия падения. При определенных условиях возможно получение таких телесных повреждений при падении.

Из показаний свидетеля <Ю.А.> в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес скрыт>, квартира на 5 этаже. С ФИО3 знаком давно. 31.03.2022 года он (свидетель) шел гулять, гражданка <Р.Т.> ему не знакома, <М,О.> знакома и она была. Ее убил <Ф.>.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <Ю.А.> следует, что 31.03.2022 г. он распивал спиртное с ФИО18, <М,О.> и <Р.Т.> у него домой по адресу: <адрес скрыт>. Спустя некоторое время <Р.Т.> собралась домой, а ФИО18 сказал, что проводит ее и тоже пойдет домой. После этого они ушли (т. 4 л.д. 103-104). Данные показания свидетель подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022, с фототаблицей к нему, с участием <Р.Т.>, согласно которого осмотрен участок местности возле подъезда <адрес скрыт>, в ходе которого изъята деревянная доска, след обуви методом масштабной фотосъемки. На одной стороне доска покрыта снегом (т. 1 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022 с фототаблицей к нему, с участием ФИО1, согласно которого осмотрен кабинета №59 ОУР ОМВД России по городскому округ город Переславль-Залесский, в ходе которого изъято кольцо (т. 1 л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2022, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено кольцо, из жёлтого металла, относящегося к категории бижутерия, представляет собой перстень, выполненный в форме змеи обвивающей стеклянную вставку, выполненную из стекла бордового цвета. Шинка (обод, который одевается на палец не имеет никаких клейм. Каст (оправа камня) покрыта имитацией камней из белого прозрачного стекла, вставка выполнена из стекла овальной формы бордового цвета с декоративными гранями. Кант оканчивается головой змеи, также покрытой имитацией камней из белого прозрачного стекла. Поверхность шинки имеет многочисленные мелкие царапины и потёртости (т. 1 л.д. 64-67).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 18.10.2022 с участием потерпевшей <Р.Т.>, согласно которого <Р.Т.> опознает предмет под номером №2, как, кольцо из металла желтого цвета со стеклянной вставкой бордового цвета, которую обвивает змея, которое было похищено у нее (т. 3 л.д. 67-70).

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2022, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена деревянная доска, размером 1,8х40х80 см, весом 4930 гр. (т. 1 л.д. 185-187).

Протоколом производства выемки от 20.11.2022, с фототаблицей к нему, с участием <Р.Т.>, согласно которого у <Р.Т.>, изъят мобильный телефон «Vivo» (т. 4 л.д. 89-92).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Vivo». В разделе контакты, в мобильном телефоне, имеются номера телефонов с указанием их сведений. При просмотре данных, обнаружен следующих контакт с наименованием «Юра Следственный Комитет», телефон <***> (т. 4 л.д. 93-97)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2022, с фототаблицей к нему, с участием ФИО5, согласно которого осмотрена кв. <адрес скрыт>, в ходе которого изъята одна пара ботинок (т. 5 л.д.1-7).

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена одна пара ботинок, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.12.2022, по адресу: <адрес скрыт> (т. 5 л.д.50-52).

Заключением судебно-медицинского эксперта №547 от 08.12.2022, согласно которого у гр-ки <Р.Т.> обнаружен ушиб (1) мягких тканей затылочной области волосистой части головы с наличием кровоизлияний точечной формы, ссадины на левой руке (7), которые как по отдельности так и в совокупности, в соответствии с п. 9 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвитие РФ от 24.04.2008 года №194н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года №522), расцениваются как повреждения не причинившие расстройства здоровья (вреда здоровью) (т. 5 л.д.204-205).

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2022, согласно которого <Р.Т.>, опознала мужчину под №3, как Юрия, по длинному кончику носа, среднему телосложению, темным глазам, который 31.03.2022 в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 55 минут, возле подъезда <адрес скрыт>, нанес ей один удар по затылку деревянной доской, лежавшей возле указанного подъезда после чего она упала на землю. В последующим опознанный мужчина (Юрий), поднял ее за ворот шубы, находящейся на ней, и с указательного пальца левой руки снял кольцо (из бижутерии) стоимостью 350 рублей, после чего ушел в неизвестном ей направлении (т. 4 л.д. 143-146).

Заключением эксперта №383 от 20.12.2022, согласно которого след обуви изъятый от 01.04.2022 по адресу: <адрес скрыт>, оставлен подошвой ботинка, изъятого в ходе ОМП от 17.12.2022 по адресу: <адрес скрыт> у свидетеля <Т.В.> (т. 5 л.д.191-195).

2. По второму эпизоду совершение преступления ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в апреле 2022 г. он пришел к <С.О.> в гости в обед, они распивали спиртные напитки. Там были <С.О.>, <Ш.А.>, <Х.С.> и еще кто-то, присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, он спросил у <С.О.>, есть ли деньги. <С.О.> сказала, что в шкафу есть банковская карта, и что он может взять и купить. Он сказал, что возьмет, а потом деньги отдаст, цели нет похитить карту. Он сходил в «Бристоль», купил спиртные напитки и вернулся обратно к <С.О.>. До 12 ночи просидели. На следующий день, возможно, не на следующий, а числа 16-го, он пришел к <С.О.>, и она ему сказала, что у нее пропали деньги. Он сказал, что она ему сама дала карточку, чтобы купить спиртные напитки. Он купил, принес, никуда не скрывался. Все употребили, и он украл. Он спросил, что ей нужно, она сказал - телевизор и телефон. Он сказал, что хорошо, привезу, и со своим другом через неделю привез ей телевизор и телефон. Она претензий не имеет. Когда <С.О.> разрешила воспользоваться банковской картой, она была в состоянии опьянения, она могла об этом помнить, могла и забыть, она постоянно употребляет. Когда она разрешала взять карточку никто при этом не присутствовал. Сумма которую можно потратить не оговаривалась. Она сказала: «купи, сколько там есть». Расходовал средства с ее согласия. Купил спиртные напитки, сигареты и пришел к ней обратно, не скрывался, никуда не убегал. Сказал, что потратит, а потом отдаст. Знает, что она живет бедно. Телевизор и телефон, которые привез <С.О.>, были в гараже.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 следует, что в присутствии зашитника Брянкина С.Ю., он пояснил, что 13.04.2022 года он пришел около 17 часов к <С.О.>, по адресу: <адрес скрыт> предложил ей вместе выпить и принес с собою 0,5 л. водки. В квартире находились помимо хозяйки: <Ш.А.>, <Х.С.><Х.С.> и мужчина по имени <А.А.>, все распивали самогон. Сидели они в зальной комнате за столом недолго, выпили бутылку и <С.О.> сказала ему, что идет спать, <Х.С.> пошла спать в комнату, хозяйка квартиры легла спать в той комнате, где они сидели, к ней лег <Ш.А.>. Телевизор смотрел спиной к шкафу сидя мужчина по имени <А.А.>. Он подошел к шкафу, стоящему в данной комнате, с целью хищения денежных средств. Когда он открыл дверцу шкафа, то он увидел, что на полочке лежит банковская карта ПАО Сбербанка, номер карты он не помнит, на карте был указан владелец <С.О.>, тогда у нее возник умысел на хищение денежных средств с карты, он при ее рассмотрении увидел, что на карте имеется значок о том, что картой можно расплачиваться и прикладывать ее к соответствующему оборудованию, которое имеется в различных торговых точек, без ввода пин-кода на сумму не более 1 000 рублей. Он предположил, что на счету данной карты могут находиться денежные средства и решил присвоить ее себе, для того чтобы при помощи ее расплатится в магазине за покупки. Он хотел на денежные средства с карты купить еще спиртных напитков, с целью приобретения спиртного отправился в магазин «Бристоль», расположенного на ул. Маяковского город Переславля. Он знал, что у хозяйки квартиры начисляется пенсия 12 числа каждого месяца. поэтому он знал, что на карте ее есть денежные средства, он так же придя в магазин «Бристоль» 13.04.2022 примерно около 18 часов расплачивался картой ему не принадлежащей, но похищенной им из квартиры <С.О.>, совершая покупки до 1000 рублей. Купил 2 бутылки коньяка, 2 бутылки виски, 6-7 бутылок вина, сигарет 2 пачки «ЛД100», купил два пакета и пришел обратно в квартиру. Разрешения на покупку данных спиртных напитков ему <С.О.> не давала, он знал, что совершает хищение с ее карты денежных средств ему не принадлежащих. Произвел оплату товаров операциями примерно около 14 шт., покупал только алкогольные напитки и сигареты, всего потратил с карты он денежные средства около 5600 рублей. Он осознавал, что совершил хищение денежных средств с банковской карты, которая ему не принадлежит. Далее он вернулся обратно домой к <С.О.>, карту положил на подоконник в кухне и достал спиртные напитки, сказал все присутствовавшим, что он купил на свои деньги спиртное, все проснулись и стали распивать спиртное. О том, что он расплатился за спиртное с карты ему не принадлежащей, он никому не сообщил. Явку с повинной написал собственноручно, без принуждения. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 2 л.д. 104-107).

Оглашенным протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника Брянкина С.Ю. показал, как он совершал хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей <С.О.>, из мебельной стенки в квартире <адрес скрыт>, после чего проследовал с участниками следственного действия в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, где показал, как в данном магазине осуществлял хищение денежных средств с банковского счета, прикрепленного к похищенной банковской карте ПАО «Сберабанк», принадлежащей <С.О.>, путем оплаты товаров в данном магазине (т. 2 л.д. 108-117, т. 3 л.д. 199-203, т. 5 л.д.230-232).

Данные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что он говорил другое, а следователь фиксировала так, не давала читать. Защитник при этом присутствовал, это был адвокат Брянкин. Почему в этом признался, не помнит, все ей возместил, она претензий не имеет. 29.08.2023 г. она сказала, что оговорила меня, когда с <А.И.> были показания. Сказала, что была в состоянии алкогольного опьянения и вместе с <Х.С.> меня оговорила. Во время нахождения в СИЗО г. Переславля приходил <Е.Р.> и сказал, что если он не признается по <С.О.>, то будут проблемы. Изначально от <С.О.> было заявление, что карточка пропала из кошелька, а не из шкафа в квартире.

Из показаний потерпевшей <С.О.> в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес скрыт>. К ней пришел ФИО19. Выпили, посидели. Он видел, куда она положила карточку, и взял ее без разрешения. Потом закупился, и дальше продолжили гулять. На следующий день не было сигарет, и карточка оказалась на кухне. Пошла в магазин и оказалось, что там денег не было на карте, даже на пачку сигарет. Больше претензий у меня к нему нет. Похищено было 5 тысяч рублей. ФИО3 принес телевизор, сейчас претензий не имеет.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей <С.О.> следует, что в апреле месяце 2022 года 13 числа к ней домой пришел в обеденное время, точное сейчас сказать не может, ее знакомый ФИО18, который предложил ей выпить, она согласилась. У нее в гостях уже была <Х.С.>, <А.А.>, <Ш.А.>. Выпивали они не долго, выпили ее самогонку и 0,5 л. водки принесённой с собою ФИО18. После чего она сообщила всем, что ложится спать на матрац, расположенный в зальной комнате на полу. С ней на матрац в этой же комнате примерно в 17 часов 13.04.2022 лег спать <Ш.А.>. Когда он засыпала, то <Х.С.> сообщила ей, что ляжет спать в другой комнате на диване и ушла, <А.А.> сидел в кресле и смотрел телевизор, на кровати оставался ФИО18, он сказал, что позже уйдет. Когда они впятером распивали спиртное, она никому не говорила о том, что можно взять ее банковскую карту и купить с нее спиртное, она вообще никому не разрешала брать банковскую карту. Об этом знают все ее знакомые. Проснулась она около 18 часов 13.04.2022 о того, что ее разбудил ФИО18, он сообщил всем, кто находился в ее квартире, что он на свои денежные средства купил им выпивки и пригласил всех с ним выпить. У нее имелась карта ПАО Соербанка, номер не помнит, номер счета <номер скрыт>, она начала ей пользоваться 05.12.2020 года, получала она данную карту на ул. ФИО7 д. 2, в главном офисе ПАО Сбербанка. К ее карте не была подключена услуга мобильный Банк, у нее кнопочный телефон, она знала, что ее пенсия приходил всегда 12 числа каждого месяца. После ухода всех ее гостей поздней ночью 13.04.2022 точное время не скажет, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, она закрыла входную дверь квартиры и легла спать. Через пару дней она захотела пойти в магазин и приобрести с карты ПАО Сбербанка продукты питания. Ее карта находилась у нее в мебельной стенке в зальной комнате на верхней полке на кошельке, но поискав ее там она не нашла, потом она обнаружила свою карту на подоконнике в кухне своей в квартире, ей показалось странным, что карта не лежит не в стенке мебельной. Когда она пришла в магазин «Магнит», расположенный недалеко от ее дома, то ей отклонили операцию, пояснив, что на карте нет денег для совершения покупки. Она сразу же поняла, что с ее карты сняли денежные средства, она знала, что она снять не могла, так как она не пользовалась картой. Она в апреле месяце заболела и не пришла в отдел полиции и не сообщила о том, что с ее карты похитили денежные средства. Потом пришла в офис ПАО Сбербанка и попросила дать ей распечатку и увидела, что 13.04.2022 как она и предполагала, кто-то ходил и расплачивался ее картой и совершал покупки с нее. Всего с ее карты совершено хищение денежные средств на сумму 5572,79 рублей. Данный ущерб для нее является значительный, так как ежемесячная ее пенсия составляет 10 919 рублей. Карту, с которой 13.04.2022 были сняты у нее денежные средства, она заблокировала в апреле месяце 2022 года, дату точную не помнит и ей выпустили новую карту, старую она выбросила. В комнате, где они распивали спиртное, и в последующем она легла спать, расположен шкаф, телевизор на тумбочке, и кресло. В шкафу с дверцами, на одной из полок хранилась банковская карта ПАО Сбербанк, привязанная к банковскому счету <номер скрыт>. О том, что там лежит ее банковская карта, она никому не сообщала. ПИН-код от карты никто не знал. Брать ее банковскую карту, и тратить денежные средства, находившиеся на балансе карты, она никому не разрешала. В магазин никого не просила сходить, покупать какие-либо товары и продукты не просила. Не позднее 19 часов 00 минут ее и остальных гостей разбудил ФИО18. Потом Юра пояснил, что он принес много спиртного, которое приобрел на свои денежные средства. Также Юра пояснил, что хочет их угостить выпивкой, и пригласил их всех вместе распить купленное им спиртное на его деньги. Они все согласились, и стали выпивать. Спиртное, которое купил Юра, выпили они все вместе вчетвером, то есть Юра, она, <Х.С.>, <А.А.>, и <П.>. В ночь с 12.04.2022 на 13.04.2022 они закончили распивать спиртное, и ее гости ушли домой. После ухода гостей она заперла дверь, и легла спать. В последующем, через несколько дней, она решила сходить в магазин за продуктами. Она заглянула в шкаф, и обнаружила, что банковская карта отсутствует. Осмотрев всю квартиру, она нашла банковскую карту на подоконнике на кухне. Ее смутил данный факт, потому что она всегда прячет банковскую карту, что бы она не лежала на видном месте, для посторонних лиц. Взяв банковскую карту, она отправилась в магазин, где выбрала товар, и решила оплатить их банковской картой. При оплате продуктов, она обнаружила, что денежные средства на ее банковской карте отсутствуют. Затем она отправилась в Сбербанк, где получила расширенную выписку по операциям банковской карты. При осмотре выписки она обнаружила, что 12.04.2022 были совершены операции в количестве 12 штук, которые она не совершала. В результате хищения денежных средств с банковской карты, ей был причинен ущерб на сумму 5480 рублей 79 копеек. Данный ущерб для нее не значительный, так как она получает пенсию не менее 12 000 рублей, и заработную плату ежемесячно не менее 20 000 рублей. После обнаружения хищения денежных средств с банковской карты, она заблокировала ее и выкинула. В полицию сразу не обратилась, так как не сразу обнаружила хищение денежных средств. Так же не хотела изначально заявлять, о совершенном преступлении. Потом ей стало обидно, что кто-то из ее гостей украл у нее деньги, и она решила написать заявление в полицию. В последующем ей стало известно, что хищение денежных средств с ее банковского счета было совершено ФИО18. Юра принес извинения, и возместил причиненный ей ущерб. В настоящий момент претензий к ФИО18 не имеет, ущерб возмещен ей в полном размере. Ранее ей было указано, что хищение было совершено 13.04.2022 ошибочно, так как согласно выписки по карте все операции были проведены 12.04.2022 (т. 2 л.д 95-97, т. 3 л.д. 53-55). Данные показания потерпевшая подтвердила.

Из показаний свидетеля <Ш.А.> А.В. следует, что обстоятельств преступлений он не помнит. С подсудимым знаком, выпивали вместе. <С.О.> знакома, живет «на Химике», иногда у нее выпивают. У нее пропадала 2 раза карточка. 2 или 3 раза с подсудимым распивали там спиртное. <С.О.> сказала, что нет карты. Говорили, что Юра ходил, принес пакеты с продуктами. Сам момент не видел, может на руки давали карточку, может сам взял. Очнулся, спросил: «выпить есть?», говорят: «сейчас сходим». Откуда взяли денег - не знает. Бывало такое, что <С.О.> посылала кого-то за спиртным со своей карточкой, при нем такое было два раза. Кому давала, сказать не может. Давала ли она свою карту ФИО3 – сказать не может.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <Ш.А.> А.В. следует, что с <С.О.>, <А.И.> и <Х.С.><Х.С.> он знаком на протяжении нескольких лет. Также у него есть знакомый ФИО1, который проживает со своей матерью <адрес скрыт>. С Юрием он знаком более одного года, видел его и общался с ним регулярно, так как они постоянно встречались с ним в гостях по месту жительства у <С.О.>, то есть по адресу: <адрес скрыт>, с целью совместно распития спиртных напитков. Однажды он встретил, Николаева Юру, поздоровался с ним, после чего он ему представил, находящуюся с ним девушку — <Л.М.>. ФИО18 пояснил, что <Л.М.> его девушка, с которой он находится в отношениях. Потом в ходе беседы ему стало известно, что <Л.М.> проживает в г. Москва, и периодически приезжает к ФИО18 в гости в г. Переславль-Залесский. Юрий бывает уезжает в г. Москву, где остается у <Л.М.>. Так как они регулярно общались с Юрой ФИО3, у него был его контактный номер телефона - <номер скрыт>. С Юрой у него близкие, дружеские, неконфликтные отношения, поводов для его оговора у него не имеется. Периодически он ночует у <С.О.> по адресу: <адрес скрыт>. С <С.О.> поддерживает близкие приятельские отношения. Не позднее 08 часов 00 минут 12.04.2022, он пришел в гости к <С.О.>. Также к ней пришли в гости: <Х.С.> и <А.А.>. Все вчетвером (он, <С.О.>, <Х.С.>, <А.А.>). Они сидели и распивали спиртное, затем, не позднее 10 часов 30 минут, к ней в гости пришел их общий знакомый ФИО18. С собой Юра принес спиртные напитки, и присоединился к ним за стол. Распивали они в комнате, где расположен шкаф, кресло, телевизор на тумбочке, а на полу лежал матрац. После совместного распития спиртного, они все опьянели, и примерно в 11 часов 30 минут <С.О.> решила лечь поспать на матрац, который лежал на полу в комнате где они распивали спиртное. Когда <С.О.> прилегла спать, они вчетвером (то есть он, <Х.С.><Х.С.>, <А.А.> и ФИО18) оставались в этой же комнате, где ранее распивали спиртное, где <С.О.> легла спать. Затем после того, как <С.О.> легла спать, <Х.С.> ушла в другую комнату, где тоже легла спать. После ухода <Х.С.>, он тоже решил поспать, и прилег на матрац к <С.О.>. На тот момент, когда он ложился спать, в комнате находились: <С.О.>, которая спала на матраце, и <А.А.> который сидя в кресле смотрел телевизор. ФИО18, в этот момент тоже находился в указанной комнате, но перед тем как он лег на матрац, Юра сказал им, что сейчас через несколько минут уйдет из квартиры. Куда и зачем собирался уходить Юра, им было не известно. После того как он лег на матрац возле <С.О.>, он уснул, и что происходило в квартире дальше, он не знает. Как уходил в последующем Юрий, он не видел. Не позднее 17 часов 00 минут его, а также <С.О.>, и <Х.С.> разбудил ФИО18. Когда он проснулся, <А.А.> находился в квартире. Покидал ли <А.А.> квартиру, пока он спал, ему не известно. После того, как Юра их разбудил, Юрий сказал, что принес много спиртного, которое приобрел на свои денежные средства. Юра сказал что хочет их угостить выпивкой, и пригласил их всех вместе распивать спиртное в квартире <С.О.>, которое с его слов было куплено на деньги Юрия. Они все согласились, и стали выпивать спиртное, принесенное Юрой ФИО3. Спиртное, приобретенное Юрой, они распили вместе со <Х.С.>, <А.А.>, <С.О.>, и Юрой соответственно. В ночь с 12.04.2022 на 13.04.2022 они закончили распивать спиртное, и он вместе с Юрой, <А.А.>, и <Х.С.> ушли от <С.О.>, и отправились по своим домам. После ухода гостей <С.О.> заперла дверь, и легла спать. В последующем, он узнал от <С.О.>, что кто-то похитил денежные средства с ее банковского счета 12.04.2022, в тот день, когда они все вместе распивали спиртное у нее дома. Со слов <С.О.> ему известно, что банковская карта хранилась на одной из полок, в шкафу, который стоит в той комнате, где 12.04.2022 они спали на матраце, а <А.А.> сидел на кресле и смотрел телевизор. Они подумали, что данное преступление мог совершить ФИО18, так как хотел уходить из квартиры <С.О.>, когда <С.О.>, <Х.С.> и он легли спать, а позднее в этот же день он разбудил их, и в квартире он уже находился с большим количеством алкоголя. Хотя в этот же день, с утра, до того, как лечь спать, в ходе разговора Юра пояснил, что у него нет денежных средств. 12.04.2022 <С.О.> никого в магазин за алкогольными напитками не отправляла, свою банковскую карту она никому не передавала, и не сообщала где она хранится. (т. 2 л.д.221-224). Данные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля <Х.С.> С.С., следует, что у нее есть знакомые <С.О.>, <Ш.А.>, <А.А.> и ФИО18, с которыми она знакома более 10 лет. Так как она на протяжении долгого времени знакома с ФИО18, ей известно, что он проживает на <адрес скрыт> со своей матерью — <Т.В.>. Она с Юрой поддерживает хорошие дружеские отношения, у нее есть его контактный номер телефона - <номер скрыт>, который он использовал ранее до избрания ему меры пресечения - в виде заключения под стражу. ФИО18 в настоящий момент находится в отношениях с <Л.М.>, которая проживает в г. Москве. Она бывает часто в гостях у своей знакомой <С.О.>, которая проживает по адресу: <адрес скрыт>. 12.04.2022 примерно с 08 часов 00 минут она была в гостях у своей знакомой <С.О.>, вместе с <Ш.А.> и <А.А.>. Через два часа, то есть не раньше 10 часов 00 минут, в гости к <С.О.> пришел ФИО18, который принес с собой спиртное, и присоединился к ним, после чего все вместе они стали распивать спиртное. Спиртное они распивали в комнате, где стоит шкаф, телевизор на тумбочке, кресло, табуретки, на полу лежит матрац, имеется иная мебель и вещи. Впятером они сидели и распивали спиртное. Примерно в 11 часов 30 минут, они уже все опьянели. После совместного распития спиртного, <С.О.> заявила, что хочет спать, и прилегла в этой же комнате на матрац. В этот момент она тоже захотела спать, и поэтому ушла в другую комнату, где прилегла и уснула. Когда она уходила, в ранее указанной комнате <С.О.> спала на матраце, а в кресле сидел <А.А.> и смотрел телевизор. Также в комнате находился <Ш.А.>, который хотел прилечь спать на матрац к <С.О.>, и ФИО18, который хотел покинуть квартиру <С.О.>. Зачем и куда хотел уйти Юра, ей было не известно. Что происходило в комнате, где оставались <А.А.>, <Ш.А.> и ФИО3 и где спала <С.О.>, она не видела, так как ушла спать в другую комнату. Как уходил в последующем Юрий, она не видела. Потом в вечернее время, но не позднее 17 часов 00 минут ее, разбудил ФИО18. В квартире в этот момент также находились <А.А.>, <Ш.А.> и <С.О.>. Покидал ли ФИО3 и <А.А.> квартиру, пока она, <С.О.> и <Ш.А.> спали, пояснить не может. Разбудив всех, Юрий сказал, что хочет их всех угостить алкоголем, который он принес домой к <С.О.>. Алкоголь Юра приобрел на свои личные денежные средства. Но ранее в этот день, Юрий в ходе распития спиртного, сообщал им всем, что у него нет денежных средств. Одолжить денежные средства, у кого-либо из присутствующих в этот день, он не просил. На предложение Юрия они ответили согласием, и все вместе стали распивать то спиртное, что он принес к <С.О.>. В ночь с 12.04.2022 на 13.04.2022 они закончили распивать спиртное, и он вместе с Юрой, <А.А.>, и <П.> ушли от <С.О.>, и отправились по своим домам. После их ухода, <С.О.> на улицу не выходила, так как легла спать. Потом <С.О.> ей рассказала, что кто-то похитил денежные средства с ее банковского счета 12.04.2022, то есть в тот день, когда они распивали спиртное все вместе. Они подумали, что данное преступление мог совершить ФИО18, так как когда они ложились спать, он уходил из квартиры <С.О.>, и вернулся через некоторое время с большим количеством алкоголя. <С.О.> 12.04.2022 в момент распития спиртного, никого не просила купить спиртное, и не передавала никому свою банковскую карту для оплаты спиртного. Где хранилась банковская карта, и ПИН-код от нее, она никому не сообщала (т. 3 л.д 73-76).

Из показаний свидетеля <А.А.> в судебном заседании следует, что ФИО3 ему знаком с прошлого года. Также знаком с <С.О.>, <Ш.А.>, <Х.С.>. В апреле 2022 г. приходил к <С.О.>, употребляли спиртное. Ее банковская карточка пропала из-за ФИО3, она пошла ее восстанавливать. На следующий день <С.О.> сказала, что это он снял деньги.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <А.А.> следует, что у него есть знакомые <С.О.>, <Ш.А.> и <Х.С.>, с которыми он знаком более 5 лет. С <Ш.А.> он ранее работал вместе продолжительное время. <С.О.> и <Х.С.> он знает, так как они ранее проживали рядом, и общались на постоянной основе. С <А.И.> он познакомился три года назад, когда находился в гостях у <С.О.>. С ФИО18 он познакомился в марте месяце 2022 года, когда находился также в гостях у <С.О.>, за совместным распитием спиртных напитков. Периодически с указанными лицами он встречался дома у <С.О.> по адресу: <адрес скрыт>, где все вместе распивали спиртные напитки. Между ними никогда не было конфликтов, все поддерживали дружеские отношения. После знакомства он поддерживал отношения с ФИО18. Периодически с ним виделся и выпивал спиртное. У Юрия был его контактный номер телефона, на который он иногда звонил, и предлагал выпить спиртного. Когда Юра выпивал спиртное, рассказывал им, что у него есть девушка в г. Москве, к которой он иногда ездит в гости. Примерно с 08 часов 00 минут 12.04.2022 он совместно с <Х.С.><Х.С.>, и <Ш.А.> был в гостях у их общей знакомой <С.О.>. Вчетвером они распивали спиртное в одной из комнат в квартире у <С.О.>, где расположен шкаф, телевизор на тумбочке, возле которого стоит кресло. Также в этой комнате на полу лежит матрац. Примерно в 10 часов 00 минут, в гости к <С.О.> пришел ФИО18, который является их общим знакомым. Юра принес с собой одну или две бутылки спиртного водки, и присоединился к ним. После чего они впятером продолжили распивать спиртное. От выпитого ими количества спиртного, они опьянели. Примерно в 11 часов 30 минут <С.О.> заявила, что хочет спать, после чего прилегла в этой же комнате на матрац, где они распивали спиртное. Затем <Х.С.> пояснила, что тоже хочет немного поспать. <Х.С.> ушла в другую комнату, где легла спать. В комнате, где спала <С.О.> продолжал оставаться он, <Ш.А.> и ФИО18. Юра им пояснил, что в ближайшее время собирается покинуть квартиру <С.О.>, но куда именно он собирался уходить, им было не известно. <А.А.> не хотел ложится спать, поэтому он сидел в кресле и смотрел телевизор. Как ранее он указывал, кресло и телевизор расположены в комнате, где стоит шкаф, и на полу лежит матрац, на котором спала <С.О.>. <Ш.А.> прилег на матрац к <С.О.>, и уснул. В комнате оставался он и ФИО18. Через некоторое время, но не более чем через 20 минут, ФИО19 ушел из квартиры, в неизвестном ему направлении. Что все это время делал Юра в комнате, он не обращал внимание, так как смотрел телевизор. Примерно в 17 часов 00 минут, в квартиру к <С.О.> вернулся ФИО19, и разбудил <С.О.>, <Ш.А.> и <Х.С.>. Разбудив всех, Юрий сказал, что хочет их всех угостить алкоголем, который принес с собой. Со слов Юры, всю выпивку он приобрел на свои личные денежные средства. Ранее в этот день, Юрий в ходе распития спиртного, сообщал им всем, что у него нет денежных средств. Одолжить денежные средства, у кого-либо из присутствующих в этот день, он не просил. Они все согласились выпить с Юрой, и стали распивать спиртное, то которое он принес. В ночь с 12.04.2022 на 13.04.2022 они закончили распивать спиртное, и он вместе с Юрой, <А.А.>, и <П.> ушли от <С.О.>, и отправились по своим домам. После их ухода, <С.О.> на улицу не выходила. Потом от <С.О.> ему стало известно, что ФИО19 похитил денежные средства с ее банковского счета 12.04.2022, то есть в тот день, когда они распивали спиртное все вместе. <С.О.> 12.04.2022 в момент распития спиртного, никого не просила купить спиртное, и не передавала никому свою банковскую карту для оплаты спиртного. <С.О.> им не сообщала, где хранилась ее банковская карта, и ПИН-код от нее (т. 3 л.д. 79-82). Данные показания свидетель подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022, с фототаблицей к нему, с участием <С.О.>, согласно которого осмотрена квартира <адрес скрыт> (т. 2 л.д.86-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022, согласно которого осмотрен магазин по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> Комсомола, д. 23 (т. 2 л.д. 241-244).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен магазин по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> (т. 2 л.д. 245-250).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> (т. 3 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен отчет по банковской карте <С.О.>, в которых указывает о совершенных с его использованием покупок, в т.ч. в магазине Бристоль (т. 5 л.д. 96-112).

3. По третьему эпизоду совершение преступления ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что браслет он не видел, в руках не держал. В мае 2022 г. числа 18-го около 12 часов дня телефон нашел у парка Победы. <О.О.> первый раз увидел в суде, очных ставок с ним не было <О.О.> не было рядом. Браслет с руки не снимал у <О.О.>. Телефон в дальнейшем продал ФИО6 <Х.С.>. Телефон просушил на лавочке, пока сидел, ждал пока «Виа Романо» откроется. Включил, он загорелся. В нем не лазил, ничего не делал. В этот же день продал его ФИО6. Сам <О.О.> не помнит, кому он переводил. Возможно, <О.О.> в состоянии алкогольного опьянения, сам перевел денежные средства. Или это могла сделать его родная сестра <Х.С.>, она знала его номер телефона.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 следует, что в присутствии защитника Сидневой Е.В. он пояснил, что где-то в середине или в конце мая 2022 года в 14 часов 30 минут, он вышел со своим знакомым <Ш.А.> из квартиры <адрес скрыт>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до выхода распивали спиртные напитки. Выйдя из подъезда, они направились в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес скрыт>. Они решили пройти через <адрес скрыт>. Возле <адрес скрыт> на тропинке лежал ранее неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В 10 сантиметрах от левой руки мужчины на земле лежал мобильный телефон марки «Redmi 9С» в чехле-книжке черного цвета. Так же у мужчины на правой руке были надеты смарт-браслет черного цвета. В этот момент мужчина спал. Он взял лежащий вышеуказанный мобильный телефон, а так же снял с правой руки мужчины вышеуказанный смарт-браслет. Мобильный телефон и браслет он похитил для того, чтобы в дальнейшем продать их и потратить вырученные денежные средства на спиртные напитки. Он взял в руки вышеуказанный мобильный телефон, снял заднюю крышку и увидел, что в нем находится сим-карта «Билайн», которую он вытащил из данного телефона. Он решил продать данный телефон и поэтому направился в пекарню «Виа Романо», расположенную на <адрес скрыт>. Он зашел в пекарню и продал похищенный мобильный телефон девушке продавщице за 3 500 рублей. Данные денежные средства он потратил на спиртные напитки. Похищенный смарт-браслет он выкинул, куда выкинул, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же хочет пояснить, что <Ш.А.> в преступный сговор на совершение хищения мобильного телефона, смарт-браслета и денежных средств с банковской карты не вступал, он совершил данное преступление один. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (т. 2 л.д. 187-190). Показания от 08.07.2022 подтверждает частично, хищение смарт-часов он не совершал, так как оговорил себя, по какой причине пояснит в суде. В ходе допроса от 30.12.2022, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Брянкина С.Ю., пояснил, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вину признает частично (т. 3 л.д. 199-203, т. 5 л.д. 230-232). Данные показания подсудимый не подтвердил.

Из показаний потерпевшего <О.О.> в судебном заседании следует, что в 2022 году он шел домой в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес скрыт>, упал, потом только понял, что нет телефона, часов и и денег с карты. Фитнес браслет MiBand 5 или 4 – он был сопряжен с телефоном, какой телефон - не помнит, он был синего цвета, хранил его в кармане. С карты было похищено 2 тысячи рублей. С банковской карты деньги он не переводил. Сначала заявление не писал, т.к. не думал, что полиция найдет телефон. Оценивает ущерб в 15 тысяч рублей. Часы и телефон мог потерять, часы были на ремешке на застежке.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего <О.О.> следует, что проживает он с отцом <А.Н.> 15 мая 2022 года в дневное время он распивал спиртные напитки возле парка «Победы» по ул. Маяковского в г. Переславль-Залесский. Утром примерно в 09 часов 00 минут он проснулся у себя в квартире, и его отец пояснил ему, что 15.05.2022 он нашел его возле дома, в состоянии алкогольного опьянения и привел домой. <О.О.> данного факта не помнит. 15.05.2022 года при нем находился его мобильный телефон фирмы «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, со вставленной в него сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером <номер скрыт>, а также смарт-часы «Mi Smart Band 5» в корпусе черного цвета. Он предположил, что во время распития спиртных напитков, утерял вышеуказанный мобильный телефон и смарт-часы. Мобильный телефон марки «Redmi 9C» он приобретал примерно 3 года назад, на данный момент он его оценивает в 5000 рублей, украденные часы он оценивает в 5500 рублей, потому что они новые, он приобретал их в 2022 году месяц назад. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 10500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 55000 рублей. К раннее данным показаниям дополняет, что похищенный телефон сможет опознать по следующим приметам: экран черного цвета, задняя крышка корпуса синего цвета, на которой встроена тройная камера со вспышкой, ниже под которой на корпусе есть небольшие потертости и текст, читаемый как: «Redmi». При включении мобильного телефона, блокировка и графический ключ отсутствуют. В настройках телефона установлено имя устройства, читаемое как: «Redmi 9C NFC», IMEI. Серийный номер он не помнит, документы у него отсутствуют. Ему известно, что в совершении хищения его имущества, обвиняется ФИО1, который с ним не примирился. Гражданский иск подавать не желает. От ознакомления с материалами уголовного дела отказывается. Хочет уточнить, что у него были похищены не смарт-часы, так как правильно они называются фитнес-браслет, и на момент хищения он их оценивает в 2990 рублей. Отец указал ему место на улице, где он лежал в состоянии алкогольного опьянения. Общий ущерб в результате хищения, ему составляет 7990 рублей, который для него значительный (т. 2 л.д. 175-178, т. 4 л.д. 74-76). Данные показания потерпевший подтвердил.

Из показаний свидетеля <А.Н.> в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес скрыт>, у него есть сын <О.О.>, который проживает вместе с ним. Когда именно это произошло не помнит, он пришел домой и сказал, что у него нет телефона. Ранее оглашенные показания о том, что в вечернее время свидетель гулял, и увидел своего сына в состоянии опьянения, после чего разбудил его и отвел домой – подтверждает (т. 2 л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля <З.С.> следует, что подсудимый приходил часто в пекарню, приносил разные вещи, телефоны, золото, говорил, что они его и предлагал купить за копейки, был всегда в состоянии алкогольного опьянения, подозрения не вызывало, что вещи ворованные. Это было летом прошлого года. Предлагал купить два телефона и золото, потом изъяли все и оформили.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2022, с фототаблицей к нему, с участием <О.О.>, согласно которого была осмотрена <адрес скрыт>, в ходе осмотра изъята коробка от фитнес браслета «Mi Smart Band 5» (т. 2 л.д.165-171).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности возле дома <адрес скрыт> (т. 4 л.д. 126-130).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен служебный автомобиль «Лада Гранта» г/н <номер скрыт> с участием <З.С.>, в ходе которого изъят мобильный телефон «Redmi 9C NFC» (т. 2 л.д. 200-204).

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Redmi 9C NFC», с экраном черного цвета, и задней крышей корпуса синего цвета, на которой встроена тройная камера со вспышкой, ниже под которой на корпусе имеются потертости и текст, читаемый как: «Redmi», и коробка от фитнес браслета «Mi Smart Band 5» (т. 2 л.д. 205-209).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.11.2022, согласно которого потерпевший <О.О.>, опознал предмет под №2, как свой мобильный телефон «Redmi 9C NFC», по экрану черного цвета, и задней крышей корпуса синего цвета, на которой встроена тройная камера со вспышкой, ниже под которой на корпусе имеются потертости и текст, читаемый как: «Redmi» (т. 4 л.д. 77-80).

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2022, с участием <З.С.>, которая опознала мужчину под №1, как ФИО1, по глазам темного цвета, росту чуть ниже ее, который пришел в пекарню «ВиаРомано», расположенную по адресу: Ярославская область, г.о.г. Переславль-Залесский, <...>, и продал мобильный телефон «Redmi». Приобретенное имущество у опознанного мужчины по имени Юрий, она в последующем выдала сотрудникам полиции (т.4 л.д. 139-142).

4. По четвертому эпизоду совершение преступления ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего <О.О.>, изложенными в доказательствах по третьему эпизоду.

Показаниями ФИО1, изложенными в доказательствах по третьему эпизоду, а также его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 следует, что в присутствии защитника Сидневой Е.В. он пояснил, что после хищения телефона потерпевшего <О.О.> он взял в руки вышеуказанный мобильный телефон, снял заднюю крышку и увидел, что в нем находится сим-карта «Билайн», которую он вытащил из данного телефона. Сим-карту, которая находилась в похищенном мобильном телефоне он вытащил, и, находясь около Славянского Рынка, расположенного на ул. Строителей г. Переславля-Залесского, вставил в свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy С2» с абонентским номером <номер скрыт>, и, позвонив по номеру «900», проверил, сколько банковских карт привязано к абонентскому номеру сим-карты «Билайн», похищенной им. Там было 3 банковских карты. Он нажал на цифру «1» и узнал, что на одной из карт было около 12 000 рублей. При помощи номера «900» он решил с банковской карты с балансом 12000 рублей с похищенной сим-карты перевести 2 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту. Он зашел в раздел смс-сообщений, на номер «900» отправил смс-сообщение следующего содержания: «ПЕРЕВОД <номер скрыт>», денежные средства поступили на принадлежащую ему банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, номер которой он не помнит. Так же хочет пояснить, что <Ш.А.> в преступный сговор на совершение хищения мобильного телефона, смарт-браслета и денежных средств с банковской карты не вступал, он совершил данное преступление один. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. В ходе допроса от 14.11.2022 подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Козлова И.Ю. пояснил что показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе, подозреваемый ФИО1, отказался (т. 2 л.д. 187-190, т. 4 л.д. 44-47, т.4 л.д.51-53).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес скрыт>, в <адрес скрыт>, г.о.<адрес скрыт> (т. 4 л.д. 126-130).

Протоколом осмотра предметов от 30.10.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен отчет по банковской карте <О.О.>, поступивший из ПАО Сбербанк. Отчет на двух листах. На первом листе имеется сопроводительное письмо, текст которого читает как: ПАО Сбербанк на Ваш запрос № 58/1391 от 27.07.2022 предоставляет информацию согласно запросу, за период с 15.05.2022 по 22.05.2022 гг. по банковской карте <номер скрыт> (расчетный счет № <номер скрыт> открыт в дополнительном отделении ПАО Сбербанк № 17/237 30.11.2020 г.) на имя <О.О.>, <данные изъяты> Дополнительное отделение № 17/237 расположено по адресу 152020 <...>. На втором листе имеется таблица, сверху которой напечатанный текст, читаемый как: «отчет по банковской карте <О.О.>». номер карты <номер скрыт>; номер счета карты <номер скрыт>; место открытия карты номер ГОСБ 17; место открытия карты номер ВСП 247; дата операции (время московское) — 17.05.2022, 09 часов 41 минута 20 секунд; код авторизации <номер скрыт>; вид, место совершения операции — MBK RU; сумма в валюте счета - 2000 рублей 00 копеек, валюта операции 810; валюта — RUSSIAN ROUBLE; карта/кошелек отправителя — получателя <номер скрыт>, ГОСБ — 0017, ВСП — 7770; данные отправителя/получателя <номер скрыт> ФИО1 (т. 4 л.д. 20-23).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен отчет по банковской карте ФИО1 в котором также содержатся сведения о поступлении денежных средств (т. 5 л.д. 96-112).

5. По пятому эпизоду совершение преступления ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он с <С.Ю.> выпивал спиртные напитки сначала в гараже «Восход» на пос. Молодежный. После пошли в «Бристоль» и на «пятачок» по ул. 50 лет Комсомола у дома 21, где распивали спиртные напитки. К ним подошли двое неизвестных мужчин. Ни он, ни <С.Ю.> данных мужчин не знали. <С.Ю.> им предложил выпить. Когда спиртное закончилось, пошли в магазин «Верный», купили спиртного, сигарет. <С.Ю.> сам расплачивался. Эти двое мужчин были с ними. Посидели во дворе. Потом пошли в «Дикси», пошли в другой двор, потому что там народу было много, дети гуляли. Посидели немного, <С.Ю.> предложил вернуться в парк, там все разошлись. Посидев в парке, <С.Ю.> опьянел, сказал, что надо идти по домам. Он пошел в сторону магазина «Дикси» в сторону ул. 50 лет Комсомола, д. 21. Данные лица, которые были с ними, Евгений и Тоха Медведь, как они представились, пошли за ним. Когда он обернулся, <С.Ю.> лежал на земле, около дерева, а данные лица Тоха и Евгений крикнули и сказали: «остановись, либо будет тебе хуже». Он остановился. Тоха Медведь вытащил нож, сказал: пошли с нами. <С.Ю.> сумка была у них. Евгений вытащил оттуда банковскую карту и сумку выкинул в кусты у парка Победы. Им нужно было снять деньги с карты <С.Ю.>, но не знали пин-кода. Вместе втроем с Евгением и Тохой Медведем прошли дворами в Парк Победы. <С.Ю.> остался лежать у дерева, где они его ударили. Зашли в магазин «Пятерочка», они покупали спиртные напитки, все стояли у кассы, кому то что-то не хватало, заставляли оплачивать данной картой его (подсудимого). Оплачивал данной картой, т.к. не знал данных лиц, и что от них можно ожидать, они находились с ножами. После пошли к ЗАГСу и к двухэтажному магазину у Утиных прудов. В двухэтажном магазине Тохе захотелось купить еще сигарет, приложили банковскую карту, но она была уже заблокирована. Забрали пакет и вдвоем пошли на Утиные пруды выпивать спиртные напитки. После этого они (Евгений и Тоха Медведь) ему сказали: «иди домой, ты нас не видел». При этом дали полбутылки водки, чтобы молчал. Около полпервого ночи ему позвонила <Ч.Н.> - жена <С.Ю.> и спросила: «где сумка?», он сказал, что может показать, где сумка, и рассказать обстоятельства. Она сказала: приходи на то место, где выпивали. Он собрался и пошел на то место. <С.Ю.> и <Ч.Н.> были на «пятачке», где распивали и разошлись с самим <С.Ю.>. Он отдал сумку, ключи, права, еще какие-то документы, телефон. Телефон был в сумке, которую отдал <С.Ю.> ночью. Там не было только банковской карты. Он помог <С.Ю.> найти свои вещи, и рассказал все обстоятельства, как что произошло. С <С.Ю.> попили пива и разошлись. Банковская карта осталась у Тохи Медведя. Банковской картой в магазине расплачивался он (подсудимый), т.к. его заставили угрозой ножами.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, следует, что у него есть знакомый <С.Ю.>, с которым он знаком примерно 2 года. Познакомились с ним в общей компании. С Юрием у него приятельские отношения. 22.05.2022 примерно в 16 часов 00 минут он со своего номера <номер скрыт> позвонил Юрию и предложил выпить. Юрий в тот момент находился у себя в гараже в ГСК «Восход» и они с ним договорились встретиться возле «Воскресного рынка» на ул. ФИО7 г. Переславля-Залесского Ярославской области. Когда они встретились с Юрием они пошли в магазин «Бристоль», где Юрий приобрел бутылку водки и они пошли на лавочку, которая расположена между домами 21 «а» и 19 по ул. 50 лет Комсомола г. Переславля-Залесского Ярославской области, где стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел его знакомый по имени <Р.Н.> по прозвищу «<Р.Н.>», который стоял с ними и тоже стал выпивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное Юрий предложил еще выпить и они пошли в магазин «Дикси», где Юрий вновь купил спиртного и расплачивался своей банковской картой, после этого они вновь пошли на лавочку. Через некоторое время к ним подошел еще одни человек, знакомый <Р.Н.> по имени Евгений, как его фамилия он не знает, видел его первый раз. После этого они продолжили распивать спиртное вчетвером. Примерно в 21 час 00 минут, Юрий опьянел и решил пойти домой. Юрий встал и пошел в строну своего дома по тропинки. Евгений и <Р.Н.> пошли следом за Юрием, а он пошел в сторону магазина «Дикси». Когда он шел, он увидел, как <Р.Н.> толкнул Юрия, отчего Юрий упал на землю, а Евгений сорвал с Юрия сумку и побежали в его сторону, а Юрий остался лежать на земле. Когда они подбежали к нему, они предложили ему пойти с ними купить выпить, он согласился, они передали ему сумку, которая принадлежала Юрию. Примерно в 01 часа 00 минут 23.05.2022 ему позвонила <Ч.Н.> - сожительница Юрия и спросила, что случилось, он ответил, что сумка Юрия у него, и они договорились встретиться на месте, где они с Юрием распивали спиртное. Встретившись с <Ч.Н.> и Юрием, он отдал им сумку, которая была у него. Все документы и ключи были в сумке. Юрию и <Ч.Н.> он сказал, что догнал людей, которые забрали сумку у Юрия и отобрал. Он не признался, что расплачивался картой, так как было стыдно. После этого они разошлись. Через некоторое время он встретил Юрия и сознался ему, что это он потратил деньги с его карты и обещал вернуть деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания от 06.07.2022 подтверждает. Также хочет пояснить, что хищение денежных средств он не совершал, так как не знал, что банковская карта принадлежит <С.Ю.>. Банковскую карту ему передал <Р.Н.>, и сказал что на иди оплачивай. В магазинах он оплачивал данной картой, и думал что она принадлежит Тохе. Тоху на самом деле зовут <Р.Н.>. Потом через некоторое время ему позвонила сожительница <С.Ю.> — <Ч.Н.>, и спросила: «Что у них произошло?». Он предложи встретиться <Ч.Н.>, и рассказать о произошедшем. При встрече он отдал <Ч.Н.> сумку <С.Ю.>, а также то имущество которое в ней лежало, то есть телефон, водительское удостоверение и ключи. О том что он совершил хищение имущества <С.Ю.>, он не рассказал <Ч.Н.>, так как побоялся. Также <Ч.Н.> он соврал, и сказал, что это совершили двое мужчин, которые находятся сейчас в парке «Утиные пруды». Вину признает частично (т. 2 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 199-203, т. 5 л.д.230-232).

Из показаний потерпевшего <С.Ю.> в судебном заседании, следует, что в воскресенье, в мае 2022 г., 20 или 21 числа, употреблял спиртное, был в состоянии опьянения, встретил ФИО18 Возле «пожарки» с ним встретились, он ехал с дачи. Сказал ему, что у него день рождения, можно попить пиво. Он согласился. Посидели во дворе, попили пиво, оказалось мало, предложил ему еще, он не отказался, пошли в «Дикси», купили пиво еще, сели на ул. 50 лет Комсомола, на пятачок, где стояла раньше елка. Там еще подошли двое, предложил им тоже пива попить. Пошли еще в магазин, взяли бутылку пива и водку. Выпили водки. Опьянел, пошел домой по тропинке. Толкнули в бок, упал, слетели очки; зрение плохое. Вырвали сумку. Было темно. Дошел до дома. Сим-карта подключена к телефону супруги <Ч.Н.> Она сказала, что уже 1000 сняли. Пока заблокировали карту, сняли 3800 рублей. Телефон лежал в сумке, там же права, ключи. Она звонила на телефон, телефон был выключен. Она позвонила ФИО18, спрашивала, где барсетка и документы. Он сказал, что она у него, предложил там же встретиться. Было уже часов 11-12. Юрию сказал, что не хватает бейсболки и очков. Он предложил пойти на место, где это произошло, и там нашли очки и кепку. Юрий, сказал, что карточку не брал. На следующий день планировалась разгрузка материалов, и ФИО3 предложил помочь. На следующий день они с ним опять встретились. Он (потерпевший) решил «проставиться» на работе в связи с днем рождения, ФИО3 напросился вместе с ним. Там он накрыл стол, стали распивать спиртное. Ключи положил на стол, уснул в кресле. Проснулся, пошел домой. Подошел к дому, оказалось, что ключей нет. Домой его впустила мама. Думал ключи, где-то в кармане. Утром стал искать ключи и не нашел. Надо было кормить в гараже кур, взял запасные ключи и пошел в гараж. Пришел, в гараже не оказалось навесных замков, гараж был закрыт на один внутренний и низ несильно прижат. Дубликатом ключей открыл дверь, и увидел, что мотоцикла нет. Позвонил в полицию. Он рассказал полиции, с кем выпивал. Они выяснили, что мотоцикл на повороте на «Докуку» приняли сотрудники полиции, и отправили на платную стоянку. ФИО3 попал в больницу, через 2 дня с ним встретился, он предложил возместить ущерб, заплатить за стоянку. Он согласился, сказал, что заявление уже написано, готов подтвердить, что все возместил. Мотоцикл починили. Вышло на 12 тыс. рублей, добавил 4 тыс. рублей. Мотоцикл восстановили вместе в ФИО3, претензий по мотоциклу к нему не имеет. По карточке ФИО3 сказал, что заплатит, но сейчас нет денег. Куртку, ключи, документы возвращены. Свои действия ФИО3 объяснил тем, что хотел покататься и поставить на место. С карточки сначала говорил, что не брал. На следующий день 23 мая встретили троих мужчин, среди которых был тот же «медведь» или «слон», с кем распивали накануне спиртное, он сказал, что не при делах, вообще ничего не говорил, ноль эмоций.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего <С.Ю.> следует, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым он познакомился примерно 2 года назад в общей компании. 22.05.2022 примерно в 16 часов 00 минут он находился в своем гараже <номер скрыт>, расположенном в кооперативе «Восход» в городе Переславль-Залесский Ярославской области. Ему позвонил Юрий с номера <номер скрыт>. В ходе телефонного разговора он предложил Юрию выпить, Юрий согласился. Так же они договорились встретиться возле «Воскресного рынка». Примерно в 16 часов 30 минут, он встретил Николаева Юрия возле «Воскресного рынка», и вместе пошил магазин «Бристоль» расположенный по адресу: <...>. В магазине «Бристоль» он приобрел бутылку водку, объемом 0,5 литра, за которую он заплатил наличными денежными средствами. После этого они направились на лавочку которая расположена между д. 21 «а» и <...> Комсомола г. Переславля-Залесского Ярославской области. У него была небольшая сумка с поясом через плечо, которую он носил под курткой. В сумке находились: водительское удостоверение; связка ключей, мобильный телефон и банковская карта ПАО «сбербанк», «МИР» <номер скрыт>, которая привязана к банковскому счету <номер скрыт>. Когда они выпивали на лавочке к ним подошел один незнакомый ему мужчина, как он понял, это был знакомый Юрия. Данного мужчину он не запомнил, так как был выпивший, опознать его не сможет. Примерно в 20 часов 20 минут, они с Юрием решили еще выпить, и пошил в магазин «Дикси» расположенный по адресу: <...> Комсомола, д. 19, в котором он купил бутылку водки, которую он оплачивал своей банковской картой <номер скрыт>, которая привязана к банковскому счету <номер скрыт>. После этого они пошли обратно. Придя на лавочку они продолжили распивать втроем, а еще через некоторое время к ним подошли еще люди, сколько точно он не знает, так как не запомнил. Как начало темнеть, примерно в 21 час 00 минут он собрался идти домой, так как чувствовал, что сильно пьяный. Он встал с лавочки и отправился в сторону дома. Пройдя примерно 15 метров от лавочки в сторону дома, он почувствовал сильный толчок, от чего упал на землю. Когда он лежал на земле, с него сорвали его сумку, которая была надета через плечо под его курткой, после чего неизвестные ему люди скрылись в неизвестном направлении. Куртка на тот момент у него застегнута не была и сумка торчала из-под неё. Кто именно меня толкал, а затем срывал с него сумку он не помнит, так как на улице уже было темно и он был в состоянии алкогольного опьянения. На момент хищения, в его сумке также лежало водительское удостоверение, мобильный телефон, связка ключей и банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР» <номер скрыт>, которая привязана к банковскому счету <номер скрыт>. Какой либо боли в результате толчка он не испытал, за медицинской помощью в последующем в медицинские учреждения он не обращался. Через несколько минут, он встал самостоятельно поднялся и пошел к себе домой. Во сколько по времени он пришел домой, сказать не может, так как не помнит, но на улице уже было темно. Домой он вернулся без головного убора - кепки и без своих очков. Когда он вернулся домой, он сказал своей сожительнице <Ч.Н.>, что был со знакомым ФИО18. Уже ночью, точно не помнит, примерно в 01 час 00 минут 23.05.2022 его разбудила сожительница <Ч.Н.>, и сказала, что она нашла Юрия, который сказал, чтобы они подошли к лавочке, где распивали, и тот вернет сумку, очки и его кепку. Он вместе с <Ч.Н.> отправился на площадку между домами 21 «А» и 19 на ул. 50 лет Комсомола города Переславля-Залесского Ярославской области, где они встретили ФИО18. Юрий пояснил, что догнал ребят, которые его ранее толкнули и похитили его сумку и что забрал у них его сумку, а также поднял с земли его кепку и очки. Осмотрев сумку, в ней все было на месте, кроме банковской карты и у сумки был оторван ремешок, который он надевал через плечо. После того, как они забрали его вещи, они отправились домой. Находясь по месту жительства, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», и обнаружил, что с карты осуществляются покупки в различных магазинах города Переславля-Залесского, после чего он сразу же заблокировал карту. Так как его карта была заблокирована, выписку по ней он сделал в банке ПАО «Сбербанк» только 26.05.2022, с которой он в последующем обратился в отдел полиции с заявлением. Банковскую карту никому не передавал, и оплачивать ей товары никому не разрешал. В начале июня 2022 он встретил ФИО18, который сообщил ему, что это он похитил денежные средства с банковского счета, и пообещал вернуть их, но так и не вернул.

Ранее он был допрошен в качестве потерпевшего, в рамках уголовного дела <номер скрыт>. В ходе допроса он указывал, что ущерб в результате хищения денежных средств составляет 4525 рубля 72 копейки. 13.12.2022 он совместно со следователем осмотрел видеозаписи за 22.05.2022 из магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...> Комсомола, д. 19. В ходе осмотра, он обнаружил, что все операции в магазине «Дикси», он совершал самостоятельно, и при оплате товаров он самостоятельно прикладывал свою банковскую карту к терминалу оплаты. В связи с тем, что в магазине «Дикси» он оплачивал самостоятельно, считает что ущерб причинен ему только на сумму 3 885 рублей 92 копейки. Ранее он был допрошен в качестве потерпевшего, в рамках уголовного дела <номер скрыт> и <номер скрыт>, которые объединены в одно производство. 22.05.2022 у него была похищена банковская карта, в последующем с которой были похищены денежные средства на сумму 3 885 рублей 92 копейки. Денежные средства были похищены путем оплаты товаров в различных магазинах города Переславля-Залесского. Позднее он узнал, что денежные средства были похищены ФИО1. Он не давал разрешения ФИО1 забирать у него банковскую карту Сбербанк, и в последующем похищать с нее денежные средства. Ущерб причиненный в результате хищения денежных средств с банковской карты, ФИО1 в полном объеме ему не возвращен (т. 1 л.д. 231-234 т. 4 л.д. 136-138, т. 4 л.д. 195-198, т. 4 л.д. 226-228, т. 4 л.д. 232-234). Данные показания потерпевший подтвердил, за исключением того, что не видел, кто наносил удар, после этого упал, слетели очки.

Из показаний свидетеля <Ч.Н.> в судебном заседании, следует, что она сожительствует с <С.Ю.>, у которого угнали мотоцикл. Она приходила с мужем писать заявление и то, его карта привязана к ее телефону. Она увидела, что снимали деньги с карты, и она ее заблокировала. Это происходило примерно летом прошлого (2022) года. Подсудимый является знакомым <С.Ю.>, он рассказал, что он взял его карту и барсетку. В барсетке были ключи. ФИО3 знал, где находится гараж, и угнал мотоцикл. Позже ходили к подсудимому домой, с <С.Ю.>, и он сказал подсудимому, чтобы он отдал деньги за ремонт мотоцикла. Мотоцикл был поврежден. Мама ФИО3 отдала за ремонт мотоцикла 12 тысяч рублей.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <Ч.Н.> следует, что проживает она совместно с <С.Ю.>. 22.05.2022 примерно в 23 часа 00 минут, ее сожитель <С.Ю.> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и пояснил ей, что возвращаясь домой из гаража, который расположен в ГСК «Восход», на ул. Магистральная, городского округа города Переславля-Залесского, его ударили, в результате чего он упал на землю, после чего у него сорвали поясную мужскую сумку, в которой находилась связка ключей, банковская карта, водительское удостоверение и мобильный телефон «Samsung». Она позвонила на мобильный телефон гр. ФИО18, с которым ее сожитель днем распивал спиртное, и спросила у него где поясная сумка <С.Ю.>, на что ФИО3 ей ответил, что она находится у него. ФИО3 ей сказал, что нужно подойти к утиным прудам, которые расположены в близи дома №39 по ул. Строителей, городского округа города Переславля-Залесского, где он покажет ей двух мужчин, которые отобрали сумку у его сожителя <С.Ю.>, они сидят на лавочке у пруда, распивают алкоголь и у них есть ножи. Она ответила ФИО3, что не пойдет туда, и они договорились о встрече на площадке между домами между 19 и 21 «А» по ул. 50 лет Комсомола, городского округа города Переславля-Залесского. Она разбудила <С.Ю.>, и они вдвоем пошли к месту встречи. Когда они пришли ФИО3 отдал сумку, принадлежащую ее сожителю, при осмотре сумки в ней не хватало банковской карты. ФИО3 им сказал, что отобрал эту сумку у тех мужчин, о которых ей говорил по телефону (т. 1 л.д. 239-242). Данные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля <Р.Н.> следует, что в мае 2022 года он распивал спиртные напитки, народу было много, в т.ч. ФИО3, был <Л.>, который умер. Народ приходил, уходил. Выпивали на «пятачке» вблизи улиц 50 лет Комсомола и ФИО7 г. Переславля, на 6 микрорайоне. Кто давал карту на покупку спиртного – не знает, карту принес ФИО3. Присутствовал ли <С.Ю.> не знает, с ним не знаком. Каких-либо противоправных действий лично не видел. Ходили в магазин все вместе: он (свидетель) и ФИО19, - это видно по камерам, которые показывали на следствии. В магазин с ФИО3 ходили вдвоем, третьего не было. Во время распития спиртного ФИО3 не отлучался, был с ними. Достал карту, сказал «пойдем, бухнем». В тот день не видел, чтобы кто-то кого-то был, было темно. Карта была у него, пошли вместе с ним. Сумочки у него не было. <Л.> опьянел. Ходил ли он с ними в магазин точно не помнит. С ФИО3 познакомился только в тот день, представился. Его называют <Р.Н.>. Юра высокий был вместе с ними изначально. На Утиных прудах распивали вместе с ФИО3. На следующий день встретили ФИО3 с <С.Ю.>, он дал 100 рублей.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <Р.Н.> следует, что у него есть знакомый <С.Ю.>, который проживает неподалеку от него. Также ему известен ФИО18, который проживает со своей матерью на шестом микрорайоне. Друзья и знакомые его называют <Р.Н.>. В летний период времени он распивал спиртное в районе ул. 50 лет Комсомола, либо в районе парка «Утиные пруды». Так как он проживаю на ул. 50 лет Комсомола, он хорошо ориентируется в районе данной улицы и ул. Строителей. 22.05.2022 в вечернее время, после 20 часов 00 минут, он был на участке местности между домами №21 «А» и №19, расположенными по ул. 50 лет Комсомола, г. Переславля-Залесского, городского округа города Переславля-Залесского, Ярославской области. На данном участке местности он встретил знакомого ФИО18, совместно с его другом, которого он в последующем узнал, как <С.Ю.>. Также с ними был еще один мужчина, имя которого назвать он затрудняется. Как выглядел неизвестный мужчина, он не помнит, опознать его не сможет. Они вчетвером начали распивать спиртное. Кем и когда было приобретено спиртное, он уже не помнит. <С.Ю.> называют длинным, так ка он выше их всех и крупного телосложения. <С.Ю.> был в состоянии алкогольного опьянения, плохо держался на ногах, шатался из стороны в сторону. Вместе с <С.Ю.> и ФИО18, они ходили в магазин «Дикси» расположенный по ул. 50 лет Комсомола, где приобретали спиртное, оплату которого производил <С.Ю.> своей банковской картой. После приобретения спиртного они возвращались на лавочку, которая расположена по вышеуказанному адресу. Банковскую карту <С.Ю.> доставал из своей сумки, которая висела у него через плечо, после оплаты товара он убирал ее обратно. На лавочке после магазина «Дикси» они продолжали распивать спиртное, вчетвером, то есть он, ФИО8 <С.Ю.> и неизвестный ему мужчина. Примерно в 21 час 40 минут, когда они сидели на лавочке, <С.Ю.> собрался идти домой. На голове <С.Ю.> была надета кепка, очки, через плечо висела черная сумка небольшого размера, а сверху была надета куртка, которая была не застегнута. Встав со скамейки, <С.Ю.> направился в направлении помойки, которая не поделку от скамейки. В этот момент, Юра сказал ему, и второму неизвестному мужчине, что у его длинного друга (<С.Ю.>) есть банковская карта, и наличные денежные средства, но сумму не называл. Они с неизвестным мужчиной никак не отреагировали на сказанное ФИО3, так как даже не поняли к чему это было сказано. Он считал, что у ФИО3 и <С.Ю.> приятельские доверительные отношения, так как весь вечер они хорошо общались, и постоянно обращались к друг другу. После того, как ФИО3 сообщил им информацию про банковскую карту и денежные средства, ФИО18, отправился в след за <С.Ю.>, в сторону помойки. Через некоторое время, ФИО3 вернулся к ним. По приходу, ФИО18 сообщил, что у него имеется банковская карта <С.Ю.>, и что можно сходить ей оплатить спиртное. О том, что ФИО19 похитил банковскую карту у <С.Ю.>, он не знал. Так как <С.Ю.> и ФИО3 приятели, он посчитал, что ФИО3 взял банковскую карту <С.Ю.>, с разрешения последнего (тот разрешил оплачивать ей различные товары в городе Переславль-Залесский). Сразу же, ФИО18 предложил сходить в магазин. Он и неизвестный мужчина согласились. Сначала они зашли в магазин, который расположен на ул. 50 лет Комсомола, где ФИО19 купил сигареты, оплату которых осуществил банковской картой. После они проследовали в магазин «Пятерочка», который расположен по ул. Урицкого д. 52, в г. Переславль-Залесский. От одного магазина и до другого, они шли пешком. В магазине «Пятерочка», ФИО19 приобретал спиртное, закуску, сигареты. Оплату товаров, ФИО19, осуществлял путем прикладывания банковской карты. После каждой оплаты товаров, он предлагал купить еще что-нибудь, поэтому они набирали товар еще раз. Покупки в указанном магазине они осуществляли вплоть до его закрытия, то есть до 23 часов 00 минут. Приобретенные товары они частично сложили в карманы, а большую часть положили в пакет. После магазина «Пятерочка» они проследовали в магазин «Золушка», который расположен по ул. Кооперативная. Находясь в данном магазине, ФИО19 приобрел три розы, для какой-то женщины. Потом он спросил Юру ФИО3, мог ли он купить ему одну розу, которую он в последующем тоже подарит кому-нибудь. Одна роза стоила 100 рублей, то есть он сначала произвел оплату трех роз, на сумму 300 рублей, а потом одну розу за 100 рублей, по его просьбе. Кому ФИО3 подарил розы он не видел. Куда пошел он, и кому подарил одну розу, уже не помнит возможно какой-нибудь прохожей, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Далее находясь в этом же здании, ФИО19 предложил приобрести спиртное — пиво, оплату которого также осуществлял ФИО3. На какую сумму была покупка, он уже не помнит. Каждый раз, оплату в указанных выше магазинах, ФИО18 осуществлял при помощи банковской карты самостоятельно. Он и неизвестный мужчина, не брали в руки банковскую карту. Они были уверены, что ФИО18 производит оплату всех товаров с разрешения <С.Ю.>. Затем с приобретенными продуктами и алкоголем они проследовали в парк «Утиные пруды», где ставили распивать спиртное и закусывать. Ему стало известно, что ФИО19 похитил банковскую карту у <С.Ю.>, и производил ей оплату товаров в магазинах, в которые они ходили вместе. О том что, ФИО18 оплачивает товары банковской картой <С.Ю.>, он знал, но думал, что он делает это с разрешения <С.Ю.>. Данную банковскую карту, как ранее он упомянул, в руках не держал, и имя владельца указанное на карте, он не видел. О том, что банковская карта принадлежала <С.Ю.>, ему было известно только со слов ФИО18. После оплат товаров в магазинах, банковскую карту <С.Ю.>, все это время ФИО18 держал при себе ( т. 3 л.д. 178-181, т. 4 л.д. 203-206). Данные показания свидетель подтвердил. Также пояснил, что были такие моменты, когда ФИО3 уходил и приходил. О том, что карта, которой расплачивались, принадлежит <С.Ю.>, не знал. <С.Ю.> ушел с ФИО3, отсутствовал минут 10-15, а пришел один. У него (свидетеля) ножей не было. По оглашенному протоколу осмотра (т. 4 л.д. 213-218) пояснил, что события помнит плохо, т.к. прошло 1,5 года.

Протоколом осмотра предметов от 24.11.2022, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля <Р.Н.>, компакт диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 22.05.2022 расположенной в магазине «Пятерочка», из которого следует что на видеозаписи изображены трое мужчин, в т.ч. ФИО1, он – <Р.Н.>, а третьего мужчину опознать не может, так как ранее приятельские с ним отношения не поддерживал, и видел только один раз. При просмотре видеозаписей, свидетель <Р.Н.> указал, что на видео он совместно с ФИО1, и неизвестным мужчиной, находятся в магазине «Пятерочка», которая расположена по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>. На видеозаписи он 22.05.2022, совместно с указанными выше мужчинами, выбрал товар в магазине «Пятерочка», оплату которого осуществлял ФИО1, с которым он был знаком ранее. ФИО1 оплатил товар путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Ранее до магазина, он совместно с ФИО1, и неизвестным мужчиной (на видео мужчина №3), а так же с <С.Ю.>, который приходится другом ФИО18, распивал спиртное на участке местности между домами №21 «А» и №19 по ул. 50 лет Комсомола в г. Переславль-Залесский. После распития <С.Ю.> пошел домой, а ФИО18 пошел следом за ним, после чего Николаев Юрий вернулся и сказал что у него есть банковская карта <С.Ю.>, и что ей можно сходить оплатить спиртное. До магазина «Пятерочка», они были в магазине на ул. 50 лет Комсомола. Все время банковская карта находилась только у ФИО1 Он думал, что <С.Ю.> дал разрешение ФИО18 оплачивать его банковской картой покупки в магазинах, так как у них дружеские отношения. О том, что ФИО18 совершил хищение банковской карты у <С.Ю.>, он не знал (т. 4 л.д. 213-219).

Протоколом выемки от 19.12.2022, с фототаблицей к нему, с участием <С.Ю.>, согласно которого в подъезде <адрес скрыт>, у <С.Ю.> изъят мобильный телефон «SAMSUNG GT-E1272» (т. 5 л.д.17-20).

Протоколом осмотра предметов, от 19.12.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG GT-E1272», изъятый в ходе выемки от 19.12.2022 у <С.Ю.> (т. 5 л.д.21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022, с фототаблицей к нему, с участием <С.Ю.>, согласно которого осмотрен участок местности между д. 19 и д. 21 «А» по ул. 50 лет Комсомола в г. Переславль-Залесский, г.о.г. Переславль-Залесский Ярославской области (т. 1 л.д.219-224).

6. По шестому эпизоду совершение преступления ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, указанными в доказательствах по пятому эпизоду.

Показаниями потерпевшего <С.Ю.> в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, указанными в доказательствах по пятому эпизоду.

Показаниями свидетеля <Ч.Н.> в судебном заседании, а также ее оглашенными показаниями, указанными в доказательствах по пятому эпизоду.

Протоколом очной ставки между свидетелем <Р.Н.>, обвиняемым ФИО1, в ходе которой <Р.Н.> пояснил, что ФИО18 знает, неприязненных отношений нет, поводов для оговора нет. Друзья и знакомые называют его <Р.Н.>. 22.05.2022 после 20 часов 00 минут, он был на участке местности между домами №21 «А» и №19, расположенными по ул. 50 лет Комсомола, г. Переславля-Залесского, городского округа города Переславля-Залесского, Ярославской области, где встретил ранее знакомого ФИО18, который при встрече представил своего друга, которого в последующем он узнал как <С.Ю.>. При встрече <С.Ю.> был в кепке, очках, а через плечо висела сумка, поверх которой была надета куртка, но не застегнутая. Также с ними был еще один мужчина, имя которого назвать он затрудняется. Они вчетвером начали распивать спиртное. Вместе с <С.Ю.> и ФИО18, они ходили в магазин «Дикси» расположенный по ул. 50 лет Комсомола, где приобретали спиртное, оплату которого производил <С.Ю.> своей банковской картой. После приобретения спиртного они возвращались на лавочку, которая расположена по вышеуказанному адресу. На лавочке после магазина «Дикси» они продолжали распивать спиртное, вчетвером, то есть он, ФИО8 <С.Ю.> и неизвестный ему мужчина. Примерно в 21 час 40 минут, когда они сидели на лавочке, <С.Ю.> собрался идти домой. На голове <С.Ю.> была надета кепка, очки, через плечо висела черная сумка небольшого размера, а сверху была надета куртка, которая была не застегнута. Встав со скамейки, <С.Ю.> пошел в сторону помойки, от скамейки. В этот момент, Юра сказал ему, и второму неизвестному мужчине, что у его друга (<С.Ю.>) есть банковская карта, и наличные денежные средства, но сумму не называл. Они с неизвестным мужчиной никак не отреагировали на сказанное ФИО3, так как даже не поняли к чему это было сказано. Он считал, что у ФИО3 и <С.Ю.> приятельские доверительные отношения, так как весь вечер они хорошо общались, и постоянно обращались к друг другу. <С.Ю.> был в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого шатался и плохо держал равновесие, но передвигался самостоятельно. После того, как ФИО3 сообщил им информацию про банковскую карту и денежные средства, ФИО18, отправился в след за <С.Ю.>. <С.Ю.> и ФИО18 находясь на расстоянии примерно 15 метров, как именно у них развивались события, ответить затрудняется. Никто больше в направление <С.Ю.> и ФИО3 не уходил, и рядом с ними не стоял. Через некоторое время, ФИО3 вернулся к ним. По приходу, ФИО18 сообщил, что у него имеется банковская карта <С.Ю.>, и что можно сходить ей оплатить спиртное. О том, что ФИО19 похитил банковскую карту у <С.Ю.>, он не знал, и считал, что <С.Ю.> добровольно передал банковскую карту ФИО3, и разреши в дальнейшем оплачивать ей различные товары. ФИО18 предложил сходить в магазин. Он и неизвестный мужчина согласились. Сначала они зашли в магазин, который расположен на ул. 50 лет Комсомола, где ФИО19 купил сигареты, оплату которых осуществил банковской картой. После мы проследовали в магазин «Пятерочка», который расположен по ул. Урицкого д. 52, в г. Переславль-Залесский. В магазине «Пятерочка», ФИО19 приобретал спиртное, закуску, сигареты. Оплату товаров, ФИО19, осуществлял путем прикладывания банковской карты. После каждой оплаты товаров, он предлагал купить еще что-нибудь, поэтому они набирали товар еще раз. Покупки в указанном магазине они осуществляли вплоть до его закрытия, то есть до 23 часов 00 минут. Приобретенные товары они частично сложили в карманы, а большую часть положили в пакет. После магазина «Пятерочка» они проследовали в магазин «золушка», который расположен по ул. Кооперативная. Находясь в данном магазине, ФИО19 приобрел три розы, для какой-то женщины. Потом он спросил Юру ФИО3, может ли он купить ему одну розу, которую он в последующем тоже подарит кому-нибудь. ФИО19 ответил согласием, и приобрел одну розу, которую передал ему. Кому он в последующем подарил данную розу, он не помнит. Затем находясь в этом же здании, ФИО19 предложил приобрести спиртное — пиво, оплату которого также осуществлял он. Каждый раз, оплату в указанных выше магазинах, ФИО18 осуществлял при помощи банковской карты самостоятельно. Он и неизвестный мужчина, не брали в руки банковскую карту. Они были уверены, что ФИО18 производит оплату всех товаров с разрешения <С.Ю.>. После с приобретенными продуктами и алкоголем они проследовали в парк «Утиные пруды», где ставили распивать спиртное и закусывать. Через некоторое время ФИО19 ушел из парка, но в каком направлении он не видел. В последующем ему стало известно, что ФИО19 похитил банковскую карту у <С.Ю.>, и производил ей оплату товаров в магазинах, в которые они ходили вместе. О том что, ФИО18 оплачивает товары банковской картой <С.Ю.>, он знал, но думал, что он делает это с разрешения. Данную банковскую карту, как ранее он упомянул, в руках не держал, и имя владельца указанное на карте, он не видел. О том, что банковская карта принадлежала <С.Ю.>, ему было известно только со слов ФИО18. После оплат товаров в магазинах, банковскую карту <С.Ю.>, все это время ФИО18 держал при себе. Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Козлова Ю.В., заявил, что показания <Р.Н.> он слышал. Показания не подтверждает. Давать показания не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д 243-246).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022, с фототаблицей к нему, с участием <С.Ю.>, согласно которого осмотрен кабинет №27 СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, в ходе которого изъята история операций по дебетовой карте <номер скрыт>, прикрепленная к банковскому счету <номер скрыт> за период 21.05.2022 по 23.05.2022 на одном листе (т. 1 л.д.210-214).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2022, фототаблица к нему, с участием <С.Ю.>, согласно которого осмотрен участок местности между д. 19 и д. 21 «А» по ул. 50 лет Комсомола в г. Переславль-Залесский, г.о.г. Переславль-Залесский Ярославской области (т. 1 л.д.219-224).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, согласно которого осмотрено служебное помещение, в котором установлен системный блок компьютера от камер видеонаблюдения, в магазине «Пятерочка» по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 22.05.2022 расположенной в магазине «Пятерочка» (т. 4 л.д. 190-194).

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2022, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте <номер скрыт>, прикрепленная к банковскому счету 40817 810 2 7703 3720537 за период 21.05.2022 по 23.05.2022 на одном листе (т. 2 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен отчет по банковской карте <С.Ю.>, в котором указывается о произведенных покупках в магазине «Пятерочка» и ИП ФИО9 с использованием его банковской карты (т. 5 л.д. 96-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022, фототаблица к нему, согласно которого осмотрен магазин «Золушка», по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> (т. 3 л.д. 23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022, фототаблица к нему, согласно которого осмотрен продуктовый магазин «ИП <И.Н.>», по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> Комсомола, д. 8 (т. 3 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022, фототаблица к нему, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> (т. 3 л.д.173-177).

Протоколом осмотра предметов от 24.11.2022, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО1, и защитника Козлова И.Ю., компакт диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 22.05.2022 расположенной в магазине «Пятерочка». В ходе осмотра диск помещен в дисковод компьютера, при загрузке которого отображается два файла с наименованиями: «камера у кассы», длительностью 05 минут 10 секунд, и «камера у выхода из магазина», длительностью 00 минут 29 секунд. При запуске файла с наименованием «камера у кассы» на экране компьютера появляется видео с камеры установленной возле кассы в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. На видеоизображении, в верхнем левом углу имеется дата – «22.05.2022». Также в данном углу установлено время начала записи – 22 часа 54 минуты 51 секунда. При просмотре видеозаписи на отметке времени 22 часа 54 минуты 59 секунды возле кассы в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, появляются три мужчины. Мужчина №1, одет в синюю куртку, со вставками черного цвета на рукавах; в джинсы сине-серого цветов; кепку черного цвета; на плечах за спиной у мужчины надет черный рюкзак; на ногах надеты кроссовки черного цвета, с элементами белого цвета сбоку. Указанный мужчина ставит товар (бутылку с напитком) на транспортерную ленту, после чего проходит к терминалу оплату. На отметке времени 22 часа 55 минут 01 секунда, возле кассы следом за мужчиной №1, появляется мужчина №2, и мужчина №3. Мужчина №2 одет в капюшон светло серого цвета, синюю куртку, джинсы светло-синего цвета, и в черную обувь с белой подошвой. Мужчина №3 одет в свитер, черно-красного цветов, с разделительной полосой белого цвета; камуфлированные штаны, и обувь черного цвета. Мужчина №2 на транспортерную ленту кассы магазина ставит бутылку из прозрачного стекла, внутри которой жидкость прозрачного цвета. Мужчина №3 на транспортерную ленту ставит колбасную продукцию. На отметке времени 22 часа 55 минут 12 секунд, кассир магазина сканирует через аппарат товар, выбранный мужчиной №1, после чего мужчина №1 не производя оплату выбранного товара, возвращает его в торговый зал магазина. На отметке времени 22 часа 55 минут 35 секунд, мужчина №1 возвращается на кассу магазина. Указанный мужчина встает возле терминала оплаты, передает новый выбранный товар (одна стеклянная бутылка темного цвета, с жидкостью внутри) кассиру магазина, который сканирует его через аппарат. На отметке времени 22 часа 56 минут 00 секунд, мужчина №1 производит оплату выбранного товара, путем прикладывания банковской карты светлого цвета, к терминалу оплаты. Не отходя от кассы, мужчина №1, ожидает мужчину №2 и мужчину №3, которые передают вышеуказанные товары кассиру, для их сканирования, после чего на отметке 22 часа 56 минут 27 секунд мужчина №1 выбирает три пачки сигареты, которые кассир магазина сканирует аппаратом, а в последующем и сканирует упаковку одноразовых стаканчиков, которая лежала на транспортерной ленте. На отметке 22 часа 57 минут 09 секунд, мужчина №1 осуществляет оплату выбранного товара, путем прикладывания банковской карты светлого цвета, к терминалу оплаты. На отметке времени 22 часа 57 минут 36 секунд, мужчина №1 убирает одну пачку сигарет в карман своей одежды, мужчина №3 берет в руки бутылку из прозрачного стекла, внутри которой жидкость прозрачного цвета, и убирает в карман своей одежды одну пачку сигарет, также затем берет в руки пачку одноразовых стаканчиков. Мужчина №2 убирает в карман своей одежды одну пачку сигарет и колбасную продукцию. Бутылка темного цвета, с жидкостью внутри, оплату которой осуществлял мужчина №1, продолжает стоять на кассе магазина. На отметке времени 22 часа 58 минут 29 секунд, мужчина №1 и мужчина №3 отправляются вновь в торговый зал магазина, а мужчина №2 пропадает из объектива камеры. На отметке времени 22 часа 58 минут 47 секунд, мужчина №1 и мужчина №3 возвращаются вместе к кассе магазина. Мужчина №3 на транспортерную ленту ставит три бутылки из прозрачного стекла, с жидкостями прозрачного цвета. Мужчина №1 в этот момент подходит к терминалу оплаты, а кассир магазина сканирует товар, который был указан выше, а также одну пачку сигарет выбранную мужчиной №1. На отметке времени 22 часа 59 минут 16 секунд мужчина №1 осуществляет оплату трех бутылок из прозрачного стекла, в которых содержится жидкость прозрачного цвета, которые были выбраны мужчиной №3, и одну пачку сигарет, выбранную им ранее. Оплату товаров мужчина №1 производит путем прикладывания банковской карты светлого цвета, к терминалу оплаты. На отметке времени 22 часа 59 минут 24 секунды, мужчина №3 забирает одну пачку сигарет, и убирает ее в карман своей одежды. На отметке времени 22 часа 59 минут 33 секунды мужчина №1 производит оплату одного пакета, который был выбран им. Затем в объективе камеры появляется вновь мужчина №2. Сотрудник магазина совместно с мужчиной №3 и мужчиной №2, помогает мужчине №1 сложить весь приобретенный товар в пакет. После мужчина №1 и мужчина №3 берут руками совместно один пакет, и покидают объектив камеры. После был осуществлен запуск файла с наименованием «камера у выхода из магазина», на экране компьютера появляется видео с камеры установленной у выхода из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. На видеоизображении, в верхнем левом углу имеется дата – «22.05.2022». Также в данном углу установлено время начала записи – 22 часа 59 минут 53 секунды. При просмотре видеозаписи на отметке времени 23 часа 00 минут 07 секунд из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, выходят три мужчины, которые были описаны при просмотре предыдущего видеофайла. Мужчина №1, одет в синюю куртку, со вставками черного цвета на рукавах; в джинсы сине-серого цветов; кепку черного цвета; на плечах за спиной у мужчины надет черный рюкзак; на ногах надеты кроссовки черного цвета, с элементами белого цвета сбоку. Мужчина №1 покидает магазин совместно с мужчинами №2 №3. В руках у мужчины №2 находится пакет с продуктами. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Козлова И.Ю. пояснил, что давать показания и свидетельствовать против себя не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 207-212).

Протоколом очной ставки между свидетелем <Р.Н.>, и потерпевшим <С.Ю.>, в ходе которой свидетель <Р.Н.> изложил версию произошедшего соответствующую его показаниям, а <С.Ю.> вспомнил, что действительно, когда он пошел в сторону дома, в его сторону, следом за ним пошел один ФИО18, затем он почувствовал толчок, от которого упал, и испытал физическую боль. За медицинской помощью он не обращался. Когда он лежал на земле, с нее сорвали сумку и похитили ее. <Р.Н.> и другой неизвестный ему мужчина за ним в сторону дома не ходили, и близко к нему не подходили (т. 5 л.д 47-49).

7. По седьмому эпизоду совершение преступления ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что с <С.Ю.> он встретился на следующий день 23.05.2022 г., в 7 ч 30 мин. утра после произошедшего у Бристоля на ул. ФИО7. Он зашел в «Бристоль», купил спиртное, они пошли в гараж. Когда спиртное закончилось, он ему предложил пойти к нему на день рождения на работу по адресу: <адрес скрыт>, где он работает сантехником. Он согласился, они сходили к нему домой на <адрес скрыт>, взяли спиртное, закуски и пошли на данное рабочее место. Когда <С.Ю.> опьянел, бросил ключи на стол. Он (подсудимый) спрашивать не стал, взял ключи, умысла воровать не было, пошел в гараж, открыл его, взял мотоцикл, чтобы прокатиться. Было прохладно, надел куртку. Умысла на хищение не было. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в районе «ФИО12» ул. Красный Текстильщик попал в ДТП. Врезался на мотоцикле в отбойник. Проезжающие мимо очевидцы вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС приехали, спросили, что случилось, он сказал, в состоянии алкогольного опьянения упал с мотоцикла. Вызвали «скорую помощь», знакомого эвакуаторщика. Допроса не было, протокола не было, он нигде не расписывался. Голова кружилась. Эвакуаторщик отвез к себе домой, дал ему визитную карточку, к нему в машину не садился, отвезли в приемное отделение, сделали рентген. 24 числа часов в 11 пришли ФИО10 и участковый. Спросили: «что случилось?». Он рассказал, записали и ушли. 25 числа позвонил другу, в 17 часов ушел домой. 26- го приехала <Л.М.> для оказания ему помощи дома. Дал <С.Ю.> номер телефона эвакуаторщика, и он сам забрал мотоцикл. Сказал <С.Ю.> ему, что надо заплатить 2000 рублей. Куртку отдал, когда пошел на отметку по надзору. <С.Ю.> по телефону сказал, что может ее выкинуть. Был с ним диалог по телефону. Ключи от гаража находились дома.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО1 следует, что 23.05.2022, около 11 часов 00 минут он пришёл в подвал <адрес скрыт>, где его знакомый ФИО11 решил отметить свой недавно прошедший день рождения. В подвале данного помещения стоял стол. Вместе с ними там был ещё один человек, имени которого он не знает. Они сидели, выпивали, после чего незнакомый ему человек ушёл. Он и ФИО11 остались выпивать спиртные напитки дальше. Через некоторое время <С.Ю.> заснул на кресле, стоявшем рядом. Он увидел, что на столе лежит связка ключей, среди которых были ключи от гаража № <номер скрыт> в ГК «Восход». Он был уже в состоянии алкогольного опьянения и ему очень захотелось прокатиться на стоявшем в вышеуказанном гараже, принадлежащем ФИО11 мотоцикле Motoland ZS 125-A, государственный регистрационный номер данного транспортного средства ему неизвестен. О том, что в гараже стоит мотоцикл ему было известно, так как ранее он в этом гараже бывал неоднократно. Примерно в 13 часов 30 минут он взял ключи со стола и направился в гаражный кооператив. Подошёл к гаражу № <номер скрыт>, открыл его ключами. Там было кажется два навесных замка и один внутренний. Замки он бросил там же. Он хотел незаметно от владельца мотоцикла покататься на нём, а затем вернуть его обратно. Ключ от мотоцикла находился в замке зажигания. Он выкатил мотоцикл на улицу, а так как на улице было прохладно решил воспользоваться камуфляжной курткой принадлежащей <С.>, которая лежала тут же в гараже. Он надел куртку, сел на мотоцикл и поехал в сторону р. ФИО12. Однако, в районе д. 14 а по ул. Красный текстильщик не справился с управлением и врезался в отбойник. Проезжавшие мимо сотрудники полиции доставили его в больницу. Что было с мотоциклом ему достоверно не известно. Похищать мотоцикл он не хотел, он хотел только покататься. Позже связку ключей из квартиры по месту его проживания изъяли сотрудники полиции. Ключи от мотоцикла и камуфлированную куртку выдал сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, обещает впредь подобного не совершать (т. 1 л.д.136-138). В момент распития спиртного в подвале в <адрес скрыт>, он сидел вместе с <С.Ю.> и беседовал. В ходе беседы, когда он остался наедине с Юрой, он спросил него, можно ли ему взять и прокатиться на мотоцикле, который стоит в его гараже. На указанный вопрос Юра ответил согласием. При Юре он забрал ключи от гаража, и проследовал в гаражный кооператив. Когда он уходил, Юра дремал в состоянии алкогольного опьянения. Данный гараж принадлежит Юрию, и в нем он бывал неоднократно. Знал где он расположен, и что в нем стоит мотоцикл Юрия, на котором последний регулярно ездит. Юра <С.Ю.> давал ему разрешение на мотоцикле. Взяв ключи от гаража, он отправился к нему пешком. Подойдя к гаражу № <номер скрыт> который принадлежал <С.Ю.>, он открыл входную дверь его ключами. Все замки он открыл путем подбора ключей на связке. Мотоцикл похищать он не хотел, он хотел покататься на нем в городе Переславль-Залесский, так как ему давал разрешение собственник. Держа руками руль мотоцикла, он снял его с подножки, и выкатил на улицу из гаража. Также он подумал, что ему будет холодно ехать на мотоцикле, поэтому он решил надеть камуфляжную куртку, которая лежала при входе в гараж. Умысла на хищение куртки у него не было. Затем он запер гараж. Надев куртку, он сел за мотоцикл и поехал кататься по городу Переславль-Залесский. Двигался он в сторону р. ФИО12. Однако, в районе д. 14 а по ул. Красный текстильщик он не справился с управлением и врезался в отбойник. Камуфляжная куртка была убрана в багажник мотоцикла. Проезжавшие мимо сотрудники полиции доставили его в больницу. В последующем он узнал, что мотоцикл <С.Ю.> забрали на эвакуаторе, и у водителя эвакуатора оставили его на хранение. Через некоторое время он забрал куртку из багажника мотоцикла, и выдал сотрудникам полиции, вместе с ключом от мотоцикла. Похищать мотоцикл он не хотел, он хотел только покататься. Позднее связку ключей из квартиры по месту его проживания изъяли сотрудники полиции. Свою вину он не признает. В содеянном не раскаивается. Так как на мотоцикле <С.Ю.> он врезался в отбойник, на нем остались небольшие повреждения. Он встретился с <С.Ю.> извинился перед ним, и возместил ему ущерб и расходы требуемые на ремонт мотоцикла. Изначально он называл Юрия по фамилии <С.>, хочет уточнить, что он ошибся. На самом деле его фамилия <С.Ю.>. Юрия он знает уже продолжительное время, до настоящего времени поддерживал с ним дружеские отношения. В ходе допроса обвиняемого от 30.12.2022, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Брянкина С.Ю., пояснил, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 199-203, т. 5 л.д.230-232).

Показаниями потерпевшего <С.Ю.>, указанными в доказательствах по пятому эпизоду.

Также из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего <С.Ю.> относительно обстоятельств седьмого эпизода следует, что 23.05.2022 он решил отпраздновать свой прошедший день рождения со своими коллегами. Принес на работу спиртное и закуску. Пригласил со своей работы <Н.Ч.>, а также на работу позвал знакомого ФИО18. Собрались они примерно в 11 часов 00 минут 23.05.2022 в подвале общежития <адрес скрыт>, там в его компании в помещение мастерской <данные изъяты>. Собравшись они стали втроем распивать 1 бутылку 0,5 л. водки, он уснул на кресле, ключи от квартиры и гаража находились на связке, которую он перед тем как сесть за стол положил на обеденный стол в помещении мастерской, где распивали спиртное. Примерно через час, он, сидя в кресле в помещении мастерской <данные изъяты> уснул. Проснулся около 12 часов 30 минут, за столом Николая и Юрия уже не было, он решил пойти спать к себе домой. Дойдя до дома, он обнаружил, что у него отсутствуют ключи, крикнул своей маме в окно, мама открыла дверь, он прошел и лег спать. Он около 08 часов 30 минут 24.05.2022 взял дубликат ключей, лежавших дома от своего гаража № <номер скрыт> ГК «Восход» г. Переславля- Залесского Ярославской области, придя на место, он обнаружил, что на его гараже отсутствуют замки, он приоткрыл дверь и не заходя во внутрь, увидел, что из его гаража пропал мотоцикл марки Motoland ZS 125-А, купленный им 06.11.2019 в магазине «Планета техники» ИП ФИО13, по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, пер. Красный, д. 7, за 47 500 рублей. Ключи от мотоцикла находились в замке зажигания, мотоцикл синего цвета, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, год выпуска 2019, регистрационный знак <номер скрыт>. Он сразу же позвонил в полицию. С работы никто никогда его ключи не брал, он их иногда забывал на своем столе, в этот раз он подумал, что ключи на работе, позвонив своему коллеге около 08 часов 24.05.2022, спросил у него не лежит ли связка ключей на столе на работе. Тот ответил, что ключей никаких нет. Он начал вспоминать, что, когда 23.05.2022 он уходил с работы домой около 12 часов 30 минут, ключей он свои не брал и не видел, поэтому в тот день он их потерять по дороге никак не мог. По приезду сотрудников полиции он обнаружил, что вместе с мотоциклом пропала его куртка камуфляжной расцветки, размера 62, купленная им год назад, но он ее не носил, приобретал он ее за 2000 рублей, сейчас оценивает в 1500 рублей, мотоцикл марки Motoland ZS 125-А, купленный им два года назад за 47 500 рублей, оценивает в 47 500 рублей, пользовался он им каждый день. Общий ущерб от хищения мотоцикла Motoland ZS 125-А и куртки составляет 49 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его мотоцикл Motoland ZS 125-А регистрационный знак <номер скрыт> угнал его знакомый ФИО18, при этом совершил на нём ДТП, а позже он звонил ему сам и рассказал о произошедшем. Хочет дополнить, что в кофре его мотоцикла хранилась тонкая камуфляжная куртка, которая не представляет для него ценности. Похищенную зимнюю камуфляжную куртку сможет опознать по 62 размеру, меховому вороту темного цвета, который имеет замятие ворса с правой стороны. Связку ключей сможет опознать по количеству ключей — 16 шт., два из которых красного цвета от домофона, остальные ключи короткие цельные, соединенные между собой. Три ключа из связки на длинной ножке, остальные ключи короткие цельные, два ключа с пластиковыми головками. Два ключа с брелоком (от мотоцикла), сможет опознать по пластиковым головкам, один из указанных ключей сломан. Брелок выполнен из бежевого кожзаменителя в виде разрезанных полос, собранных на металлическое основание. Ущерб в результате хищения мотоцикла и куртки, для него значительный. Справку о доходах сможет приобщить к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123-125, 160-161). Данные показания потерпевший подтвердил. Пояснил, что ФИО3 мотоцикл брать не разрешал, у него нет прав.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 является ее сыном, проживал он с ней, у них имеется дача в СНТ «Солнечный» 5 линия 9 участок. В мае 2022 года ей позвонил сын и сказал передать ключи следователю, там была полная связка ключей. Поняла так, что он их принес, никто ему их подбросить не мог. Они лежали дома на тумбочке. Как они там оказались – не знает. Пришла женщина-следователь, и ключи отдала ей. <Л.М.> – подруга сына. Она неместная, приезжала к сыну. Накануне днем он долго спал, ему было плохо, болела голова, он сказал, что разбился на мотоцикле. Вызвала скорую, и он согласился на госпитализацию. Неделю он был в больнице. Куртку он в квартиру не приносил.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает с сыном ФИО1 23.05.2022 примерно в 16 часов 30 минут ее сын пришел домой и ничего не говоря прошел на кухню и выложил неизвестную ей связку ключей, после чего пояснил, что устал и прошел в свою спальню и лег спать. Она заметила, что у ФИО1 имеются ссадины, спрашивать откуда они, она не стала. 24.05.2022 примерно в 05 часов 00 минут ее разбудил сын и пожаловался на боли в голове и плеча. Примерно в 05 часов 30 минут ему стало плохо, и она решила вызвать скорую помощь, которая отвезла его в больницу. Примерно в13 часов 00 минут ее сын позвонил ей, и сообщил, что к ней домой приедут сотрудники полиции, и попросил им показать ключи, которые Юрий выложил на стол на кухне 23.05.2022. По факту, откуда данные ключи у Юрия, ей неизвестно (т. 1 л.д. 113-114). Данные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля <Е.Е.> в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ДПС, дату не помнит, около года назад видел подсудимого, при каких обстоятельствах уже не помнит.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <Е.Е.> следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области дислокации п. Петровское в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут 23.05.2022 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, на пересечении ул. Красный Текстильщик и ул. Дорожная. Также от дежурного ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, поступила информация, что водитель был госпитализирован в ГБУЗ ЯО «Переславскую районную больницу». По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, на пересечении ул. Красный Текстильщик и ул. Дорожная. в г. Переславль-Залесский, г.о.г. Переславль-Залесский, Ярославской области, был обнаружен мотоцикл Motoland ZS 125-A государственный регистрационный знак <номер скрыт>, водитель на месте ДТП отсутствовал. Прибыв в ГБУЗ ЯО «Переславскую районную больницу», им было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия на ул. Красный Текстильщик в г. Переславль-Залесский, г.о.г. Переславль-Залесский, Ярославской области, был доставлен ФИО1 <данные изъяты>. Находясь в ГБУЗ ЯО «Переславской районной больнице» им был опрошен ФИО1 В ходе дачи объяснения указанного лица, было установлено, что ФИО1 на мотоцикле не передвигался, а шел пешком, и катил указанное транспортное средство. Из-за плохого самочувствия, ФИО1 потерял сознание, в результате чего упал и уронил данный мотоцикл, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен не был. ФИО1 также пояснил, что данный мотоцикл принадлежит другу. В последующем, для транспортировки мотоцикла, был вызван эвакуатор, водителем которого являлся <И.Е.> (т. 5 л.д. 114-116). Данные показания свидетель подтвердил, пояснил, что ФИО3 в тот же день опрашивали в больнице.

Из показаний свидетеля <И.Е.> в судебном заседании, следует, что около года назад он подрабатывал на эвакуаторе. Позвонили и попросили перевести мотоцикл с улицы Дорожная. Приехал. Мотоцикл стоял на обочине со спущенным колесом, стоял патрульный автомобиль и там был человек. Подсудимый был в состоянии алкогольно опьянения. Резкий запах алкоголя присутствовал. Подсудимый сказал сначала: «везем к шестой школе», потом – «к четвертой школе». Мотоцикл стоял недели три на участке, никому не нужен был. Потом забрал хозяин, он отдал деньги за эвакуацию. Подсудимого оставил у гаражей 4 школы. Он держался за руку, рука болела, может, упал с мотоцикла. На нем была надета камуфлированная куртка.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <И.Е.> следует, что периодически он подрабатывает не официально в качестве водителя эвакуатора. 23.05.2022г в 16 ч. 16 мин. по просьбе инспектора ДПС <Е.Е.> он на эвакуаторе отправился на ул. Дорожная, где должен был эвакуировать мотоцикл. По прибытию на место он увидел, что стоит мотоцикл, а рядом с ним неизвестный ему мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, в камуфляжном бушлате и сотрудники ДПС. Неизвестный мужчина никак не представился, единственное попросил отвезти его вместе с мотоциклом к 4-ой школе, за оказанную услугу мужчина должен был заплатить ему 2000 рублей. Мужчина сел в салон его автомобиля, а мотоцикл загрузил на эвакуатор. Подъехав к 4-ой школе, неизвестный мужчина пояснил, что денежных средств у него нет, на что он ему передал свои контакты и визитку, а также сказал что пока мотоцикл будет находится у него на участке. Неизвестный мужчина согласился, и сказа, что позже произведет оплату его услуг, после чего ушел в неизвестном ему направлении. Когда мужчина уходил, он был все в той же камуфляжной куртке. Мотоцикл он увез к себе на участок в <адрес скрыт>. До настоящего момента денежные средства, за услуги эвакуатора и доставку мотоцикла, ему никто не предоставил, и никто не звонил. Мотоцикл по прежнему хранится у него на участке. Неизвестного мужчину опознать не сможет. Более пояснить нечего (т. 1 л.д. 115-116). Данные показания свидетель подтвердил.

Протоколом очной ставки от 14.11.2022 между потерпевшим <С.Ю.> и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Козлова И.Ю., в ходе которой потерпевший <С.Ю.>, пояснил, что ФИО18 знает, неприязненных отношений нет, поводов для оговора нет. Он работает слесарем в <данные изъяты>. 23.05.2022 в подвале <адрес скрыт>, где расположено служебное помещение, он решил отпраздновать свое прошедшее день рождения. В указанном подвале расположен стол, возле которого стоит диван. Он поставил на стол закуску и спиртные напитки. С работы он пригласил своего коллегу <И.И.>, и своего знакомого ФИО18. В 11 часов 00 минут указанного дня, они сели за указанный стол, и стали распивать спиртное и закусывать. Через некоторое время <И.И.> ушел, и он остался один вместе с ФИО18. Когда он только пришел в указанный подвал, на стол, куда он поставил алкогольные напитки и закуску, он положил связку ключей. На указанной связке находились ключи от квартиры, где он проживает, и от гаража <номер скрыт> в ГСК «Восход», а также другие ключи. <Н.Ч.> ушел, он решил отойти в туалет, после чего вернулся обратно и присел в кресло, где через некоторое время заснул. В тот момент, когда он вернулся обратно, за столом еще сидел ФИО18. Все это время связка ключей продолжала лежать на столе. Проснулся около 12 часов 30 минут, за столом Николая и Юрия уже не было, он решил пойти спать к себе домой. Дойдя до дома, он обнаружил, что у него отсутствуют ключи, крикнул своей маме в окно, мама открыла дверь, он прошел и лег спать. Около 08 часов 30 минут 24.05.2022 он взял дубликат ключей, лежавших дома от своего гаража № <номер скрыт> ГК «Восход» г. Переславля- Залесского Ярославской области, придя на место, он обнаружил, что на его гараже отсутствуют замки, он приоткрыл дверь и не заходя во внутрь, увидел, что из его гаража пропал мотоцикл марки Motoland ZS 125-А, купленный им 06.11.2019 в магазине «Планета техники» ИП ФИО13, по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, пер. Красный, д. 7, за 47 500 рублей. Ключи от мотоцикла находились в замке зажигания, регистрационный знак <номер скрыт>. Он сразу же позвонил в полицию. С работы никто никогда его ключи не брал, он их иногда забывал на своем столе, в этот раз он подумал, что ключи на работе. Он начал вспоминать, что, когда 23.05.2022 он уходил с работы домой около 12 часов 30 минут, ключи он свои не брал и не видел, поэтому в тот день он их потерять по дороге никак не мог. Вместе с мотоциклом, пропала камуфляжная куртка, которая висела на кофре на мотоцикла, который был угнан. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его мотоцикл Motoland ZS 125-А регистрационный знак <номер скрыт> угнал его знакомый ФИО18. В ходе распития спиртного, ФИО18 разрешения не спрашивал, что бы прокатиться на его вышеуказанном мотоцикле. Также он никогда не давал разрешения, кому-либо кататься на моем мотоцикле. Показания ФИО1 слышал, подтверждает полностью.

Обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Козлова И.Ю., пояснил что, <С.Ю.> знает, неприязненных отношений нет, поводов для оговора нет. Показания <С.Ю.> слышал. Показания <С.Ю.> подтверждает полностью. 23.05.2022 он пришел в подвал дома <адрес скрыт>. За столом в указанном подвале они распивали спиртное совместно с <С.Ю.>, и его товарищем <Н.Ч.> Николаем. Примерно в 11 часов 30 минут, указанного дня <Н.Ч.> Николай ушел от них, и он остался один вместе с <С.Ю.>. Еще через некоторое время, <С.Ю.> уснул в рядом стоящем кресле, возле стола. В это время он обнаружил, что на столе, где стояла закуска и алкогольные напитки, лежит связка ключей, на которой находились ключи от гаража <С.Ю.>, ранее в котором он бывал неоднократно. Он решил взять данные ключи, отправиться в гараж <С.Ю.>, где совершить угон мотоцикла Motoland, без цели хищения. Ранее он также неоднократно видел данный мотоцикл у <С.Ю.>. Он знал, что сможет данный мотоцикл завести и без ключа. Не позднее 12 часов 30 минут он отправился пешком в указанный гараж. Примерно в 13 часов 00 минут, он пришел в гараж <С.Ю.>, и путем подбора ключей открыл двери. Навесной замок кинул на землю. Внутри гаража, стоял мотоцикл Motoland, и один скутер. Где именно он нашел ключ от зажигания мотоцикла Motoland, уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, возможно в зажигании. Выкатив мотоцикл, он прикрыл гараж. Затем он подошел к мотоциклу, повернул ключ зажигания, и завел его. Далее без цели хищения он поехал кататься на мотоцикле, по городу Переславль-Залесский. Он хотел вернуть мотоцикл Motoland, <С.Ю.> в этот же день вечером. Управляя мотоциклом в районе р. ФИО12, он не справился с управлением, и совершил наезд на отбойник, в результате чего упал. Проезжавшие мимо сотрудники полиции, доставили его в приемное отделение Переславской больницы. Мотоцикл Motoland, на эвакуаторе был увезен во двор, где проживает водитель эвакуатора. Находясь в гараже, он увидел, что на кофре мотоцикла висит камуфляжная куртка, которую он без цели хищения, надел на себя, что бы не замерзнуть во время поездки на мотоцикле. Курточку он хотел вернуть вместе с мотоциклом. В последующем он возместил ущерб <С.Ю.>. В ходе беседы и распития спиртного в подвале дома <адрес скрыт>, разрешения прокатиться на мотоцикле Motoland, у <С.Ю.> он не спрашивал. Также в ходе беседы, <С.Ю.> не предлагал ему покататься на мотоцикле. Использовать и кататься на мотоцикле Motoland, <С.Ю.> ему не разрешал. Камуфляжную куртку, и ключи, он в последующем выдал сотрудникам полиции. Почему ранее давал иные показания, пояснить не может (т. 3 л.д. 240-243).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022, фототаблица к нему, с участием <С.Ю.>, согласно которого осмотрен гараж <номер скрыт> ГСК «Восход» г. Переславль-Залесский, г.о.г. Переславль-Залесский, Ярославской области, в ходе которого изъяты СТС номер <номер скрыт> выданное 18.04.2020 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское), инструкция по эксплуатации MotoLand ALPHA, запасной ключ от мотоцикла Motoland ZS 125-A государственный регистрационный знак <номер скрыт>, ПТС номер <номер скрыт>, страховой полис <номер скрыт>, договор купли-продажи № 407/2019 от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 79-84).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022, фототаблица к нему, с участием <И.Е.>, согласно которого был осмотрен двор дома <адрес скрыт>, в ходе которого изъят мотоцикл Motoland ZS 125-A государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т. 1 л.д. 92-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022, фототаблица к нему, с участием <Т.В.>, согласно которого осмотрена квартира <адрес скрыт>, в ходе которого изъята связка ключей (т. 1 л.д. 98-103).

Протоколом выемки от 01.06.2022, с фототаблицей к нему, с участием <И.Е.>, в ходе которой у <И.Е.> изъят мотоцикл Motoland ZS 125-A государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т. 1 л.д. 118-120).

Протоколом выемки от 09.06.2022, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Борисова В.В, в ходе которой у ФИО1 изъяты два ключа с брелоком от мотоцикла, зимняя камуфляжная куртка (т. 1 л.д. 144-147).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2022, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены СТС номер <номер скрыт> выданное 18.04.2020 МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес скрыт>), инструкция по эксплуатации MotoLand ALPHA, запасной ключ от мотоцикла Motoland ZS 125-A государственный регистрационный знак <номер скрыт>, ПТС номер <номер скрыт>, страховой полис <номер скрыт>, договор купли-продажи № 407/2019 от 06.11.2019, связка ключей, два ключа с брелоком от мотоцикла, зимняя камуфляжная куртка. СТС номер <номер скрыт> выданное 18.04.2020 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское), одна из сторон которого имеет информацию о регистрационном знаке - <номер скрыт>, идентификационным номером <номер скрыт>, сведения о марке и типе ТС- MOTOLAND ZS 125-A, мотоцикл, указана категория ТС –A/LS, год выпуска-2019, номер шасси- <номер скрыт>, кузов-отсутствует, цвет-синий, мощность двигателя - 6/8.16, технически допустимая максимальная масса-242, масса в снаряжённом состоянии -86, на обратной стороне имеется информация о собственнике- <С.Ю.>, с указанием адреса регистрации собственника- <адрес скрыт>, код подразделения ГИБДД выдавшего СТС 1178051, дата выдачи «18 апреля 2020 года, номер СТСТ <номер скрыт>, инструкция по эксплуатации MotoLand ALPHA, с информацией о правилах пользованием мотоциклом, его техническими характеристиками, выполненная в виде брошюры, запасной ключ от мотоцикла Motoland ZS 125-A государственный регистрационный знак <номер скрыт>, состоящий из металлической и пластиковой части чёрного цвета, при этом пластиковая часть выполнена в виде полукруга, на котором имеется металлическое кольцо, ПТС номер <номер скрыт>, выполненный на бланке специальной продукции и водяными знаками, в паспорте имеется информация о идентификационном номере <номер скрыт>, марке MOTOLAND ZS 125-A, категории –А, годе выпуска-2019, модели двигателя <номер скрыт>, шасси <номер скрыт>, цвет-синий, мощности двигателя-8.16 (6.02), рабочем двигателе-120 куб.см, типе двигателя-бензиновый, разрешённой массе-242, массе без нагрузок-86 и другие сведения, страховой полис <номер скрыт>, в котором имеется информация о страхователе-<С.Ю.>, о собственнике-<С.Ю.>, марке ТС- MOTOLAND ZS 125-A, о страховщике — Ресо, идентификационном номере <номер скрыт>, имеет информацию о регистрационном знаке - <номер скрыт>, сроком действия до 18.04.2022, договор купли-продажи № 407/2019 от 06.11.2019, где имеются сведения о продавце-ИП ФИО13, о предмете договора: марка, модель MOTOLAND ZS 125-A, VIN: <номер скрыт>, двигатель -<номер скрыт>, шасси - <номер скрыт>, цвет-синий, год выпуска-2019, ПТС: <номер скрыт>, Владивостокская таможня, 690090, <...>, а также имеется информация о покупателе- <С.Ю.>, <данные изъяты>, ниже подписи сторон и печать ИП выполненная чернилами синего цвета. Связка ключей, в количестве 16-ти штук и два ключа от домофона, красного цвета, собранные на кольца, соединённые между собой. Из них три ключа на длинной ножке, остальные ключи короткие цельные, два ключа с пластиковыми головками. Связка ключей от мотоцикла представляет собой связку, на которой имеется два ключа с пластиковыми головками, один из которых сломан, и брелок. Брелок выполнен из бежевого кожзаменителя в виде разрезанных полос, собранных на металлическое основание. Камуфляжная куртка зимняя, 62 размера, с меховым воротом темного цвета, который имеет замятия ворса с правой стороны (т. 1 л.д. 148-156).

Протоколом осмотра предметов от 15.06.2022, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мотоцикл Motoland ZS 125-A государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Мотоцикл представляет собой транспортное средство с идентификационным номером <номер скрыт>, мотоцикл, номер шасси- <номер скрыт>, синего цвета, бак мотоцикла имеет синий окрас с белыми полосами и чёрной вставкой с логотипом модели Motoland, сиденьем, выполненным из чёрного дерматина, имеется пластиковый кофр, с повреждением поверхности в виде трещин, отсутствует центральная часть стороны крепления. На мотоцикле имеется повреждение в виде скола на защитном стекле переднего фонаря, транспортное средство находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 157-159).

Протоколом предъявления предметом для опознания от 15.06.2022 с участием потерпевшего <С.Ю.>, согласно которого <С.Ю.> опознает предмет по номером №1, как, зимнюю камуфляжную куртку, по 62 размеру, и меховому вороту темного цвета, который имеет замятия ворса с правой стороны, которая была похищена у него (т. 1 л.д. 162-164).

Протоколом предъявления предметом для опознания от 15.06.2022 с участием потерпевшего <С.Ю.>, согласно которого <С.Ю.> опознает предмет по номером №3, как вязку ключей, по количеству ключей — 16 шт., два ключа от домофона, красного цвета, собранные на кольца, соединённые между собой. Из них три ключа на длинной ножке, остальные ключи короткие цельные, два ключа с пластиковыми головками, которая была похищена у него (т. 1 л.д. 167-169).

Протоколом предъявления предметом для опознания от 15.06.2022 с участием потерпевшего <С.Ю.>, согласно которого <С.Ю.> опознает предмет по номером №2, как два ключа с брелоком от мотоцикла, по связке на которой имеется два ключа с пластиковыми головками, один из ключей сломан, брелок выполнен из бежевого кожзаменителя в виде разрезанных полос, собранных на металлическое основание, которые были похищены у него (т. 1 л.д. 171-173).

8. По восьмому эпизоду совершение преступления ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что 8 тысяч рублей у <А.И.> он не брал. Пришли, выпили, разошлись, деньги были свои. Деньги были свои. <А.И.> купил ему (подсудимому) кроссовки в магазине «Планета» на ул. Урицкого и они разошлись. Деньги были, т.к. работал в ЗОМЗе, проработал там неофициально 3 месяца с января по март. Потом работал в ЦРБ на пищеблоке грузчиком.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 следует, что в присутствии защитника Огореловой А.В. он пояснил, что в период времени с 22 по 23 апреля 2022 года, он решил пойти в гости к своей знакомой <С.О.>, которая проживает по адресу: <адрес скрыт>. В указанной двухкомнатной квартире <С.О.> проживает одна, но к ней часто приходит родственник по имени <А.И.>, который помогает ей по хозяйству. <А.И.> он знает на протяжении 3-4 лет. Примерно в 12 часов он пришел в гости к <С.О.>. На тот момент <А.И.> уже находился у нее дома, а также там были ФИО14 <Х.С.> и <Ш.А.>. <С.О.> и <А.И.> распивали спиртнео в комнате, которая расположена справа при входе. В ходе разговара <С.О.> и <А.И.> предложили выпить. Прмиерно через час, то есть в 13 часов, он вместе с <А.И.> пошел в магазин «Паленета», где <А.И.> приобрел обувь себе и ему в подарок. После приобретения обвуи, они вернулись к <С.О.>, где продолжили распивать спиртное в первой комнате при входе справа. В ходе распития, примерно в 14 часов <А.И.> уснулкресле, после чего <С.О.> попросила <Ш.А.> отвести <А.И.> в спальню, которая расположена дальше по коридору справа.<Ш.А.> уложил спать <А.И.> в спальню и вернулся обратно. Примерно на протяжении двух часов они продолжали распивать спиртное, пока не опьянели. Когда они были в магазине «Планета», <А.И.> расплачивался за обувь купюрой номиналом 5000 рублей. На кассе магазина, <А.И.> получил сдачу и убрал ее к себе в карман свпоих спортивных брюк к другим денежным средствам. В магазине он увидел, что у <А.И.> находятся при себе денежные средства в общей сумме примерно 4000-5000 рублей. Указанная сумма денег была купюрами номиналом 1000 и 100 рублей. После того как <А.И.> уснул, и они закончили распивать спиртное, он решил пойти в спальню к <А.И.>. Зайдя в спальню, он увидел, что <А.И.> крепко спит в состоянии алкогольного опьянения. <А.И.> спал в одежде, а именно в брюках и в кофте. Он понял, что за его действиями никто не наблюдает, а также <А.И.>, который спал в состоянии алкогольного опьянения, после чего он решил похититьденежные средства из кармана брюк, которые находились на последнем. <А.И.> в ходе распития спиртного не разрешал ему брать денежные средства и распоряжаться ими самостоятельно. Достав денежные средства из кармна брюк <А.И.>, он обнаружил, что их общая сумма составляет 4200 рублей. Четыре купюры были номиналом 1000 рублей, и две купюры номиналом 100 рублей. Денежными средствами он в последующем распоряжился по своему усмотрению, и потратил их на алкоголь и свои нужды (т. 2 л.д. 151-152). Данные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что было оказано давления <Е.Р.>, Вербицким при следователе <Р.А.>. Угрожали, что <Л.М.> будет хуже, не устроится на работу, что ее не увидит.

Из показаний потерпевшего <А.И.> следует, что в мае-июне 2022 г. находился у тещи <С.О.> на Химике, сидели, выпивали, опьянел и уснул. Там же был подсудимый. Когда засыпал деньги были в кармане джинс. Рассказали, что забрал их Юра (ФИО3). Сколько было денег точно не помнит. Потом Юра пришёл с другом, они принесли вина, выпили еще. Подсудимому деньги брать не разрешал, в долг он не просил. Когда проснулся были втроем: <Х.С.>, <С.О.> и он сам. <С.О.> и <Х.С.> сказали, что деньги взял Юра. Когда он вернулся с выпивкой, спросил у него, он ли взял деньги, ФИО3 ответил, что не он, после этого начали выпивать. В полицию обращаться не хотел, девочки рассказали в полиции, что у него (<А.И.>) тоже украли деньги. Считает ФИО3 невиновным и заявление на него не писал. <С.О.> доверяет, она говорила, что не брала и <Х.С.>. Покупал ли в этот день кроссовки подсудимому не помнит.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего <А.И.> следует, что у него есть знакомый ФИО18, с которым он знаком большее года. С Юрой поддерживал приятельский отношения, периодически виделись и созванивались. Ему известен абонентский номер телефона ФИО18 <номер скрыт>, и что он проживает на <адрес скрыт>, совместно с матерью — <Т.В.>. ФИО15 находится в отношениях с девушкой по имени <М.>, которая проживает в г. Москва. Его девушка регулярно приезжала в гости в г. Переславль-Залесский. Он был в гостях у Юрия дома, когда там находилась его девушка — <номер скрыт>. Неоднократно он виделся и совместно распивал спиртное с ФИО18, находясь в гостях у <С.О.>, которая проживает по адресу: <адрес скрыт>. <С.О.> приходится ему тещей. В апреле месяце 2022 года, и в начале мая месяца 2022 года, он находился на заработках в Московской области, и в г. Переславль-Залесский он не приезжал. В Переславль-Залесский он приехал не ранее 10.05.2022. В период времени с 15.05.2022 по 25.05.2022, он приехал в гости к теще (<С.О.>) домой, и с собой взял продукты питания и алкогольные напитки. Некоторое время он вместе с <С.О.> распивал спиртное, после чего к ним пришла <Х.С.>. Через некоторое время к ним пришел еще ФИО18, который присоединился к ним, и стал распивать спиртное вместе с ними. Выпив чуть-чуть спиртного «водки», они вместе с ФИО3 решили сходить в магазин «Планета», расположенный по адресу: <...>. Находясь в указанном магазине, он выбрал кроссовки себе и ФИО18. Оплату кроссовок своих, и ФИО3, он осуществлял своими наличными денежными средствами. Купленные кроссовки он подарил ФИО3 просто так. Николаев Юрий видел, что он оплачивает наличными денежными средствами, а сдачу и оставшиеся денежные средства убираю к себе в карман. Всего у него денежные средства оставались в сумме 8000 рублей. Юра не покупал сам себе кроссовки, так как у него не было возможности, а он приехал с заработков. После магазина, он вместе с ФИО3 вернулся к <С.О.> домой, где они вчетвером (он, ФИО3, <С.О.>, <Х.С.>) в зале продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он опьянел, и стал засыпать. Уснул он в комнате спальне. Когда он засыпал, в комнате с ним никого не было. <С.О.>, <Х.С.> и ФИО3 находились вместе в другой комнате. Он проснулся в этот же день, примерно в 20 часов 00 минут. Уснул он в одежде, а именно в джинсах, и в кофте. Когда он засыпал, в кармане его джинс хранились денежные средства в сумме 8000 рублей. Когда он проснулся, обнаружил, что денежные средства, которые находились в правом переднем кармане его брюк, суммой 8000 рублей, отсутствуют. Данная сумма у него была купюрами номиналом 1000 рублей и 100 рублей. Какое точное количество купюр было, он уже не помнит. Потом сразу же, услышал что кто-то стучит во входную дверь. Открыв дверь, он увидел <А.А.> Пашу, следом за которым зашел ФИО18 с двумя пакетами алкоголя и еды. Он подумал, что ФИО18 совершил хищение денежных средств из кармана его брюк, и потратил их на алкоголь, который принес потом домой к <С.О.>. Он высказал ФИО3, по данному факту, на что Юрий ответил, что хищение денежных средств из кармана его джинс, находящихся на нем, не совершал, и купил алкоголь на свои личные денежные средства. Он поверил Юре ФИО3, и они все продолжили распивать спиртное дальше. Брать его денежные средства и распоряжаться ими он не разрешал ФИО18. В долг у Юры ФИО3 он не брал. Юра в долг у него не просил. Потом он узнал, что хищение денежных средств совершил ФИО18. Претензий к нему не имеет, гражданский иск подавать не желает. Ущерб для него незначительный. Знакомится с материалами уголовного дела не желает. <Ш.А.> в этот день с ними не было (т. 2 л.д. 142-144). Данные показания свидетель подтвердил, также пояснил, что когда засыпал, деньги у него были, потерять он их не мог.

Из показаний свидетеля <С.О.> в судебном заседании следует, что в 2022 году у <А.И.> были украдены деньги.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <С.О.> следует, что в середине мая 2022 года примерно в 10-15 числах, к ней приехал ее зять <А.И.>. Он периодически приезжает помогает ей. Когда он приехал, он купил продукты и спиртное, они начали распивать спиртное. В ходе распития к ним пришел их знакомый ФИО18. После Юрий и <А.И.> еще раз сходили в магазин, после чего они продолжили распивать. В какой-то момент <А.И.> опьянел и ушел в комнату, где уснул. После Юра заходил в комнату к <А.И.>, и после этого он ушел от них. Когда <А.И.> проснулся, он сообщил что у него пропали деньги из кармана штанов. Не видела, кто мог украсть деньги у <А.И.>, но в комнату заходил Юрий (т. 2 л.д. 135-138). Данные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля <Ш.А.> следует, что обстоятельств преступлений он не помнит.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <Ш.А.> следует, что ему стало известно от <А.И.>, о том, что ФИО18 совершил хищение денежных средств из кармана его брюк, когда <А.И.> очередной раз находился в гостях у <С.О.>, и распивал спиртное в мае месяце 2022 года. В указанный момент он в квартире у <С.О.> не присутствовал, о данном факте узнал от <А.И.> (т. 2 л.д. 221-224). Данные показания свидетель подтвердил, также пояснил, что показания давал трезвый, помнит, как <А.И.> зашел в зал из спальни и сказал, что ФИО3 у него деньги забрал деньги 7-8 тыс. рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний <Х.С.> С.С. следует, что у нее есть знакомые <С.О.>, <Ш.А.>, <А.А.> и ФИО18, с которыми она знакома более 10 лет. Так как она на протяжении долгого времени знакома с ФИО18, ей известно, что он проживает на ул. Строителей со своей матерью — <Т.В.>. Она с Юрой поддерживаю хорошие дружеские отношения, у нее есть его контактный номер телефона - <номер скрыт>, который он использовал ранее до избрания ему меры пресечения - в виде заключения под стражу. ФИО18 в настоящий момент находится в отношениях с <Л.М.>, которая проживает в г. Москва. Она бываю часто в гостях у своей знакомой <С.О.>, которая проживает по адресу: <адрес скрыт>. В период времени с 15.05.2022 по 25.05.2022, она в очередной раз пришла в гости к своей знакомой <С.О.>. В тот момент когда она пришла к ней в гости, там уже был ее зять <А.И.>, которого она знает на протяжении нескольких лет, и находится с ним в приятельских отношениях. Все вместе втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел еще ФИО18, который присоединился к ним, и стал распивать спиртное вместе с ними. Выпивали они спиртное «Водку». Потом не позднее 15 часов 00 минут, <А.И.> и ФИО18 ушли в магазин, в какой и зачем, она не знает. Не позднее 16 часов, этого же дня, Юра и <А.И.> вернулись. Со слов <А.И.> и Юры, они приобрели кроссовки, спиртные напитки и закуску. Все указанные товары оплачивал <А.И.>, так как у ФИО18 не было денежных средств. Вчетвером они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время <А.И.> сильно опьянел, и прошел в комнату спальню, где решил поспать. В комнате, кроме <А.И.>, никого не было. <Ш.А.> в этот день в гостях у <С.О.> не было, спиртное с ними он не распивал. В тот момент когда <А.И.> уснул, она оставалась вместе с <С.О.> в другой комнате ее квартиры. ФИО18 в этот момент тоже оставался в квартире <С.О.>, а также он заходил в комнату где спал <А.И.> в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО3 вышел из комнаты и покинул квартиру. <А.И.> в последующем проснулся вечером этого же дня, более точное время назвать затрудняется. Когда <А.И.> проснулся, в этот момент вернулся ФИО18 и <А.А.>. То есть в квартире находились — <С.О.>, она, <А.И.>, ФИО3 и <А.А.>. В руках у Юры были пакеты алкоголя и закуски. Юра сказал и пояснил им, что данные продукты он приобрел на свои личные денежные средства. <А.А.> она знает несколько лет, находится с ним в приятельских отношениях, так как периодически распивает с ним спиртные напитки. ФИО18 и <А.А.> также знакомы между собой несколько лет. Когда <А.И.> проснулся, и вышел из комнаты, он обнаружил, что из кармана его джинс, которые находились на нем, пропали денежные средства в сумме 8000 рублей. <А.И.> спросил Николаева Юру, не он ли взял его деньги. Юра пояснил, что ничего не брал, и купил алкоголь на свои денежные средства. Они все поверили Юре, и стали распивать спиртное, которое он принес к <С.О.> домой. Брать денежные средства и распоряжаться ими, <А.И.> никому не разрешал. В ходе разговора, <А.И.> никого не просил сходить в магазин, и свои денежные средства никому не передавал. ФИО18 в долг ни у кого не просил. Потом она узнала от <А.И.>, что хищение денежных средств совершил их общий друг - ФИО18. В тот момент, когда <А.И.> спал один в отдельной комнате, к нему кроме ФИО18 никто не заходил. Она и <С.О.> квартиру не покидали. Посторонние лица в квартиру к <С.О.> не заходили (т. 3 л.д 73-76).

Из показаний свидетеля <А.А.> следует, что весной 2022 г. ФИО3 ему сказал, что у него есть выпивка и закуска, просил помочь до <С.О.> донести. Встретил ФИО3, груженого спиртным, помог донести. Потом он (свидетель) ушел, а остальные продолжили выпивать.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <А.А.> следует, что в период времени с 15.05.2022 по 25.05.2022, когда он находился по месту жительства, и в вечернее время, ему поступил звонок на мобильный телефон от ФИО18. При ответе на звонок, Юра пояснил, что у него было много денег, но сумму не уточнял, на которые приобрел много спиртного. В ходе разговора Юра предложил пойти в гости к <С.О.>, и распить у нее спиртное которое он приобрел, вместе. Он согласился, оделся, вышел из дома, и направился в сторону парка «Победы», который расположен возле дома <С.О.>. В указанном парке он встретился с ФИО3, согласно их договоренности. У Юры были пакеты из магазина, в которых был различный алкоголь, пиво, водка и другое. С указанными пакетами они отправились к Сухосткой <С.О.> домой. Когда они пришли к <С.О.> в квартиру, там находилась сама <С.О.>, а также в гостях была их общая знакомая <Х.С.><Х.С.>, и <А.И.>. Позднее в ходе беседы он узнал, что <А.И.> спал, и он проснулся от их прихода с Юрой. Также он узнал, что в этот день, ФИО19 уже был в гостях у <С.О.> и распивал спиртное вместе с ней, с <Х.С.> и <А.И.>. Зайдя в дом к <С.О.>, они прошли в одну из комнат, где Юра достал все спиртное из принесенных им пакетов. В последующем все спиртное они выпили вместе, а затем разошлись по домам. В этот вечер <Ш.А.> в квартире у <С.О.> не было. Потом он узнал от <А.И.>, что ФИО19 похитил денежные средства в сумме 8000 рублей из кармана его джинс, которые находились при нем, когда он спал в алкогольном опьянении у <С.О.> (т. 3 л.д. 79-82). Данные показания свидетель подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022, фототаблица к нему, с участием <С.О.>, согласно которого осмотрена <адрес скрыт> (т. 2 л.д. 153-159).

Протоколом очной ставки между свидетелем <Ш.А.>, и обвиняемым ФИО1, с участием защитника Огореловой А.В. Свидетель <Ш.А.> пояснил, что ФИО18 знает, неприязненных отношений нет, поводом для оговора нет. О хищении денежных средств в сумме 8000 рублей у <А.И.>, он узнал от самого <А.И.>. В ходе разговора от <А.И.>, ему стало известно о том, что ФИО18 совершил хищение денежных средств из кармана брюк <А.И.>, когда последний очередной раз находился в гостях у <С.О.> по адресу: <адрес скрыт>, и уснул после распития спиртного с 15.05.2022 по 25.05.2022. В указанный период он в квартире <С.О.> не присутствовал, о данном факте узнал от <А.И.>. Обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Огореловой А.В., пояснил, что давать показания не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 228-230).

9. По девятому эпизоду совершение преступления ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что телефон у <Л.М.> он не крал. Поехали к нему на дачу отдыхать в Коровино, взяли спиртное. Когда закончились деньги, они решили ее телефон заложить, она согласилась. Вместе вынули сим-карту, на «такси» поехал, заложил, приехал обратно. <Ш.А.> в тот день был вместе с ними, доехал до дачи, пива попил и ушел. <Л.М.> сразу сказал, что телефон заложен. С <Л.М.> до этого проживали. Вели совместное хозяйство, бюджет был совместный. Ее заставили подать заявление онлайн, она даже не приходила в полицию. Это было намеренно сделано следствием и <Е.Р.>. Телефон <Л.М.> заложил в «Виа Романо» за 3500 рублей. Хотел выкупить, но не успел. <Л.М.> давала на это разрешение, но потом забыла, так как была в состоянии алкогольного опьянения. <Е.Р.> ее заставил написать заявление. Письма <Л.М.> писал, изменить показания не просил, а говорил, как надо говорить. Она ни разу в полицию не ходила, ее заставил <Е.Р.> - он виноват. Закон несправедливый и неправильный.

Протоколом очной ставки от 11.11.2022 между потерпевшей <Л.М.> и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Огореловой А.В., в ходе которой потерпевшая <Л.М.>, пояснила, что: ФИО18 знает, неприязненных отношений нет, поводов для оговора нет. В период времени, с 12.06.2022 по 14.06.2022 она вместе с Юрой поехали на его дачу в местечко «Коровино» в городском округе городе Переславль-Залесский. Какой был точно из дней, сейчас сказать затрудняется. На дачу они приехали до 11 часов 00 минут, где жарили шашлык и распивали спиртное. С собой у нее был мобильный телефон «Redmi 9A Peacock Green», в силиконовом прозрачном чехле. Повреждения на телефоне отсутствовали. В нем была установлена SIM-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером телефона <номер скрыт>. На протяжении дня они с Юрием распивали спиртное, и примерно в 14 часов 00 минут, она очень сильно опьянела и уснула. Она проспала несколько часов, и не позднее 17 часов 00 минут она проснулась. Перед тем как уснуть, она видела, что Юрий собирается куда-то уходить, она подумала что на рыбалку. Когда она проснулась, Юра уже был в дачном домике рядом с ней. Затем Юрий ей начинает рассказывать, что она после употребления алкогольных напитков сильно опьянела, и под действием алкоголя, она вытащила из своего мобильного телефона SIM-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером телефона <номер скрыт> и передала ее ему, а мобильный телефон выкинула куда-то в огород. Она поверила словам Юрия, так как она была в сильном алкогольном опьянении. Затем через неделю они стали искать мобильный телефон, вместе с Юрой на его дачном участке, но его не нашли. Юрий ходил рядом с ней, и делал вид, что тоже помогает искать ее телефон. На протяжении некоторого времени, она продолжала искать телефон, но так и не нашла его. Затем в вечернее время они уехали с дачного участка, и в последующем ей Юра говорил, что не знает где находится ее телефон, так как она его положила куда-то, либо куда-то швырнула на улице. Она поверила словам Юрия, и в последующем перестала искать телефон, так как не могла его найти. Сам факт, что бы она вытаскивала SIM-карту из своего мобильного телефона, и то чтобы швыряла его куда-нибудь, она не помнит. Самостоятельно вытащить SIM-карту из мобильного телефона в этот день она не могла, так как была в сильном алкогольном опьянении, а что бы достать SIM-карту необходимо в боковую дырочку просунуть тонкую иголочку. После того, как ФИО18 задержали сотрудники полиции, у нее появились сомнения, в том, что ее мобильный телефон «Redmi 9A Peacock Green» просто так потерялся, и что она не могла его куда-нибудь швырнуть. Поэтому решила написать заявление в полицию, по факту хищения мобильного телефона. ФИО18 ей написал письмо, после того как был задержан сотрудниками полиции. В конце июля, в письме Юра собственноручно написал ей, что совершил хищение мобильного телефона, и продал его в какую-то пекарню за 3500 рублей. Где в настоящий момент находится письмо, она не знает, она могла его не сохранить или выкинуть. До того момента, пока Юра ей не написал письмо, она не знала о местонахождении своего телефона. После того, как она не могла найти телефон, она Юру неоднократно спрашивала: «где ее телефон?». Юра ей отвечал: «Не знаю, ты куда-то его пьяная выкинула». После Юра ей никогда не говорил, что телефон они заложил за денежные средства. 24.06.2022 Юрия вызвали в отдел полиции города Переславля-Залесского. В период времени с 14.06.2022 по 24.06.2022 они ежедневно общались с Юрой ФИО3, если они находились в разных городах, то постоянно созванивались по сотовой связи. В указанный период, в ходе разговора, Юра ей никогда не сообщал о том, что ее телефон они заложили, то есть продали на какое-то время, за денежные средства на алкогольные напитки, с последующим выкупом. В последующем Юра ей неоднократно писал письма, и просил в них прощение, за то что украл у нее мобильный телефон «Redmi 9A Peacock Green», когда они были на его даче в местечко «Коровино». Также Юра пояснил, что хищение ее телефона он совершил в тот момент, когда она опьянела и уснула, а пока она спала, он продал ее телефон. Где именно лежал ее мобильный телефон «Redmi 9A Peacock Green», когда она уснула, она не знает, так как не помнит. Возможно, ее мобильный телефон Юрий похитил со стола. Брать и распоряжаться ее телефоном ФИО18 она не разрешала. В результате хищения мобильного телефона ей причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает. Обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Огореловой А.В. пояснил что, <Л.М.>, знает, неприязненных отношений нет, поводов для оговора нет. Показания <Л.М.> он слышал. Показания <Л.М.> не подтверждает. Давать показания не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 231-234). Данные показания подсудимый не подтвердил. Также в судебном заседании 11.04.2023 г. пояснял, что дело сфабриковано следователем <Р.А.> и оперуполномоченным <Е.Р.>. Когда его задержали в Москве, он заставил по пути следования из г. Москвы под табельным оружием, дать признательные показания и написать 5 явок с повинной.

Из показаний потерпевшей <Л.М.> в судебном заседании следует, что она сожительствовала с ФИО3, с ним много распивали спиртные напитки. Поехали к нему на дачу. Был ли с ними <Ш.А.> не помнит. Приехали на такси. В ходе распития спиртных напитков уснула. Проснулась, немного протрезвела, опять начали распивать алкоголь, не сразу поняла, что пропал телефон. После этого поехали домой к ФИО3. На следующий день стала активно искать телефон и спрашивать об этом Юрия. Он сказал, что она много выпила и могла его просто выкинуть. Она поверила, что могла просто телефон выкинуть. Телефон ФИО3 не отдавала, и он этого не просил, т.к. у него был свой. Пользоваться он мог им и без разрешения. С ФИО3 ничего не закладывали. Он дал во временное пользование телефон без подключения Интернета. Ей телефон с Интернетом был нужен по работе. Когда уехала в г. Москву, не знала, что его разыскивают сотрудники. К ней домой приехали сотрудники, и увезли ФИО3. Сказали написать заявление, чтобы отдали телефон. Сказали, что его отправят на зону, а она никуда не сможет устроиться на работу. 11.07.2022 г. сотрудники ее опросили переписать заявление и подписать, сфотографировала и послала на «Whatsapp». ФИО3 только потом признался, что взял телефон. Он писал письма из СИЗО, признался, что взял он. Ее вызывала следователь и говорила, что ФИО3 дает разные показания, сначала говорил одно, потом - другое. Сначала предлагали очную ставку- она отказалась, потом согласилась. Он со всем соглашался, потом сказал в конце «нет». Телефон вернули, претензий к нему не имеет. Сотрудники полиции ей сказали, что необходимо написать заявление, чтобы ей вернули телефон. Телефон, который дал ей ФИО3, был изъят следователем. В телефон была вставлена сим-карта ФИО3. Также в судебном заседании 24.01.2024 г. пояснила, что образец заявления о хищении телефона ей прислали сотрудники полиции, с какого номера она не помнит, сам файл с образцом у нее сохранился и она его передает суду.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей <Л.М.> следует, что она постоянно проживает в г. Москве. Периодически приезжает в г. Переславль-Залесский. На протяжении полу года она находится в отношениях с ФИО1. В один из дней, а именно в период времени, с 12.06.2022 по 14.06.2022 они вместе с Юрой поехали на его дачу в местечко «Коровино» в городском округе городе Переславль-Залесский. Какой был точно из дней, сейчас сказать затрудняется. На дачу они приехали до 11 часов 00 минут, где жарили шашлык и распивали спиртное. С собой у нее был ее мобильный телефон «Redmi 9A Peacock Green», в силиконовом прозрачном чехле. Повреждения на телефоне отсутствовали. В нем была установлена SIM-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером телефона <номер скрыт>. Данный телефон она приобретала 15.04.2022 в магазине за 8369 рублей. На данный момент у нее сохранился чек на покупку мобильного телефона и коробка от мобильного телефона, на котором указан SN:<номер скрыт>, IMEI 1: <номер скрыт>, IMEI 2: <номер скрыт>. На протяжении дня они с Юрием распивали спиртное, и примерно в 14 часов 00 минут, она очень сильно опьянела и уснула. Она проспала несколько часов, и не позднее 17 часов 00 минут она проснулась. Перед тем как уснуть, она видела что Юрий собирается куда-то уходить, она подумала что на рыбалку. Когда она проснулась, Юра уже был в дачном домике рядом с ней. Затем Юрий начинает ей рассказывать, что она после употребления алкогольных напитков сильно опьянела, и под действием алкоголя, она вытащила из своего мобильного телефона SIM-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером телефона <номер скрыт> и передала ее ему, а мобильный телефон выкинула куда-то в огород. Она поверила словам Юрия, так как она была в сильном алкогольном опьянении. Затем она стала искать мобильный телефон по всему дачному участку. Юрий ходил рядом с ней, и делал вид, что тоже помогает искать ее телефон. На протяжении некоторого времени, она продолжала искать телефон, но так и не нашла его. Затем в вечернее время они уехали с дачного участка, и в последующем ей Юра говорил, что не знает где находится ее телефон, так как она его положила куда-то, либо куда-то швырнула на улице. Она поверила словам Юрия, и в последующем перестала искать телефон, так как не могла его найти. Сам факт, что бы она вытаскивала SIM-карту из своего мобильного телефона, и то чтобы швыряла его куда-нибудь, она не помнит. После того, как ФИО18 задержали сотрудники полиции, у нее появились сомнения, в том, что ее мобильный телефон «Redmi 9A Peacock Green» просто так потерялся, и что она не могла его куда-нибудь швырнуть. Поэтому решила написать заявление в полицию, по факту хищения мобильного телефона. ФИО18 написал ей письмо, после того как был задержан сотрудниками полиции. В письме он собственноручно написал, что совершил хищение мобильного телефона, и продал его в какую-то пекарню за 3500 рублей. В последующем Юра ей неоднократно писал письма, и просил в них прощение, за то что украл у нее мобильный телефон «Redmi 9A Peacock Green», когда они были на его даче в местечко «Коровино». Также Юра пояснил, что хищение ее телефона он совершил в тот момент, когда она опьянела и уснула, а пока она спала, он продал ее телефон. Где именно лежал ее мобильный телефон «Redmi 9A Peacock Green», когда она уснула, она не знает, так как не помнит. Возможно ее мобильный телефон Юрий похитил со стола. Брать и распоряжаться ее телефоном ФИО18 она не разрешала. В результате хищения мобильного телефона ей причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает. Коробку от мобильного телефона, и чек на покупку готова добровольно выдать сотрудникам полиции.

Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, так же хочет дополнить следующее. Она постоянно проживает в г. Москве, периодически приезжает в г. Переславль-Залесский. На протяжении 11 месяцев она находится в отношениях с ФИО1. В июле месяце ФИО18 был задержан, сотрудниками полиции. Так как Юрию была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Юра ей подарил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, и мобильный телефон «Samsung», в котором установлена SIM-карта оператора «Билайн», с абонентским номером телефона <номер скрыт>. Также Юра разрешил ей использовать с его разрешения «Сбербанк Онлайн», который привязан к его банковской карте <номер скрыт> и установлен на данном мобильном телефоне. В последующем банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, была заблокирована, и она ее выкинула. До момента задержания ФИО1, банковская карта находилась только в его пользовании. Позднее от мамы ФИО18, она узнала, что его (Юрия) дача, где он совершил хищение ее мобильного телефона, на самом деле находится на участке 9, на линии 5, в СНТ «Солнечный», который расположен вблизи местечко «Коровино». Также его мама (<Т.В.>), рассказала ей, что с сотрудниками полиции ездила в дачный дом, совместно с сотрудниками полиции, где был проведен осмотр места происшествия. В дачном доме ФИО18, который расположен в СНТ «Солнечный», только одна комната, где небольшое спальное место, и напротив него стоит маленький стол. На данный стол, скорее всего был положен ее мобильный телефон «Redmi», который в последующем был похищен ФИО18, когда она уснула. Где точно лежал телефон, точно вспомнить не может, но может утверждать, что он находился внутри дачного дома. Также она вспомнила, что до того момента, когда они с Юрой распивали спиртное, с ними присутствовал его друг — <Ш.А.>. Когда, она ложилась спать, <Ш.А.> ушел от них, и больше не возвращался. Когда она написала заявление о хищении мобильного телефона, ей стали поступать звонки от неизвестных абонентских номеров телефонов. Юра находясь под стражей, созванивался с ней (примерно 5 раз), точные даты, когда он ей звонил, назвать не может. Юра звонил ей на ее личный номер телефона, а также на его номер телефона <***>, который установлен в его мобильный телефон «Samsung». Каждый раз Юра ей звонил в один и тот же период времени, с 22 часов 50 мин по 23 часа 30 минут. Длительность разговора один раз составляла 50 минут, а остальных случаях - 10-15 минут. Номера телефонов, с которого Юра звонил, она не запомнила и не записала. Так же Юра звонил, с неизвестного номера телефона, а при ответе на звонок, он говорил: «Перезвони!», а затем сбрасывал. Потом она перезванивала на номер телефона, с которого ей звонил Юра, и вела с ним телефонный разговор. При ответе на звонок, она всегда узнавала Юру по голосу, а также в ходе разговора Юра разговаривал с ней, на их общие темы, и рассказывал о том, что ему продлили стражу, и какие следственные действия проводились в рамках уголовного дела, по которому он обвиняется. Также находясь, под стражей, ФИО19 писал ей собственноручно письма, и присылал их по месту ее жительства. В письмах Юра писал, и указывал, что ее телефон «Redmi» похитил он. Также в письмах и в ходе телефонного разговора Юра Николаев настаивал на том, что бы она изменила свои показания в ходе дополнительного допроса потерпевшего и при рассмотрении дела в суде. Согласно ФИО16 словам, она должна была говорить в ходе предварительного следствия и в суде, что ее мобильной телефон «Redmi» они заложили вместе, а не он его похитил. На мобильный телефон «Samsung», который принадлежит ФИО1, и который находится в ее пользовании, приходили СМС-сообщения от абонентского номером телефона <номер скрыт>, следующего содержания: «Сидеть здесь будет до четверга, просит сказать на суде что сама разрешила заложить телефон, а потом забыла». Частично у нее сохранились письма и она готова их выдать сотрудникам полиции. Мобильный телефон «Redmi», они вместе с Юрой ФИО3 не закладывали. ФИО19 ей не говорил, о том, что он заложил ее мобильный телефон, и в последующем он хочет его выкупить. Она неоднократно спрашивала у Юры: «Где ее телефон «Redmi», на что Юра отвечал: «не знаю!». Также после хищения мобильного телефона, она вместе с Юрой ездила в дачный дом и на дачный участок, и он делал вид что ищет ее мобильный телефон вместе с ней. Когда Юра делал вид, что ищет ее мобильный телефон, он находясь в дачном доме в СНТ «Солнечный», даже отодвигал спальное место, что бы она могла убедится в том, что он ей помогает найти мобильный телефон «Redmi», который принадлежал ей. Так как ее телефон был продан Юрием, они его естественно не нашли. ФИО17 просил ее всячески забрать заявление, о хищении мобильного телефона «Redmi», и написать заявление о прекращении уголовного дела. В последующем она вспомнила, что хищение ее мобильного телефона, совершенного ФИО1, в СНТ «Солнечный», было совершенно в период времени с 12.06.2022 по 13.06.2022, так как позднее 14.06.2022, она одна уехала в г. Москву (т. 3 л.д. 112-115, т. 4 л.д. 151-154). Данные показания потерпевшая подтвердила, кроме того, обстоятельства, что банковской карты не выкидывала, она осталась у следователя. ФИО3 действительно писал письма, просил изменить показания. И сам постоянно менял показания. В период когда проживали совместно очень много пили, и могла не запомнить, что говорили с ФИО3 про то, чтобы заложить телефон.

Из показаний свидетеля <З.С.> следует, что подсудимый приходил часто в пекарню, где она работает, приносил разные вещи, в т.ч. телефоны, приобрела у него телефон, модель не помнит, который был изъят оперативником.

Из показаний свидетеля <Ш.А.> следует, что обстоятельств преступлений он не помнит.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <Ш.А.> следует, что 12.06.2022 он совместно со знакомым ФИО18, и его девушкой <Л.М.>, был в СНТ «Солнечном» вблизи местечка «Коровино». В указанном СНТ, у ФИО18 имеется дачный дом, в котором они втроем распивали спиртное. Какое время было точно, он не помнит, но на улице было светло. На протяжении одного часа, они втроем распивали спиртное, после чего он решил уехать домой, так как переживал, что не успеет на автобус до города Переславль-Залесский. Он вышел из дачного дома ФИО18, и отправился в сторону дороги. Какон добрался до дома в последующем, он не помнит. Когда он уходил из указанного дачного дома, там оставался ФИО18 со своей девушкой <Л.М.>, которая была в сильном алкогольном опьянении. Месторасположение дачного дома, где они распивали спиртное, показать не сможет, так как не запомнил. У <Л.М.> был сенсорный мобильный телефон. Отличительные черты мобильного телефона назвать не может (т. 5 л.д.30-32). Данные показания свидетель подтвердила.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием <З.С.>, осмотрен служебный автомобиль «Нива» г.р.з. Н773КР76, в ходе которого изъят мобильный телефон «Redmi 9A» (т. 3 л.д. 101-105).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО5, был осмотрен дачный дом, <адрес скрыт> (т. 3 л.д. 215-219).

Протоколом производства выемки от 11.09.2022, и фототаблица к нему, согласно которого у <Л.М.>, изъяты коробка от мобильного телефона «Redmi 9A» и чек на покупку мобильного телефона (т. 3 л.д. 117-120).

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены коробка от мобильного телефона «Redmi 9A», чек на покупку мобильного телефона, и телефон «Redmi 9A». На коробке имеется изображение мобильного телефона и текст, читаемый как: «Redmi 9A Peacock Green 2 GB RAM 32 GB ROM, SN: <номер скрыт>, IMEI1:<номер скрыт>, IMEI2:<номер скрыт>». Чек выполнен на бумаге, на которой нанесен печатный текст черного цвета, читаемый как: «Redmi 9A 32 GB Peacock G, итог = 8369,00». Мобильный телефон с экраном черного цвета, на задней крышке корпуса встроена камера со вспышкой, ниже под которой на корпусе имеется текст, читаемый как: «Redmi». При включении мобильного телефона, блокировка и графический ключ отсутствуют. В памяти телефона, какая либо информация отсутствует. В настройках телефона установлено имя устройства, читаемое как: «Redmi 9А», IMEI 1 – <номер скрыт>, IMEI2<номер скрыт>, серийный номер – <номер скрыт> (т. 4 л.д. 1-5).

Протоколом производства выемки от 16.09.2022, и фототаблица к нему, согласно которого у <Н.К.>, были изъяты письма, направленные обвиняемым ФИО1 (т. 4 л.д. 66-68).

Протоколом производства выемки от 16.12.2022, и фототаблица к нему, согласно которого у <Л.М.>, изъят мобильный телефон “SAMSUNG” (т. 4 л.д. 156-159).

Протоколом производства выемки от 16.12.2022, и фототаблица к нему, согласно которого у <Л.М.>, изъяты письма написанные обвиняемым ФИО1 (т. 4 л.д. 161-164).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон “SAMSUNG”. При разблокировке экрана выполнен вход в контакты, где обнаружены следующие контакты: «<А.И.>» телефон <номер скрыт>; «<Р.Т.>» телефон <номер скрыт>; «<М.> жена» телефон <номер скрыт>; «Толямба» <номер скрыт>; «<Р.Н.>» телефон <номер скрыт>. При входе в сообщения телефона, обнаружен диалог с абонентским номером телефона <номер скрыт> от 28.10.2022. В диалоге с абонентским номером телефона <номер скрыт>, имеются входящие сообщения, следующего содержания: «Сидеть здесь будет до четверга, просит сказать на суде что сама разрешила заложить телефон, а потом забыла. <А.> сказал писать заявление что ничего не будет». При снятии задней крышки телефона, имеется аккумулятор, при извлечении которого, на корпусе обнаружен текст, читаемый как: «SAMSUNG мобильный телефон, модель SM-J260F/DS, IMEI <номер скрыт>, IMEI <номер скрыт>, S/N <номер скрыт>. В мобильном телефоне установлена SIM-карта оператора «Билайн», с абонентским номером телефона <номер скрыт> (т. 4 л.д. 165-170).

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2022, согласно которого осмотрены письма, направленные обвиняемым ФИО1, и письма написанные обвиняемым ФИО1, согласно которого в письмах имеется рукописный текст, который читается как: «Здравствуй <М.>…Скажу тебе чесна, моя дорогая да, это я взял твой телефон и заложил его в пекарню в тот день, когда были на дача, я ты и толик...Мне надо была тебе сказать сразуже но очень боялся тебя потерять а, сейчас переживаю еще сильнее...Мою симкарту Билайн вставь к себе в Rедми пусть она будет активна», «Все немогу досих пор смерица и успокоица касаемого твоего телефона...Знаеш <М.> я, сама на себя злюсь что, так сделал усебя на, даче...я бы и нестал бы брать твой телефон и его закладывать...<М.> тебе нужно поговорить со следователем взять сомною очную ставку и на писать отказ. Пользуйся моей симкой <номер скрыт>...Переживаю все из-за этой ситуации с твоими телефоном и как ты поступиш сомною бросиш или нет!!!». На оборотной стороне листа имеется рукописный текст, выполненный чернила синего цвета, читаемый как: «09.07.2022.. .брал сменя явку — с повинной. В том что мы стобою 13.06.2022 года поехали на дачу в коровина для совместного отдыха и распития алкоголя. Окола 12:00 ты уснула в доме на даче, а у меня появился умысел заложить твой телефон за 3500 рублей. Тебя с оставил в доме а сам уехал в город. Приехав на дачу ты проснулась и начала искать телефон. Я сказал что ты его потеряла гдето пьяная на даче. Полученные деньги за твой телефон я купил спиртное, а откуда тебе не говорил...Твой Юрий». Ниже под осмотренным текстом имеется рукописная запись, читаемая как: «Любимой <М.>! Сделай как прошу тебя», «<М.> вот что я нашел в УПК РФ… короче возьми листок бумаги и 2-конверта и на пиши два заявления. Образец. Адрес: Суда ул. Конная индекс 152020. В Переславский районный суд Ярославской области от <Л.М.> проживающей: г. Москва полный адрес свой. Заявление. Прошу Вас, Переславский районный суд Ярославской области Прекратить уголовное дело в связи с примирением меня и обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> на ходящегося в СИЗО — 1 г. Ярославль. Мы с гр. ФИО1 давно проживаем в месте телефон он мне вернул и еще отдал два своих новых. Притензий к нему не имею никаких. Прошу его не сажать и не на казывать. Так как само преступление небольшой и средней тяжести. На основании ст. 25 УПК РФ ФИО1 давно загладил какой либо мне вред, которого и не была. Я просила изначально не заводить какое либо дело. Роспись. <Л.М.> число месяц год. В конверт и отправляеш в суд». На оборотной стороне листка имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, читаемый как: «адрес уда. Переславский районный суд Ярославской обл. ул. Конная д. 6 г. Переславль тел суда (848535)30983 тел суда (848535)30551 индекс 152020. Такую же жалобу пишешь в Межрайонн Прокуратуру Прокурору Завьялову адрес <адрес скрыт> индекс 152020 и отправляеш в другом письме только это, нужна сделать до Суда. И никакой <Р.А.> не сообщай...Очень надеюсь на тебя.<М.>!», «Приходила <Р.А.> решила мне вменить все статьи и за твой телефон тоже. Якобы говорит что я украл а нето что пообоюдному согласию мы его заложили. Что я тебе писал на листочке так и говори...Смотри что они творят щас письма мои перехватывают в СИЗО и отдают <Р.А.>. То что я писал тебе в письме что, говорить так на, этом и стой, что, по обоюдному согласию заложили телефон твой...Ничего им не говори слушай как я тебе говорю..Твой обжора» (т. 5 л.д.56-64).

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2022, с участием <З.С.>, которая опознала мужчина под №1, как ФИО1, по глазам темного цвета, росту чуть ниже ее, который пришел в пекарню «ВиаРомано», расположенную по адресу: Ярославская область, г.о.г. Переславль-Залесский, <...>, и продал мобильный телефон «Redmi». Приобретенное имущество у опознанного мужчины по имени Юрий, она в последующем выдала сотрудникам полиции (т.4 л.д. 139-141).

10. По десятому эпизоду совершение преступления ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что 14.06.2022 примерно в 16 часов проходил мимо <...> Комсомола. Навстречу шла девушка, он ее не знал, она попросила помочь дойти до дома. Он подумал, что она гуляет с собакой, так как с ней была собака. Проводил ее до дома ул. Маяковского, она предложила с ней выпить. Достала из кармана бутылочку, он сказал, что такое не пьет, если только водку. Она поднялась на второй этаж, вынесла карту и сказала: «купи, что нужно и приходи обратно». В «Виномании» купил водки, шаурму, закуску и пришел обратно. Она употребляла маленькие бутылочки. Позвонил <А.И.>, и он предложил <А.И.> придти. Вышел, встретил его, у него с собой были алкогольные напитки, вместе поднялись, постучали, она открыла дверь. Когда открывала дверь, то ли упала, то ли запнулась. Взял стопки, прошли в комнату, по квартире нигде он не ходил, выпили примерно до 8 часов. Собака была в это время в комнате. Далее <Е.М.> сказала, что ей плохо, надо отдыхать, забирайте свои вещи, алкогольные напитки и уходите. Они все забрали. Она отдала пакет. Он спросил, что за пакет, она сказала, что этот пакет их, и они ушли. <Е.М.> сама закрывала дверь на щеколду. <А.И.> пошел домой. У ЗАГСА он (подсудимый) открыл пакет и увидел ювелирные изделия и телефон. Подумал, что это той девушки, а зачем она это отдала, он не соображал, так как был в состоянии опьянения. <А.И.> пришел примерно в 7 вечера, с ним у нее посидели и ушли ближе к 8 часам вечера. Все отдал ФИО6, сказал: «сама разберешь, смотри». После 15.06.2022 в 5 часов 10 минут уехал в г. Москву и был там до момента задержания 24.06.2022 г. В «Виномании» покупал водку, пиво, сигареты, спиртное. Видел телефон, золотое кольцо, цепочку, крестик, карточка - точно не может вспомнить. Остальное не видел. Карточку он оставил на столе при входе в квартиру, с собой не забирал. За эти вещи получил 1700 рублей. Понимал ли, что в руках золотые вещи сказать затрудняется, т.к. до этого выпивал с <А.И.> (<А.И.>) и <Е.М.> (<Е.М.>). Долларов не видел, и ФИО6 не видела, и не предлагал ей. После этого проснулся в 1:20 ночи, приехал на автовокзал и в 5 часов 10 минут 15.06.2022 г. приехал на Щелковский вокзал в г. Москву и до 24 числа был в г. Москве.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 следует, что в период времени с 17 часов 00 минут 13 июня по 14 июня он проходил по ул. 50 лет Комсомола города Переславля-Залесского, в состоянии алкогольного опьянения, где встретил девушку и познакомился с ней. В ходе беседы девушка представилась <Е.М.>, и пригласила его к себе домой, что бы распить спиртное. Когда он поднялся квартиру к <Е.М.>, то увидел, что ее квартира двухкомнатная. ОН прошел на кухню и стал распивать спиртное с <Е.М.>. После распития решил пойти домой. Встав из-за стола, он увидел, что <Е.М.> находится в состоянии алкогольного опьянения и не обращает на него внимание. Воспользовавшись тем, что <Е.М.> отвлечена, и не смотрит за его действиями, он решил похитить телефон «Айфон», и кольцо которые лежали на кухне на столе. Цепочку ему подарила <Е.М.>. Квартиру <Е.М.> он покинул примерно в 20 часов вечера этого же дня. От <Е.М.> он проследовал в пекарню «Виа Романо», где продал похищенное имущество у <Е.М.>, в том числе и цепочку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 14.06.2022 не ранее 13 часов 00 минут, он встретил неизвестную женщину на улице, в состоянии алкогольного опьянения, которая гуляла со своей собакой на ул. 50 лет Комсомола. Он познакомился с женщиной и стал беседовать. В ходе беседы он представился ФИО18, а женщина <Е.М.>. <Е.М.> позвала его к себе в гости в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес скрыт>. Позднее по его приглашению пришел <А.И.>. Все втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время <Е.М.> ушла в спальню, а следом через 15 минут к <Е.М.> ушел <А.И.>. Он выпил еще несколько стопок водки. Оставшись один на кухне, он похитил со стола мобильный телефон и кольцо, и покинул квартиру <Е.М.>. Расположение комнат квартиры <Е.М.> он запомнил, может описать квартиру (т.2 л.д 151-152, т. 3 л.д. 149-152, т. 3 л.д. 199-203, т. 5 л.д. 230-232). Данные показания подсудимый не подтвердил, также пояснил, что в ходе очной ставки подробного описания квартиры не давал, а <Е.М.> сказала, что его не знает.

Из показаний потерпевшей <Е.М.> в судебном заседании следует, что 14.06.2022 года ФИО3 проник к ней в квартиру. В этот день она пошла гулять с собакой. Последний звонок с телефона был около 2 часов дня, потом по детализации стали уходить деньги с карт и далее телефон перестал работать. Он был вне зоны доступа. Пропали ювелирные изделия, айфон 11, золотой крест, цепочка с крестиком, карточка, серьги, видеокамера, но она была старая, и про нее она заявлять не стала. Сосед, который отбывал наказание с подсудимым, видел подсудимого возле подъезда, рассказал, что у него была кличка «Лесной», вместе с ним нашли его в Одноклассниках, это был ФИО19. В этот день принимала успокоительные средства, настойку пустырника. В тот день в коридоре поскользнулась и разбила лоб. После того как пропал телефон недели через две пошла в Билайн и взяла распечатки звонков за месяц. Телефон престал работать где-то около семи вечера, около восьми он был вне доступа, и происходило снятия с карт. В Сбербанке дали распечатку. Написала заявление 18 числа, через 4 дня, т.к. было шоковое состояние. Деньги пропали в пределах 18 тысяч, карты, ювелирные изделия, бриллианты, изумруды и золото, 11 айфон дорогой. Возвращено было сотрудниками полиции: цепочка, крестик, кольцо, и еще одна цепочка. Не возвращено: телефон, крестик, цепочка, два кольца золотые, одно кольцо с фианитами, а другое с бриллиантом и изумруд был вставлен. Кольцо никому не отдавала.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей <Е.М.> следует, что она гуляла с собакой около 22 часов рядом со своим домом 14.06.2022, ее окликнул мужчина, заговорил с ней, представился <Р.Ю.>, потом подъехал его друг Роман, которого она не запомнила, они разговорились. Стало прохладно, она позвала их к себе домой. Роман купил две бутылки пива, и они пошли пить к ней домой в квартиру вдвоем. Потом <Р.Ю.> позвонил своему другу <Д.>, фамилии она его не помнит. Они стали распивать спиртное втроем, через минут 20 она пошла проводила друга <Р.Ю.>, сам Роман остался у нее в квартире. Потом она развернулась и упала в коридоре об кафель. <Р.Ю.> все это увидел, подбежал, вытер своей майкой ей кровь со лба, она Роману сказала, что она приляжет, он сказал, что посидит у нее в квартире. Она уснула. Потом ее разбудил <Р.Ю.>, который попросил закрыть за ним дверь. <Р.Ю.> был одет в толстовку серую, майку которой он вытирал со лба кровь, он оставил на кухонном столе. На следующий день она проснулась около 11 часов 15.06.2022. Посмотрев во вторую комнату, она обнаружила, что ящик, в котором она хранит свои украшения открыт, и в нем отсутствовали ее золотые изделия, а именно: цепочка золотая с крестом, на котором был изумруд; одна пара сережек с изумрудом, 1 пара детских сережек; и кольцо которое у меня было на пальце и которое она при распитии спиртного сняла и дала <Р.Ю.> поносить его. <Р.Ю.> сказал, что его отдаст. Но так и не отдал. Так же из квартиры у нее пропали денежные средства в сумме 18 000 рублей. Которые у нее лежали на подоконнике под коробкой, так же из квартиры у нее пропал ее телефон Айфон 11, который находился у нее в комнате на кровати. Пропавшие золотые украшения, а именно: цепочку золотую весила 10 гр, 3 мм шириной, длиной около 47 см., оценивает ее в 8000 рублей, она переплавила ее и сделала сама 13 лет назад; сережки с изумрудами ей подарили 2 года назад, с американским замком, 1 камень, диаметром 1 см, зеленого цвета, оценивает их в 5000 рублей; кольцо с белого золота, камень изумруд 1 см диаметром зеленого цвета, оценивает в 5000 рублей; сережки детские оценивает их в 2000 рублей, с американским замком без камней, купленные 15 лет назад. Айфон 11 она покупала около 2,5 лет назад за 60 000 рублей, в настоящее время она его оценивает в 30 000 рублей. Она нигде не работает, ущерб от хищения имущества составил примерно 68 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Считает, что у нее из квартиры все похитили свободным доступом. Ранее данные показания от 22.06.2022 подтверждает частично. Она проживает одна по адресу: <адрес скрыт>. 05.06.2022 когда она гуляла вместе со своей собакой, возле дома, она познакомилась с мужчиной, который представился Романом. Позднее она узнала, что на самом деле его зовут <Р.Ю.>. <Р.Ю.> в ходе беседы пояснил, что ждет своего друга, который живет рядом с ней. Через некоторое время подъехала машина, из которой вышел мужчина. <Р.Ю.> окликнул мужчину, по имени <Д.>. Позднее она узнала, что это <Д.Д.>, который живет в соседнем доме от нее. С <Р.Ю.> они обменялись номерами телефонов. Позднее они созванивались с <Р.Ю.>, и договаривались о встрече 13.06.2022. В квартиру <Р.Ю.> и <Д.> никогда не приглашала, в гости к ней они не приходили. Периодически она употребляет успокаивающее - пустырник, и спиртные напитки. 14.06.2022 точное время назвать не может, она гуляла с собакой неподалеку от дома. Затем в вечернее время она пошла домой. В коридоре квартиры она упала и разбила голову. В больницу за оказанием медицинской помощи, она не обращалась. Из-за полученного повреждения, у нее болела голова, и она легла на кровать, после чего уснула. Пояснить как в ее квартиру, попали ФИО18 и <А.И.>, она не может. Как приходил ФИО18 и <А.И.> в ее квартиру, как уходили, и что они делали в моей квартире, она не помнит. Утверждать, что ФИО3 и <А.И.> в ее квартире не было, она не может. В тот момент, когда она уснула, она не помнит, запирала ли она дверь, или нет. Ранее какие-либо отношения она с ФИО3 и <А.И.>, не поддерживала. На следующий день, то есть 15.06.2022 она проснулась на кровати в своей спальне, и стала искать свой мобильный телефон «Айфон 11», цвета «Purple», то есть на самом деле цвет корпуса телефона светло фиолетовый. Указанный телефон она приобретала не позднее 2020 года за 60 000 рублей. Не обнаружив телефона, она пошла во вторую комнату через коридор. Затем она зашла во вторую (в большую) комнату зал, и обнаружила, что дверцы шкафа-стенки открыты, а вещи из него лежат на полу. Осмотрев шкаф-стенку, она увидела, что шкатулка лежит на полу, а ювелирные изделия упомянутые в допросе ранее отсутствуют. Потом она проследовала на кухню, и сразу заглянула в коробку, которая стояла на подоконнике, так как там она ранее хранила денежные средства в сумме 18 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 3-х штук, и номиналом 1000 рублей, в количестве 3-х штук. Возле них она также хранила 100 долларов США. Курс одного доллара США на 14.06.2022, составлял 57,7780 рублей, а всего (100 долларов США) на общую сумму 5777 рублей 80 копеек. Затем она обратилась в полицию, с заявлением о хищении ее имущества. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО18. Ювелирные украшения, ФИО18 она не дарила, и брать их не разрешала. Из шкафа-стенки она сама ювелирные украшения не доставала. Денежные средства, в сумме 18 000 рублей, которые хранились под коробкой, она ФИО18 также не разрешала брать. Мобильный телефон «Афон 11», брать и распоряжаться по своему усмотрению, ФИО18 она тоже не разрешала. После уборки квартиры, она обнаружила что еще была похищена одна золотая цепочка длинной 45 см, якорного плетения, шириной 1 мм, вес 2,95 гр, проба 585. Данную цепочку оценивает в 10000 рублей. Похищенный крест из золота пробы 585, был с изумрудными круглыми вставками зеленого цвета, в количестве 10 шт, и со вставками из недрагоценного камня белого цвета, в количестве 4 шт, весом 1, 26 гр. Похищенный крест оценивая в 5000 рублей. Похищенное золотое кольцо сможет опознать по следующим приметам, размер 17, передняя часть кольца шире задней. На передней части имеется резной узор в виде полос. На середине узора имеется вставка из недрагоценного камня, в виде двух полос, общий вес кольца не менее 3 гр. Похищенное кольцо оценивает в 2000 рублей. Мобильный телефон «IPhone 11», и золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, были похищены со стола на кухне. После обнаружения хищения ее имущества, у нее был стресс, и она употребляла успокоительное (пустырник). В полицию о хищении имущества, она заявляла не сразу, так как была в шоковом состоянии, и не хотела об этом разглашать. В последующем к ней в гости приехала дочь — <Е.М.>. Вещи, которые лежали на полу, возле шкафа-стенки, она не убирала несколько дней, по той же причине. Из-за стрессового состояния, и употребления успокоительных, у нее было плохое самочувствие несколько дней. От пустырника она была в состоянии опьянения. Переплавленная цепочка, которая была похищена у меня ФИО18, имеет длину 47 см, и ширину 3 мм. В результате хищения мобильного телефона, ювелирных украшений, и денежных средств (российских рублей и долларов США) ей причинен ущерб на общую сумму 90 777 рублей 80 копеек, который является для меня значительным, так как с февраля 2022 года она не трудоустроена, и не имеет постоянно дохода (т. 2 л.д. 49 -51, т.3 л.д. 33-36). Данные показания свидетель подтвердила. Также пояснила, что монитор оказался в коридоре, поставила его на место. С ФИО3 и <А.И.> не знакома.

Из показаний свидетеля <А.И.> в судебном заседании следует, что Юра (ФИО3) пригласил его выпить. <Е.М.> была уже выпившая, упала, разбила бровь. Положил ее на диван. Выпил вместе с ней. Распивали спиртное все втроем. Подсудимый стоял рядом в дверном проеме, а он (свидетель) – у дивана. Он выпивал и обратно шел в проем дверной. ФИО3 в это время никуда не выходил. В другие комнаты он (свидетель) не ходил, только ходил брать стопки. Ушли в 4 или 5 часу. После этого пошел на Химик, а ФИО18 – домой. В квартире видел только спальню и кухню. Дверь когда уходили захлопнули. Когда ушли, то хотел забрать футболку, но <Е.М.> не открыла дверь.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <А.И.> следует, что 14.06.2022 после обеда, ему позвонил ФИО19, и сказал, что находится в гостях у своей знакомой <Е.М.>, и предложил ему присоединится к ним и распить спиртное. Он согласился. Он точно помню, что это происходило 14.06.2022, после праздника «День России». ФИО18 назвал ему адрес <адрес скрыт> он подошел к дому. Данный адрес ему был знаком, так как в этом же доме проживают его приятели. Юра спустился к подъездной двери, встретил его, и проводил в квартиру к <Е.М.>. <Е.М.> проживает по адресу: <адрес скрыт>. Когда он и Юра поднялись к квартире, дверь им открыла <Е.М.> и упала, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Головой она ударилась об пол, либо об дверной косяк, разбила бровь, и у нее потекла кровь. Он помог <Е.М.> встать, вытер ей кровь и проводил ее в спальню, где посадил на диван. Когда <Е.М.> открыла входную дверь, она спросила: «Юра?Ты?». На указанный вопрос ФИО1 ответил: «Да, я». У <Е.М.> двухкомнатная квартира. В квартире указанной девушки, он был только лишь в одной комнате, и совместно с <Е.М.> (собственницей). ФИО19 все это время был в других комнатах квартиры, где именно и что он там делал, пояснить не может. Когда он шел к <Е.М.> в гости, он взял с собой спиртное «водку». В квартиру к <Е.М.> он пришел со своим спиртным. В комнате, куда он проводил <Е.М.>, они вместе с ней сели на спальное место, и стали распивать спиртное, которое он принес с собой. Продукты питания — пиццу, шаурму, он не видел. ФИО18 был в квартире <Е.М.>, до его прихода. Возле дивана, где сидела <Е.М.> стоял столик, либо тумбочка, точно не помнит, на котором были рюмки. Себе и <Е.М.>, он налил в рюмки спиртное - водку, которую он принес с собой. Некоторое время он сидел вместе с <Е.М.> и выпивал. Все это время ФИО19, находился в других комнатах квартиры <Е.М.>. В других комнатах в квартире <Е.М.>, он не был, какое в них находилось имущество и предметы, он не знает. Он ушел от <Е.М.>, когда на улице было еще светло, и не позднее 18 часов 00 минут. Когда он вышел от <Е.М.>, он пошел домой (т.2 л.д.225-228). Данные показания свидетель подтвердил, кроме обстоятельства, что ФИО3 ходил по комнатам. С ФИО3 пришли вместе. <Е.М.> спрашивала ФИО3 про кольцо, а про телефон – не слышал. Обстоятельства того дня помнит не совсем, протокол допроса не читал и не подтверждает.

Из показаний свидетеля <Е.С.> в судебном заседании следует, что у ФИО3 в середине июня 2022 года она купила телефон. Он пришел в пекарню «Виа Романо» в дневное время, у него было три телефона, она выбрала один из них. Это был айфон темного цвета, на нем была блокировка. Купила его за 1500 рублей, хотела дочке сделать подарок. Также в пекарне была кассир <З.С.> Она у него золото купила, цепочку и два кольца. Купленный телефон был на блокировке. Отдала ему деньги. Сын <Р.> увидел телефон и сказал, что он стоит в районе 70 тысяч, а куплен он был за 1500 рублей. <Р.> его отправил на запчасти в Москву. ФИО3 на вопрос о блокировке сказал, что у него супруга в неадекватном состоянии, и не смог снять блокировку. Другие телефоны он тоже предложил купить, но этот был симпатичный, а два были не очень. ФИО3 приходил в нормальном состоянии, сказал, что надо ехать в Москву и надо быстрее деньги.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <Е.С.> следует, что в период времени с октября 2016 года по июль 2022 года, она работала уборщицей в пекарне «ВиаРомано», которая расположена по адресу: <...>. В указанной пекарне вместе с ней работала и работает по настоящий момент продавец-кассир — <З.С.>. Со <Х.С.> она поддерживает хорошие отношения, периодически общается с ней. 15.06.2022 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, когда она находилась на смене, вместе с коллегой <З.С.>, пришел постоянный посетитель мужчина по имени Юра. Юрий являлся к ним в пекарню в состоянии алкогольного опьянения. Дополняет, что так как мужчина по имени Юрий, приходил в указанную выше пекарню неоднократно, он был всегда в разной одежде, а также периодически был то в головному уборе — кепке, то без него. В указанный вечер Юра пришел в пекарню с целью продажи своего имущества. Ей и <Х.С.>, Юра предлагал только приобрести имущество, разговоров о том, что он хочет заложить имущество с последующем выкупом, не было. Она и <Х.С.> думали, что Юра злоупотребляет алкогольными напитками, и по этому он приходил что бы продать какое-нибудь имущество, а на вырученные деньги купить снова себе алкогольные напитки. Сначала Юрий подошел к <Х.С.>, и предложил приобрести у него золотые украшения, а именно две золотые цепочки, золотой крест и золотое кольцо. <Х.С.> решила приобрести у Юрия данные золотые изделия. За какую сумму <Х.С.> приобрела золотые украшения, она не знает. Потом Юра подошел к ней, и предложил приобрести один из нескольких мобильных телефонов. Все телефоны были выключены. Юрий сказал, что все телефоны принадлежат ему, и так как ему срочно нужны денежные средства, он хочет продать один из них. Она сказала Юрию, что приобрету у него только мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе фиолетового цвета. Затем она передала Юрию наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, а взамен забрала у мужчины мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе светло фиолетового цвета. В момент покупки, мобильный телефон она не осматривала, была ли на нем блокировка, она не видела. Вернувшись домой после работы, она стала осматривать телефон, и поняла что включить его не может. Затем она позвонила своему сыну — <Т.Р.> (<номер скрыт>), с которым в последующем встретилась и показала ему мобильный телефон. <Р.> осмотрел телефон и сказал, что мобильный телефон заблокирован, и самостоятельно разблокировать они его не смогут, так как требовалось ввести код, который им был не известен. Так как телефон они разблокировать не смогли, она отдала его сыну <Р.>, который в последующем продал его в г. Москва, неизвестному ей человеку, на запчасти. За сколько сын продал телефон, ей не известно. Она и <Х.С.> не знали, что приобретают похищенное имущество. Мужчина перед продажей золотых изделий и мобильного телефона, пояснил что все имущество принадлежит ему. Мужчину по имени Юрий, у которого она приобрела мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе светло фиолетового цвета, сможет опознать по глазам темного цвета, росту чуть выше ее, по тонким губам, коротко - стриженным волосам, среднему телосложению, который 15.06.2022 пришел в пекарню «ВиаРомано», расположенную по адресу: Ярославская область, г.о.г. Переславль-Залесский, <...>, и продал ей мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе светло фиолетового цвета за 1500 рублей (т. 2 л.д. 57-59). Данные показания свидетель подтвердила, уточнив, что когда приходил подсудимый был не вечер, а возможно в районе 2-3 часов дня, он был адекватный, не скандалил. Телефон был айфон 11.

Из показаний свидетеля <Т.Р.> в судебном заседании следует, что его мать <Е.С.> купила телефон - айфон 11 или 12 сиреневого цвета, принесла его, он лежал неделю. Он ехал на попутке, увидел телефон и решил его продать. За сколько купила – не знает. Он был заблокирован, находился в рваном чехле, на нем были царапины.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <Т.Р.> следует, что его мама <Е.С.> ранее работала в пекарне «ВиаРомано», которая расположена по адресу: <...>. 15.06.2022 в вечернее время, когда его мама находилась на работе, в пекарню пришел один из посетителей и продал ей мобильный телефон «Айфон 11». За какую стоимость, мама приобрела телефон, он не знает. Так как в последующем мама не могла использовать купленный телефон, она обратилась к нему с просьбой помочь разблокировать телефон и разобраться в нем. Осмотрев телефон, он понял, что это телефон «Айфон 11», который был в корпусе фиолетового цвета. Включив телефон. он увидел, что он заблокирован. Так как он и мама не знали код из цифр, для его разблокировки, они не могли его в дальнейшем использовать. Мама оставила данный телефон ему, и сказал, что он не нужен ей. Некоторое время телефон пробыл у него, но он его не использовал. В последующем он продал данный телефон в г. Москве неизвестному ему человеку на запчасти, за 3000 рублей. Контактные данные человека, которому он продал телефон, у него не остались. Указать место, где именно продал телефон, не сможет. Он и моя мама, не знали, что указанный ранее мобильный телефон «Айфон 11», был украденный. У кого мама приобрела мобильный телефон, он не знает. ФИО1 <данные изъяты> ему не известен (т. 4 л.д. 133-135). Данные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля <З.С.> следует, что подсудимый приходил часто в пекарню, приносил разные вещи, телефоны, золото, говорил, что они его и предлагал купить за копейки, был всегда в состоянии алкогольного опьянения, подозрения не вызывало, что вещи ворованные. Это было летом прошлого года. Предлагал купить два телефона и золото, потом изъяли все и оформили. Коллега айфон купила у него. Доллары предлагал. Камеру предлагал и все. С девушкой потерпевшей <Л.М.> приходил один раз. Он говорил, что вещи принадлежат девушке, что он хочет выпить. Насчет айфона были сомнения, что он такие вещи продавал за копейки. Другие телефоны были обычные, недорогие и золото тоже недорогое. На вопрос, не ворованное ли это, он сказал, что вещи принадлежат девушке, ему хочется выпить. За сколько купила телефон не помнит, золото за 1,5 тысячи рублей. Еще ФИО3 в вотсапе предлагал купить ноутбук, но она ему на это не ответила. Еще он предлагал купить видеокамеру, ноутбук, доллары. Доллары у него покупать никто не стал, потом оказалось, что они ворованные. Один раз он приходил с девушкой <Л.М.>, она сидела с бутылкой пива около холодильника мороженного. ФИО3 много раз приходил не как посетитель, а всегда предлагал что-то купить. Все купленное сразу отдала сотрудникам. Оплата производилась с киви кошелька.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <З.С.> следует, что она более года работает в должности кассира в пекарне «Виа Романо», которая расположена по адресу: <...>. К ним регулярно ходит посетитель мужчина по имени Юрий, в последующем она узнала, что его фамилия ФИО3. Когда в пекарню приходил ФИО18, она с ним разговаривала на различные темы, в ходе разговора она понимала что Юрий находится в состоянии алкогольного опьянения. 15.06.2022 в вечернее время, когда она находилась на смене в пекарне «ВиаРомано», в помещение вновь пришел ФИО18, который завязал с ней разговор. В ходе разговор он предложил ей приобрести у него золотые изделия (две золотые цепочки, один золотой крест и одно золотое кольцо). Юрий пояснил, что золото принадлежит ему, и так как ему нужны денежные средства, он хочет их продать. Она спросила у Юрия: «Точно ли золотые изделия принадлежат ему? И не похищены ли они?». На что Юрий ответил, что: «Все что он продает, принадлежит ему». Поверив ФИО18, она осмотрела золотые изделия, и решили приобрести их, что бы в последующем ими пользоваться самостоятельно. Юрию она предложила заплатить 1500 рублей, в счет покупки перечисленных выше золотых изделий. Юрий согласился, и передал ей две золотых цепочки, один золотой крест и одно золотое кольцо. В счет оплаты она передала Юрию 1000 рублей, и 500 рублей она перевела на номер его банковской карты, так как наличных денежных средств у нее больше не было. Денежные средства в сумме 500 рублей, она переводила 15.06.2022 в 18 часов 52 минуты, со счета QIWI кошелька, с номером <номер скрыт>. Данный номер она также использую для мобильной связи. Перевод она выполняла на номер банковской карты Сбербанк Мир, последние четыре цифры которой - 5847. Номер банковской карты, на которые она перевела денежные средства в сумме 500 рублей, в счет оплаты золотых изделий, был продиктован Юрием. Полный номер банковской карты, она назвать не может, так как не запомнила. После приобретения золотых изделий у Юрия, он предложил <Е.С.>, которая работает в указанной пекарне, в должности уборщицы, приобрести один из мобильных телефонов. Какие Юрий предлагал приобрести мобильные телефоны, пояснить не может. В последующем уборщица <И.> приобрела у Юрия один из мобильных телефонов, но какой именно, пояснить не может. Перед уходом из пекарни ФИО18 предложил ей еще у него приобрести несколько долларов, взамен на то, что она ему даст российские рубли. Она испугалась брать доллары у ФИО18, и отказала ему, точное количество долларов назвать не может, так как в руки она их не брала, и не пересчитывала. Золотые изделия (две золотых цепочки, один зоfлотой крест и одно золотое кольцо), которые она приобрела у Юрия 15.06.2022, готова добровольно выдать сотрудникам полиции. Мужчину по имени ФИО18, у которого она приобрела золотые изделия (две золотых цепочки, один золотой крест и одно золотое кольцо), 15.06.2022 в пекарне «Виа Романо», сможет опознать по глазам темного цвета, росту чуть ниже ее. Золотые изделия находятся у нее, и она готова их добровольно выдать сотрудникам полиции. Также у данного мужчины, <Е.С.>, которая работала в летний период с ней в одной пекарне, приобрела у него мобильный телефон. Позднее после, того как у нее было изъято имущество, приобретенное у ФИО18, она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения в пекарне и в пиццерии «Виа Романо», так как хотела сфотографировать изображение ФИО18. С видеозаписи от 14.06.2022 с камер видеонаблюдения в пиццерии «Виа Романо» на втором этаже, которая расположена по адресу: <адрес скрыт> она сделала снимок. Когда она делала снимок, не придала значение тому, что он может понадобится, и что нужно фотографировать с датой и временем. Позднее снимок она распечатала, и он находится у нее. Также при ней находятся скриншоты (3 штуки), об оплате покупки золотых изделий, у ФИО18. Скриншоты с личного кабинета QIWI кошелька, с номером +<номер скрыт> (в количестве 3-х штук) распечатанные на листах формата А4, и фото, сделанные с видеозаписи, с камер видеонаблюдения, установленной в зале пиццерии «Виа Романо», готова добровольно выдать сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 60-62, т. 5 л.д.27-29). Данные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетелей <Д.Д.> и <Р.Ю.> следует, что обстоятельства хищения имущества <Е.Н.> им неизвестны. Они с ней познакомились на улице возле дома, где они проживают, когда она гуляла с собакой. Она подозревала, что они могли проникнуть к ней домой и похитить имущество, но у нее дома они не были.

Протоколом очной ставки от 26.10.2022 между потерпевшей <Е.М.> и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Огореловой А.В., в ходе которой потерпевшая <Е.М.>, пояснила, что ФИО18 знает, есть неприязненные отношения, поводов для оговора нет. 14.06.2022 точное время назвать не может, она гуляла с собакой неподалеку от дома, потом она пошла домой, где упала и разбила голову. Из-за полученного повреждения она легла на кровать и уснула, пояснить, как к ней в <адрес скрыт> попал ФИО18 и <А.И.> пояснить не может. Также в указанный период времени она употребляла успокоительное (пустырник). Как приходил и уходил ФИО3 и <А.И.> из ее квартиры, она не помнит. Показания ФИО1 по факту изложения обстоятельств 14.06.2022 не подтверждает. Показания ФИО1 по факту указания месторасположения и описания квартиры подтверждает.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Огореловой А.В., пояснил что <Е.М.> знает, неприязненных отношений нет, поводов для оговора нет. Показания <Е.М.> он слышал. Показания <Е.М.> не подтверждает. 14.06.2022 он встретил неизвестную женщину на улице, в состоянии алкогольного опьянения, которая гуляла со своей собакой, на ул. 50 лет Комсомола. В ходе беседы он представился ФИО18, а женщина <Е.М.>. <Е.М.> позвала его к себе в гости в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес скрыт>. Находясь в квартире у <Е.М.>, последняя предложила ему выпить пустырник, но он ей пояснил, что такое не пьет. Затем у <Е.М.> он спросил, есть ли спиртное, она сказала нет. Потом он спросил <Е.М.> есть ли деньги, на что <Е.М.> передала ему свою банковскую карту Сбербанк, и сказала: «иди купи, что хочешь», ну он и пошел. Вместе с купленными продуктами, он пошел обратно к <Е.М.> домой. По пути он позвонил <А.И.>, и пригласил его к <Е.М.> в гости, без ее разрешения. Он пришел к <Е.М.> домой, и увидел, что она лежит в спальне. Все купленные товары, он принес на кухню и поставил на стол, а сам пошел на улицу, встречать <А.И.>. Встретив <А.И.>, они вернулись в квартиру, и прошли на кухню. К ним присоединилась <Е.М.>. Свой телефон и кольцо, она положила на кухонный стол. Все втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время <Е.М.> ушла в спальню, а следом через 15 минут к <Е.М.> ушел <А.И.>. Он выпил еще несколько стопок водки. Оставшись один на кухне, он похитил со стола мобильный телефон и кольцо, и покинул квартиру <Е.М.>. Денежные средства, и другие ювелирные изделия, он не похищал. Вместе с похищенным он вернулся в пекарню «ВиаРомано», где сотрудникам продал мобильный телефон и золото, которые передали ему наличные денежные средства за 1500 рублей, и ювелирные изделия за 2000 рублей. Вырученные денежные средства, он потратил на личные нужды. Квартира <Е.М.> расположена по адресу: <адрес скрыт>. Квартира <Е.М.> двухкомнатная, при входе в квартиру имеется небольшой коридор с левой стороны расположена вешалка, шкаф прихожая, с полками. На полке у <Е.М.> лежал кошелек. С правой стороны коридора имеется помещение санузла, следом за которым кухня. При входе на кухню с правой стороны кухонный гарнитур. На кухне расположен обеденный стол. Прямо по коридору, в конце с правой стороны расположена спальня, где лежала <Е.М.>, а с левой стороны большая комната, в которой с левой стороны расположен с правой стороны большой шкаф-стенка (т. 3 л.д. 153-156).

Протоколом очной ставки от 28.12.2022 между свидетелем <А.И.>, и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Брянкина С.Ю., в ходе которой свидетель <А.И.>, пояснил, что ФИО18 знает, неприязненных отношений нет, поводов для оговора нет. В период времени с 14.06.2022 по 18.06.2022, после обеда, ему позвонил ФИО19, и сказал что находится в гостях у своей знакомой <Е.М.>, и предложил ему присоединится к ним и распить спиртное. Он согласился. ФИО18 назвал ему адрес <Е.М.>, и он проследовал к нему. Подойдя к дому Юра спустился к подъездной двери, встретил его, и проводил в квартиру к <Е.М.>. Когда он и Юра поднялись к двери, им открыла <Е.М.> и упала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Головой она ударилась об пол, разбила бровь, и у нее потекла кровь. Он помог <Е.М.> встать, вытер ей кровь и проводил ее в спальню, где посадил на диван. У <Е.М.> двухкомнатная квартира. Он был только в одной комнате, и в помещение кухни и второй комнаты он не заходил. Когда он шел к <Е.М.> в гости, он взял с собой спиртное «водку». Возле дивана, где сидела <Е.М.> стоял столик, либо тумбочка, на котором были рюмки. Себе и <Е.М.>, он налил в рюмки спиртное - водку, которую он принес с собой. Некоторое время он сидел вместе с <Е.М.> и выпивал. Все это время ФИО19, находился в других комнатах квартиры <Е.М.>. Что там делал ФИО3, он не знает. Потом через некоторое время Юра зашел к ним, и <Е.М.> ему неоднократно задавала вопрос: «Где кольцо?». О каком кольце шла речь, он не знает. Юра отвечал <Е.М.>, что не знает где ее кольцо. В других комнатах в квартире <Е.М.> он не был. Он ушел от <Е.М.>, когда на улице было еще светло, и не позднее 18 часов 00 минут. Когда он вышел от <Е.М.>, он пошел домой, и когда проходил мимо «Парка Победы», его догнал ФИО18, протянул ему телефон, и сказал: «на держи». Он сказал, что ему ничего не надо. Визуальным осмотром он увидел, что телефон был сенсорный и в корпусе светло фиолетового цвета. Телефон был отключен. Не брав телефон в руки, он сказал Юре, что ему ничего чужого не надо. Он догадался, что телефон Юре не принадлежит, так как он ранее видел, что у Юры телефон черного цвета. Отказав Юре, он пошел домой. Юра, услышав его отказ в приобретении мобильного телефона, развернулся и ушел. О хищении имущества у гр. <Е.М.>, ему стало известно от сотрудников полиции. В квартире у потерпевшей <Е.М.> он был один раз, совместно с ФИО18, в летний период времени, сможет ли он узнать ее при встрече, ответить затрудняется. Обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника заявил, что показания <А.И.> слышал, показания не подтверждает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д.117-119).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2022, фототаблица к нему, с участием <Е.М.>, согласно которого осмотрена квартира <адрес скрыт>, в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона «Айфон 11» (т.2 л.д. 31-37).

Протоколом выемки от 28.06.2022, с фототаблицей к нему, с участием <З.С.>, в ходе которой у <З.С.> изъяты цепочка, кольцо, крест, цепочка (т. 2 л.д. 66-68).

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2022, с участием <З.С.>, которая опознала мужчину под №1, как ФИО1, по глазам темного цвета, росту чуть ниже ее, который 15.06.2022 пришел в пекарню «ВиаРомано», расположенную по адресу: Ярославская область, г.о.г. Переславль-Залесский, <...>, и продал ей золотые изделия, а именно: две золотые цепочки, одно золотое кольцо и один золотой крест. Также в этот же день он предлагал купить у него доллары США, но их количество назвать не может. Доллары США она приобрести отказалась, а золотые изделия приобрела, взамен передала наличные денежные средства в сумме 1500 рублей и 500 рублей перевела на счет банковской карты. Приобретенное имущество у опознанного мужчины по имени Юрий, она в последующем выдала сотрудникам полиции (т.4 л.д. 139-141).

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2022, с участием <Е.С.>, которая опознала мужчину под №1, как Юрия, по глазам темного цвета, росту чуть выше ее, по тонким губам, коротко - стриженным глазам, среднему телосложению, который 15.06.2022 пришел в пекарню «ВиаРомано», расположенную по адресу: Ярославская область, г.о.г. Переславль-Залесский, <...>, и продал ей мобильный телефон «Айфон 11» за 1500 рублей (т.4 л.д. 147-149).

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2022, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Айфон 11» (т. 2 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2022, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены цепочка, кольцо, крест, цепочка. Цепочка № 1 выполнена из металла золотого цвета, общей длинной 45 см, шириной 1 мм. Плетение цепочки – якорное. Цепочка №2 выполнена из металла золотого цвета, общей длинной 47 см, шириной 3 мм. Плетение цепочки – бисмарк. Крест выполнен из металла золотого цвета, общей длиной 2,7 см. Крест имеет круглые вставки из камней зеленого цвета в количестве 10 штук, и из камней белого цвета в количестве 4 штук. Кольцо выполнено из металла золотого цвета, передняя часть которого, шире задней. На передней широкой части кольца имеется резной узор в виде различных полос, посередине узора расположена вставка из камней в виде двух полос. Диаметр кольца составляет 17 мм (т. 3 л.д. 18-22).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.10.2022, согласно которого потерпевшая <Е.М.> опознала предмет под №2, как свою цепочку из золота, по длине 47 см, плетению бисмарк, ширине 3 мм (т. 3 л.д. 41-44).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.10.2022, согласно которого потерпевшая <Е.М.> опознала предмет под №1, как свою цепочку из золота, по длине 45 см, якорному плетению, ширине 1 мм (т. 3 л.д. 45-48).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.10.2022, согласно которого потерпевшая <Е.М.> опознала предмет под №2, как свое кольцо, передняя часть которого, шире задней, по узору в виде полос на передней части, по середине которого имеется вставка из недрагоценного камня, в виде двух полос (т. 3 л.д. 49-52).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.10.2022, согласно которого потерпевшая <Е.М.> опознала предмет под №3, как свой крест из золота, по круглым изумрудным вставкам, зеленого цвета, в количестве 10 штук, и по вставкам из недрагоценного камня белого цвета, в количестве 4 штук (т. 3 л.д. 57-60).

Протоколом выемки от 20.12.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого у <З.С.> изъяты скриншоты с личного кабинета QIWI кошелька с номером <номер скрыт> (в количестве 3-х штук) распечатанные на листах формата А4 (т. 5 л.д. 34-37).

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2022, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля <З.С.>, в ходе которого осмотрены криншоты с личного кабинета QIWI кошелька с номером <номер скрыт> (в количестве 3-х штук) распечатанные на листах формата А4. На листе №1, со скриншотом, имеется текст читаемый как: «номер QIWI кошелька <номер скрыт>». На листе №2, со скриншотом, имеется текст, читаемый как: «перевод на карту мир <номер скрыт>, - 560 Р, детали платежа: статус — успешно, дата и время 15.06.2022 в 18 часов 52 минуты. На листе №3, со скриншотом, имеется текст, читаемый как: «детали платежа: статус — успешно, дата и время 15.06.2022 в 18 часов 52 минуты, сумму 500 р, комиссия 60 р, итого 560 р, поставщик услуг — перевод на карту Мир, способ оплаты QIWI Кошелек, номер счета — <номер скрыт>. После осмотра объектов, свидетель <З.С.> пояснила, что на листе №1, имеется изображение скриншота, сделанного с ее личного кабинета в приложении «QIWI кошелек», где имеется информация о номере QIWI кошелька <номер скрыт>. Указанный номер принадлежит ей, который находится в ее пользовании. Доступ к QIWI кошельку с номером <номер скрыт>, имеет только она. На листе №2, имеется изображением скриншота операции перевода на карту Мир, который был также сделан ей из личного кабинета QIWI кошелька с номером <номер скрыт>. Данный перевод денежных средств на сумму 500 рублей, с комиссией 60 рублей, она осуществляла 15.06.2022 в 18 часов 52 минуты, ФИО1, на банковский счет привязанный к банковской карте Мир с номером <номер скрыт>, находясь в пекарне «Виа Романо» на первом этаже, по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт> «А». Полный номер банковской карты, который продиктовал ей ФИО1, и на который она перевела денежные средства, в настоящий момент назвать не может. Денежные средства в сумме 500 рублей, она перевела со своего QIWI кошелька с номером <номер скрыт>, на номер банковской карты ФИО1, в счет оплаты золотых изделий (две золотых цепочки, золотого креста, золотого кольца), которые она приобрела у последнего, в этот же день. На листе №3, имеется изображением скриншота операции перевода на карту Мир, информация по которому указана на листе №2. На листе №3 имеются детали того же перевода, а именно указанна дата и время перевода - 15.06.2022 18 часов 52 минуты, сумма денежных средств — 500 рублей, которые она перевела ФИО1, комиссия 60 рублей, которая была списана за осуществление перевода со своего QIWI кошелька с номером <номер скрыт>, на номер банковской карты <номер скрыт>, и итоговая сумму списания с ее счета - 560 рублей. Свидетель <З.С.>, пояснила, что поставщик услуг — перевод на карту Мир, а способ оплаты QIWI Кошелек, обозначает что операция была осуществлена по переводу денежных средств, с ее QIWI кошелька, но номер банковской карты ФИО1 В самом низу скриншота указан ее номер счета в QIWI кошельке — <номер скрыт>, он же является и ее личным абонентским номером, который она использует для сотовой связи. Также свидетель <З.С.> дополнила, что данного мужчину она опознала 15.12.2022, как мужчину, у которого она приобрела золотые изделия и два мобильных телефона (т. 5 л.д. 38-45).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен отчет по банковской карте ФИО1 (т. 5 л.д. 96-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2022, согласно которого осмотрена <адрес скрыт> (т. 5 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022, согласно которого осмотрена торговая точка «Шаурма», по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> (т. 3 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено здание по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, где расположена пиццерия «ВиаРомано» и магазин «Виномания» (т. 3 л.д. 182-187).

11. По одиннадцатому эпизоду совершение преступления ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его оглашенными показаниями относительно посещения квартиры потерпевшей <Е.М.>, указанными в доказательствах по десятому эпизоду.

Показаниями потерпевшей <Е.М.> в судебном заседании и его оглашенными показаниями относительно обстоятельств хищения, указанными в доказательствах по десятому эпизоду.

Показаниями свидетеля <А.И.> в судебном заседании и его оглашенными показаниями относительно обстоятельств посещения с ФИО1 квартиры <Е.М.>

Показаниями свидетелей <Е.С.>, <Т.Р.>, <З.С.>, из которых следует, что ФИО1 продавал похищенное у <Е.М.> имущество в пекарне «Виа Романо».

Протоколом очной ставки от 26.10.2022 между потерпевшей <Е.М.> и обвиняемым ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2022, согласно которого осмотрена кв. <адрес скрыт> (т. 5 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022, согласно которого осмотрена торговая точка «Шаурма», по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> (т. 3 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено здание по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, где расположена пиццерия «ВиаРомано» и магазин «Виномания» (т. 3 л.д. 182-187).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен отчет по банковской карте <Е.М.> (т. 5 л.д. 96-112).

Протоколом выемки от 20.12.2022, с фототаблицей к нему, согласно которого у <З.С.> изъято фото сделанное с видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в зале пиццерии «Виа Романо» (т. 5 л.д. 34-37).

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2022, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля <З.С.>, в ходе которого осмотрено фото сделанное с видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в зале пиццерии «Виа Романо». На листе №4 имеется черно-белое фото, на котором в центре снимка изображен мужчина, одетый в темную кепку, расстегнутую кофту темного цвета, под которой надета кофта в темную и светлую полоску, джинсы темного цвета, и кроссовки темного цвета. В одной руке у мужчины квадратная плоская коробка светлого цвета, а в другой руке пакет светлого цвета. По бокам от мужчины установлены столы и стулья. После осмотра объектов, свидетель <З.С.> пояснила, что на листе №4, имеется фотография, которая была сделана ей с видеозаписи от 14.06.2022, с камер видеонаблюдения в пиццерии «Виа Романо» на втором этаже, которая расположена по адресу: Ярославская область, городской округ <...>. Когда она делала снимок, не обратила внимание, что в объектив камеры не поместилась дата и время. Со слов <З.С.>, данный снимок сделан с видеозаписи, на которой имелась ее дата — 14.06.2022, и время 19 часов 23 минуты. На осматриваемом снимке представлен зал пиццерии «Виа Романо», который расположен на втором этаже по вышеуказанному адресу. Мужчину, который представлен в центре снимка, она узнает, как ФИО1, который часто посещал пекарню, где она трудоустроена. В одной руке у ФИО1 квадратная коробка от пиццы, в которые она упаковывается, при покупке в данной пиццерии, а в другой руке у него пакет. Что находится внутри пакета, ей не известно (т. 5 л.д.38-45).

Также судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №1/1604 от 06.09.2022, согласно которого <данные изъяты> (т. 5 л.д.162-164).

Из показаний оперуполномоченного <Е.Р.> в судебном заседании следует, что гражданин ФИО3 ему знаком в связи с тем, что он совершил ряд преступлений. Физическую силу к ФИО3 с целью склонения его к даче показаний не применял, никогда пальцем не трогал, оружие также не применял, не угрожал. Были раскрыты 5-6 эпизодов преступлений, изымал у свидетеля (ФИО6) золото и телефон. Он посмотрел этот телефон, оказалось, что он зарегистрирован на <Л.М.>. Он позвонил ей и сказал, что ее телефон у него. Она сказала, что с удовольствием напишет заявление на ФИО3. Как выглядело заявление не помнит, т.к. это было год назад. Ни <Л.М.>, ни ФИО3 не угрожал.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, а в совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений по всем указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Доводы ФИО1 о том, что явки с повинной, а также признательные показания давались им под принуждением какими-либо объективными сведениями не подтверждается, суд расценивает данные доводы как способ защиты по уголовному делу, т.к. все явки с повинной, кроме как по четвертому и девятому эпизодам, давались ФИО1 до задержания и заключения под стражу 04.07.2022 г.

Показаниям сотрудника полиции <Е.Р.> о том, что какое-либо принуждение для дачи признательных показаний к ФИО1 не оказывалось, суд доверяет, т.к. все показания давались ФИО1 с участием защитников, и никаких замечаний относительно обстоятельств принуждения ФИО1 не высказывал, напротив сам многократно в ходе допросов менял показания. При этом суд находит объяснения ФИО1 об оказании на него давления в СИЗО явно ложными, т.к. ФИО1 заявил о таком принуждении и относительно показаний, данных им до задержания, которое состоялось 04 июля 2022 года.

1. По первому эпизоду за основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. показания потерпевшей <Р.Т.>, из которых следует, что они вдвоем с ФИО1 находились у подъезда дома, в котором она проживает, ФИО1 полез к ней целоваться, на что она сказала, что у нее есть муж, и когда она собиралась войти в подъезд, почувствовала удар по голове, от которого она упала и увидела, как ФИО1 снимает с пальца ее руки кольцо. Никто, кроме ФИО1 удар ей нанести не мог, т.к. поблизости никого не было. В этот момент она спросила его, что он делает, но ответа не получила. Данные обстоятельства частично подтверждаются также оглашенными показаниями ФИО1, из которых следует, что он после совместного распития спиртных напитков пошел провожать <Р.Т.>, она вела себе вызывающе, и он на нее разозлился, нанес удар кулаком правой руки в область затылка, отчего она упала. У него возник умысел на хищение кольца с ее пальца. Пока она лежала на земле, он снял с нее кольцо, понимая, что она всё видит. Показаниям ФИО1 в судебном заседании Ю.В. о том, что он потерпевшую только толкнул суд не доверяет, т.к. они непоследовательны, не соответствуют ранее данным показаниям в ходе предварительного расследования, противоречат показаниям потерпевшей, которая последовательно поясняла, что ФИО1 нанес ей сильный удар в затылок, отчего она упала.

Суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами достоверно не подтверждается, что ФИО1 нанес удар по голове потерпевшей <Р.Т.> именно доской, изъятой с места преступления. Из показаний потерпевшей следует, что момент удара она не видела, следовательно, достоверно утверждать о том, чем именно был нанесен удар, она не может. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что удар потерпевшей он нанес кулаком правой руки. Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2023 г. следует, что изъятая в ходе осмотра доска размером 40х80 см частично была покрыта снегом (т. 1 л.д. 9). Из заключения эксперта №383 от 20.12.2022 г. (т. 5 л.д. 205) следует, что телесные повреждения потерпевшей в затылочную область причинены травмировавшим предметом, особенности которого не отобразились. Из показаний эксперта <И.Л.> также следует, что не исключается, что ФИО1 мог нанести <Р.Т.> удар кулаком в затылок. Таким образом, из исследованных доказательств следует, что нельзя исключить, что ФИО1 нанес потерпевшей удар именно кулаком правой руки, что соответствует его объяснениям, основаниям не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. в результате указанного удара какой-либо вред здоровью потерпевшей причинен не был.

Обстоятельства совершение ФИО1 нападения на потерпевшую с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия также не подтверждается исследованными судом доказательствами, т.к. из заключения эксперта №383 от 20.12.2022 г. (т. 5 л.д. 205), следует, что причиненный повреждения не причинили <Р.Т.> расстройства здоровья (вреда здоровью). При этом вывод о том, что причиненное насилие являлось опасным для жизни и здоровья, т.к. удар наносился доской в область головы, т.е. жизненно важного органа никакими выводами судебно-медицинского эксперта не подтверждается. Нанесение удара в область головы само по себе не может рассматриваться как насилие опасное для жизни и здоровья.

Суд оценивает критически и не доверяет показаниям ФИО1 в части того, что умысел на хищение кольца у него возник после того как он, разозлившись на потерпевшую, нанес ей удар по голове, т.к. данные события происходили сразу одно за другим, ФИО1 в ходе общения с потерпевшей не мог не видеть кольцо у нее на руке, Был не осведомлен о реальной стоимости данного кольцо, и как следует из его поведения во время совершения преступления, нанес удар по голове потерпевшей, намереваясь данное кольцо похитить. Кроме того, как следует из показаний <Р.Т.>, подсудимый требовал от нее и открыть ей дверь в квартиру, однако, она это делать отказалась.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление. По этой же статье обвинение поддержано в суде прокурором. Суд находит данную квалификацию неверной, т.к. судом достоверно не установлено факта применением подсудимым насилия, опасного для жизни или здоровья, а также использование в качестве оружия предмета.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. из представленных доказательств следует, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в целях преодоления сопротивления потерпевшей, нанес ей удар кулаком в затылочную область головы, после чего, осознавая, что потерпевшая осознает совершаемые в отношении нее действия, снял кольцо с ее руки, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2. По второму эпизоду за основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. показания потерпевшей <С.О.>, из которых следует, что она находилась по месту жительства и распивала спиртное совместно с <Х.С.>, <А.А.>, <Ш.А.> и ФИО3, свою банковскую карту она никому брать не разрешала, она сообщила всем, что ложится спать; через некоторое время ее разбудил ФИО18, который всем сообщил, что на свои деньги купил им выпивки и пригласил с ним выпить. Через пару дней она обнаружила, что ее банковская карта лежит уже не на мебельной стенке в зальной комнате, а на подоконнике кухни. Когда она пришла в магазин «Магнит», то выяснилось, что денежных средств на карте нет. Она обратилась в Сбербанк и из выписки узнала, что 13.04.2022 г. кто-то совершал покупки по ее банковской карте. За основу суд принимает показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они даны спустя незначительный период времени после совершенного в отношении нее преступления. При этом потерпевшая последовательно отвергала версию ФИО1 о том, что разрешала ему воспользоваться картой для покупок. Показания потерпевшей подтверждаются также оглашенными показаниями свидетелей <Ш.А.>, <Х.С.>, <А.А.>, из которых следует, что действительно 13.04.2022 г. они распивали спиртные напитки дома у <С.О.> с участием ФИО1, который в ходе разговора ему сказал, что денежных средств у него нет. В какой-то момент <С.О.>, <Ш.А.> и <Х.С.> легли спать; через некоторое время их разбудил ФИО1 и сказал, что хочет их угостить спиртным, которое приобрел на свои денежные средства. Впоследствии со слов <С.О.> стало известно о хищении денежных средств с ее карты, они подумали, что хищение мог совершить ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом письменными материалами дела.

Суд также учитывает, что покупки производились ФИО1 каждый раз на сумму менее 1000 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте, т.к. пин-кода от банковской карты он не знал, что также ставит под сомнение его версию о том, что алкогольную продукцию он приобрел по поручению самой <С.О.>

Данные обстоятельства, а также наличие умысла на хищение денежных средств подтверждается и показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он, находясь в гостях у <С.О.> 13.04.2022 г., умышленно с целью хищения денежных средств взял принадлежащую ей банковскую карту, зная, что 12 числа каждого месяца происходит начисление пенсии, и приобрел в магазине «Бристоль» спиртные напитки и сигареты примерно на 5600 рублей, после этого вернулся к присутствующим и сообщил, что данные спиртные напитки он приобрел на свои денежные средства, о том, что оплатил покупки с банковской карты <С.О.> никому не сообщил. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества <С.О.> органом предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). По этой же статье обвинение поддержано в суде прокурором. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными доказательствами в соответствии с приведенной оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужих финансовых средств, тайно незаконно вопреки воли потерпевшей завладела принадлежащей ей банковской картой и совершил покупку алкогольной и табачной продукции на сумму 5482 руб. 79 коп., обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с банковского счета - поскольку способом хищения ФИО1 финансовых средств потерпевшей явилось завладение денежными средствами с банковского счета в ПАО «Сбербанк», для оплаты покупок в магазине.

Таким образом, по данному эпизоду действия ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3. По третьему эпизоду за основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что находясь на тропинке возле дома №53 по ул. Новой г. Переславля-Залесского он обнаружил спящего мужчину, возле которого лежал телефон, и на руке был надет смарт-браслет. Смарт-браслет ФИО1 с руки мужчины снял и похитил вместе с указанным телефоном. Телефон он продал девушке-продавщице в пекарне «Виа Романо», а смарт-браслет выбросил. Также факт хищения имущества потерпевшего подсудимым подтверждается отчетом по банковской карте <О.О.> А.А., из которого следует, что 17.05.2022 г. в 9:41:20 проведена операция по перечислению денежных средств в сумме 2000 рублей со счета потерпевшего на банковскую карту ФИО1, что подтверждает показания ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что он похитил телефон и смарт-браслет (т. 4 л.д. 20-23). Данный обстоятельства также указывают и на то, что телефон со смарт-браслетом были похищены с корыстным мотивом ФИО1

Показаниям ФИО1 в суде о том, что перечисление денежных средств с карты потерпевшего могла быть произведена не им, а например <Х.С.>, суд расценивает как нелогичные, непоследовательные и не соответствующие действительности. Телефон «Redmi 9C NFC», принадлежащий потерпевшему, был изъят у свидетеля <З.С.>, из показаний которой следует, что его ей продал ФИО1 Обстоятельства продажи данного телефона <З.С.> подтвердил в своих показаниях в судебном заседании и ФИО1, указав, однако, что он данный телефон не украл, а нашел. Данные показания ФИО1 суд также расценивает критически как нелогичные и непоследовательные, т.к. перечисление денежных средств с банковского счета потерпевшего на карту ФИО1 было произведено уже после того, как телефон был утрачен потерпевшим, никаких разумных объяснений, почему третьи лица могли перечислить денежные средства с карты <О.О.> на карту ФИО3, подсудимый не указал.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения телефона и смарт-браслета потерпевшего <О.О.> А.А. органом предварительного расследования квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этой же статье обвинение поддержано в суде прокурором. Суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, т.к. общая стоимость похищенного имущества составляет 7990 рублей, что незначительно превышает размер, предусмотренный в качестве минимального, предусмотренного п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, при том, что потерпевший ежемесячный доход в сумме 55000 рублей.

Таким образом, по данному эпизоду действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. По четвертому эпизоду за основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. доказательства по третьему эпизоду, из которых следует, что ФИО1 завладел телефоном потерпевшего <О.О.> А.А., в который была вставлена сим-карта <О.О.> А.А. Данную сим-карту он вынул, вставил в другой телефон и с использованием технологии «мобильный банк» путем направления смс-сообщения на номер 900 перевел на принадлежащую ему банковскую карту 2000 рублей. Данный обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями ФИО1, и сведениями ПАО «Сбербанк», из которых следует, что в указанное время произведен перевод денежных средств со счета <О.О.> А.А. на счет ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что перечисление денежных средств с карты потерпевшего могло быть произведено не им, суд расценивает как нелогичные и непоследовательные, т.е. именно он являлся получателем денежных средств и именно тогда, когда похищенный телефон потерпевшего находился в его фактическом обладании.

Действия подсудимого ФИО1 по факту денежных средств <О.О.> А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). По этой же статье обвинение поддержано в суде прокурором. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными доказательствами в соответствии с приведенной оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужих финансовых средств, тайно незаконно вопреки воли потерпевшего завладел принадлежащим ему телефоном и с использованием находившейся в нем сим-карты с использованием услуги «мобильный банк» произвел перечисление денежных средств, обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с банковского счета - поскольку способом хищения ФИО1 финансовых средств потерпевшего явилось завладение денежными средствами с банковского счета в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, по данному эпизоду действия ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5. По пятому эпизоду за основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч.: показания потерпевшего <С.Ю.> относительно того, что неизвестное лицо его толкнуло, отчего он упал, и похитило принадлежащую ему сумку с банковской картой; оглашенные показаниями свидетеля <Р.Н.>, из которых следует, что когда с места распития спиртных напитков уходил <С.Ю.>, то ФИО1 удалился с ним, а потом вернулся один без него, при этом у него появилась банковская карта, после этого ФИО1 предложил угостить спиртным, для чего все они пошли в магазин «Пятерочка», где ФИО1 расплачивался данной банковской картой, а позднее также расплатился в магазине «Золушка». При этом согласно сведениям банка об операциях по счету <С.Ю.> именно его карта использовалась для оплаты покупок в указанное время в этих магазинах. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра видеозаписи, а также самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что именно ФИО1 в магазине расплачивался за покупки с использованием банковской карты. Версию ФИО1 о том, что вещи <С.Ю.> вместе с банковской картой были похищены свидетелем <Р.Н.> и неустановленным лицом суд находит нелогичной, непоследовательной и не заслуживающей доверия, т.к. никакими объективными доказательствами угрозы со стороны <Р.Н.> и другого лица не подтверждаются, из версии ФИО3 следует, что он по требованию данных лиц проследовал в магазин Пятерочка, при этом никаких попыток скрыться и обратиться за помощью к сотрудникам полиции, либо к сотрудникам и охране магазина – не предпринимал. В ходе очной ставки со свидетелем <Р.Н.> ФИО1 от изложения своей версии происходящего уклонился. Напротив, на видеозаписи видно, что ФИО3 стоит возле кассового терминала, тогда как сопровождающие его лица отходят от кассы, при этом возможность скрыться или обратиться за помощью у него имелась. Также данная версия ФИО1 никак не согласуется с тем, что он сообщил <С.Ю.> о том, что догнал напавших на него парней и забрал его вещи. Также ФИО1 был осведомлен о том, где находятся похищенные у <С.Ю.> вещи. То обстоятельство, что одно из лиц, посещавшее вместе с ФИО1 магазин «Пятерочка» не установлено, вопреки его доводам, существенного значения для дела не имеет, т.к. совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно ФИО1 совершал хищение имущества <С.Ю.> При этом и из показаний <С.Ю.>, и из показаний свидетеля <Р.Н.> следует, что распивали спиртное они в компании значительного количества людей, из которых не со всеми были знакомы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 толкнул <С.Ю.>, отчего он упал, и похитил сумку с вещами <С.Ю.>

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по этой же статье поддержано обвинение прокурором. Данную квалификацию суд находит верной, т.к. представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. из представленных доказательств следует, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в целях преодоления сопротивления потерпевшего, толкнул его, отчего <С.Ю.> упал и потерял очки, после чего, осознавая, что потерпевший осознает совершаемые в отношении него действия, похитил его вещи, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

6. По шестому эпизоду за основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. по пятому эпизоду относительно обстоятельств хищения банковской карты <С.Ю.>, в т.ч. показания свидетеля <Р.Н.>, сведения банка об операциях по счету <С.Ю.>, протоколом осмотра видеозаписи, а также самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что именно ФИО1 в магазине расплачивался за покупки с использованием банковской карты потерпевшего. Версия ФИО1 о том, что использование банковской карты совершалось по принуждению со стороны других лиц является не состоятельной и не заслуживающей доверия, т.к. поведение ФИО1 свидетельствует о том, что именно он завладел банковской картой <С.Ю.> и использовал ее для покупок по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств <С.Ю.> органом предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). По этой же статье обвинение поддержано в суде прокурором. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными доказательствами в соответствии с приведенной оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужих финансовых средств, тайно незаконно вопреки воли потерпевшего завладел принадлежащей ему банковской картой и совершил покупку в магазинах на общую сумму 3885 рублей 92, обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с банковского счета - поскольку способом хищения ФИО1 финансовых средств потерпевшей явилось завладение денежными средствами с банковского счета в ПАО «Сбербанк», для оплаты покупок в магазине.

Таким образом, по данному эпизоду действия ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7. По седьмому эпизоду за основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. показания самого ФИО1, из которых следует, что при распитии спиртного с <С.Ю.> у него возник умысел на угон мотоцикла, находящегося в гараже, без цели хищения. Он взял у <С.Ю.> ключи и отправился в гараж, где завладел данным мотоциклом и совершил на нем поездку по территории городского округа г. Переславль-Залесский. Умысла на хищение мотоцикла и куртки у него не было, он просто хотел прокатиться на мотоцикле, а куртку надел, т.к. было холодно. Данный обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего <С.Ю.> относительно обстоятельств, при которых ФИО18 завладел ключами от гаража, а <С.Ю.> на следующий день обнаружил отсутствие мотоцикла на прежнем месте гараже. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <Ч.Н.>, <Е.Е.>, <И.Е.> Суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами никак не подтверждается, что у ФИО1 имелся умысел на хищение мотоцикла и куртки, принадлежащих <С.Ю.> Из последовательных показаний ФИО1 следует, что он просто хотел покататься на мотоцикле. При этом для того, чтобы завладеть мотоциклом, он использовал ключи <С.Ю.> после совместного распития спиртного, т.е. мог осознавать, что в случае хищения мотоцикла соответствующие подозрения у потерпевшего возникнут именно в отношении него.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения мотоцикла и куртки <С.Ю.> органом предварительного расследования квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этой же статье обвинение поддержано в суде прокурором. Суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие умысла ФИО1 на хищение данного имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), т.к. исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 вопреки воле потерпевшего завладел ключами от гаража, и, используя их, проник в гараж, где без цели хищения завладел данным мотоциклом с целю совершения на нем поездки.

8. По восьмому эпизоду за основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. оглашенные показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что именно он, зная, что у <А.И.> при себе имеются денежные средства, когда тот уснул после употребления спиртных напитков, похитил данные денежные средства из одежды потерпевшего. Данный факт относительно обстоятельств пропажи денежных средств подтверждается также потерпевшим <А.И.> и свидетелями <С.О.> О.А., <Х.С.> С.С., из показаний которых следует, что они распивали спиртное совместно с ФИО1, и никто кроме него денежных средств у <А.И.> похитить не мог. Как следует из показаний свидетеля <С.О.>, <А.И.> лег спать в комнате, после этого в данную комнату зашел ФИО1 и из нее вышел, через какое-то время <А.И.> проснулся и сказал, что у него пропали деньги. Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом письменными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества <А.И.> органом предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этой же статье обвинение поддержано в суде прокурором. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными доказательствами в соответствии с приведенной оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, тайно незаконно вопреки воли потерпевшего завладела принадлежащими денежными средствами находящимися в одежде потерпевшего <А.И.>, обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения из одежды, находящейся при потерпевшем – поскольку ФИО1 похитил денежные средства из кармана джинс.

Таким образом, по данному эпизоду действия ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9. По девятому эпизоду за основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. показания потерпевшей <Л.М.>, из которых следует, что когда она находилась на даче у ФИО1 у нее пропал телефон. Брать ее телефон и продавать она ФИО1 не разрешала, и он ей о таком намерении не рассказывал. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ее телефон похитил ФИО1

То обстоятельство, что <Л.М.> в судебном заседании заявила о том, что допускает, что могла разрешить ФИО1 взять ее телефон и заложить, суд расценивает как несущественное, т.к. из показаний <Л.М.> также следует, что после пропажи телефона она пыталась его искать, а ФИО1 помогал ей в этом, и о том, что телефон взял именно он ей ничего не сказал. Кроме того, в письмах, которые ФИО1, находясь под стражей, направлял <Л.М.>, указывается, что он признает, что телефон взял именно он, не сказав об этом <Л.М.>, т.е. ее телефон он похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 обстоятельства написания <Л.М.> заявления о возбуждении уголовного дела правового значения не имеют, т.к. преступление, в совершении которого он обвиняется, не относится к категории частного или частно-публичного обвинения, и уголовной ответственности ФИО1 подлежит независимо от волеизъявления потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения телефона потерпевшей <Л.М.> органом предварительного расследования квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этой же статье обвинение поддержано в суде прокурором. Суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, т.к. телефон был неновый, его стоимость составляла по оценке потерпевшей 8000 рублей, что незначительно превышает размер, предусмотренный в качестве минимального, предусмотренного п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, при этом, хотя <Л.М.> и не была официально трудоустроена, но фактически с учетом места жительства, трудоспособного возраста, наличия случайных доходов, данный ущерб не мог являться для нее значительным.

Таким образом, по данному эпизоду действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

10. По десятому эпизоду за основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. показания потерпевшей <Е.М.>, из которых следует, что из ее квартиры было похищено указанное имущество. Оснований не доверять данным показаниям, а также указанному потерпевшей перечню похищенного имущества суд не усматривает, т.к. в этой части показания потерпевшей последовательны, она подробно описала ювелирные изделия, которые у нее хранились все вместе в шкатулке и другие вещи, похищенные ФИО1 Оснований полагать, что ФИО1 похитил лишь часть обнаруженных в шкатулке золотых изделий, оставив остальные, у суда не имеется. Факт присутствия ФИО1 в квартире <Е.М.> подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. При этом из показаний ФИО1 в судебном заседании также следует, что он пришел к <Е.М.> домой и находился там с ней наедине до прихода <А.И.>, т.е. имел возможность тайно похитить ее имущество. При этом в части утверждения о том, что <Е.М.> подарила ему золотую цепочку, суд его показания оценивает критически, т.к. <Е.М.> данного обстоятельства не подтверждает, и никаких причин для того, чтобы дарить ценный золотой предмет незнакомому ФИО1 у нее не было.

Также суд оценивает критически выдвинутую ФИО1 версию относительно того, что <Е.М.> сама передала ему пакет с ее имуществом, когда он выходил из ее квартиры, т.к. <Е.М.> также данного обстоятельства не подтверждала, данную версию суд расценивает как нелогичную и не соответствующую действительности, т.к. никаких причин у <Е.М.> что-либо дарить ФИО1 не имелось. Противоречия в показаниях потерпевшей <Е.М.> суд объясняет тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Доводы стороны защиты о том, что кто угодно мог зайти в квартиру <Е.М.> и похитить имущество суд находит несостоятельными, т.к. из показаний свидетеля <А.И.> следует, что когда они уходили <Е.М.> закрыла за ними дверь. Факт того, что именно ФИО1 совершил хищение имущества <Е.М.> подтверждается также показаниями свидетелей <Е.С.>, <Е.С.>, ФИО6, из показаний которых следует, что после совершения хищения он направился в пекарню «Виа Романо» с целю реализации похищенного у <Е.М.> имущества. Данным свидетелям он также ничего не сообщил о том, что данные вещи получил в дар. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 говорил, что золотые изделия принадлежат ему, кроме того, помимо золотых изделий предлагал приобрести доллары. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении хищения имущества <Е.М.> полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества <Е.М.> органом предварительного расследования квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этой же статье обвинение поддержано в суде прокурором. Данную квалификацию действий ФИО1 суд находит верной, т.к. исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 умышлено тайно путем свободного доступа завладел денежными средствами и имуществом потерпевшей <Е.М.>, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб. С учетом сведений о материальном положении <Е.М.>, стоимости похищенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему вменен правильно.

Таким образом, по данному эпизоду действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

11. По одиннадцатому эпизоду за основу судом принимается совокупность доказательств, в т.ч. доказательства по десятому эпизоду относительно обстоятельств хищения имущества и банковской карты <Е.М.>, а также показания самого ФИО1, из которых следует, что он действительно взял банковскую карту, принадлежащую <Е.М.> Версию ФИО1 о том, что приобрести продукты питания и алкоголь ему разрешила сама <Е.М.> суд находит нелогично, непоследовательной и не заслуживающей доверия, т.к. покупки с использованием банковской карты ФИО1 начал производить уже после того как покинул место жительства <Е.М.>, и примерно в тоже время, когда получил перевод денежных средств за похищенное имущество от свидетеля ФИО6.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств <Е.М.> органом предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). По этой же статье обвинение поддержано в суде прокурором. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными доказательствами в соответствии с приведенной оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужих финансовых средств, тайно незаконно вопреки воли потерпевшей завладел принадлежащей ей банковской картой и совершил покупки в магазинах на общую сумму 1238 рублей, обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с банковского счета - поскольку способом хищения ФИО1 финансовых средств потерпевшей явилось завладение денежными средствами с банковского счета в ПАО «Сбербанк», для оплаты покупок в магазине.

Таким образом, по данному эпизоду действия ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленно одиннадцать преступлений, в т.ч. шесть – тяжких, три – средней тяжести, и два – небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, нарушал ограничения, связанные с административным надзором (т. 6 л.д. 7), ранее по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался как нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т. 6 л.д. 17-20).

Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживал с матерью, также сожительствовал с потерпевшей <Л.М.>, официально трудоустроен не был, средства на существование фактически получал от случайных заработков. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (т.6 л.д. 9).

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, наличие у него психического заболевания, а также пенсионный возраст и наличие заболеваний у его матери, которой он оказывал помощь в силу совместного проживания.

Также суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по первому эпизоду добровольную выдачу похищенного у <Р.Т.> кольца, по второму эпизоду хищения денежных средств <С.О.> – полное возмещение имущественного ущерба предоставлением равноценного имущества, по пятому эпизоду хищения имущества <С.Ю.> – возврат похищенного имущества, по седьмому эпизоду угона мотоцикла – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения данного мотоцикла; по девятому эпизоду хищения телефона <Л.М.> – заглаживание ущерба предоставлением ей в пользование мобильного телефона.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленных преступлений, при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 19.10.2012 г., суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений по всем эпизодам суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание. При этом по эпизодам совершения ФИО1 тяжких преступлений, т.е. по первому, второму, четвертому, пятому, шестому и одиннадцатому рецидив является опасным.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с наличием судимостей за умышленные преступления будет наказание ему за преступления по данному приговору в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведения его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейного положения, смягчающих наказание и других обстоятельств применительно к категории преступлений, умышленному характеру, совершению их при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

При наличии в действиях ФИО1 по указанным эпизодам опасного рецидива уголовное наказание ему не может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ условно. При этом размер наказания не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания.

Наказание за преступления по настоящему приговору, часть из которых относятся к категории тяжких, подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по данному приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Переславского районного суда от 13.03.2023 г. наказание подсудимому ФИО1 за преступления по указанному приговору и по данному приговору суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний, и с зачетом в окончательное наказание сроков наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательно наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Все преступления совершены ФИО1 при наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 23.12.2021 г. к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу 11.01.2022 г. (т. 6 л.д. 44-45). Все преступления, в т.ч. и тяжкие, совершены ФИО1 в период испытательного срока. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 подлежит отмене. Окончательное наказание суд назначает по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершены преступления при рецидиве, в т.ч. опасном, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 13.03.2023 г. за период с 04.07.2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших <Е.М.> и <С.Ю.> суд оставляет без рассмотрения, признавая за ними право на возмещение ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, т.к. по иску потерпевшей <Е.М.> необходимо произвести дополнительный расчет фактически причиненного ущерба с учетом стоимости возвращенного имущества, а потерпевший <С.Ю.> гражданский иск не поддержал, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

по 1 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по 2 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,

по 3 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

по 4 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,

по 5 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по 6 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,

по 7 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по 8 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по 9 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

по 10 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы,

по 11 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений за преступления по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 13.03.2023 г. и за преступления по данному приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 23.12.2021 г. и окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, в данное наказание зачесть ему время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 13.03.2023 г. за период с 04.07.2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

историю операций по дебетовой карте <номер скрыт>, 2 компакт диска с видеозаписями из магазинов Дикси и Пятерочка; отчет по банковской карте <О.О.>; отчеты по банковским картам <С.Ю.>, <Е.М.>, <С.О.>, ФИО1; скриншоты из личного кабинета QIWI кошелька с номером <номер скрыт> (в количестве 3-х штук) распечатанные на листах формата А4, и фото сделанное с видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в зале пиццерии «Виа Романо»; письма, направленные обвиняемым ФИО1, и письма написанные обвиняемым ФИО1 – хранить при уголовном деле;

коробку от мобильного телефона «Айфон 11», возвращеную потерпевшей <Е.М.>; СТС номер <номер скрыт>, инструкцию по эксплуатации MotoLand ALPHA, запасной ключ от мотоцикла Motoland ZS 125-A государственный регистрационный знак <номер скрыт>, ПТС номер <номер скрыт>, страховой полис <номер скрыт>, договор купли-продажи № 407/2019 от 06.11.2019, связку ключей, мотоцикл Motoland ZS 125-A государственный регистрационный знак <номер скрыт>, два ключа с брелоком от мотоцикла, зимняя камуфляжная куртку, мобильный телефон «SAMSUNG GT-E1272», возвращенные потерпевшему <С.Ю.>,

мобильный телефон «Vivo», возвращенный потерпевшей <Р.Т.>,

цепочку, кольцо, крест, цепочку, возвращенные потерпевшей <Е.М.>,

коробку от фитнес браслета «Mi Smart Band 5», мобильный телефон «Redmi 9C NFC», возвращенные потерпевшему <О.О.>,

мобильный телефон «Redmi 9A», коробку от мобильного телефона «Redmi 9A» и чек на покупку мобильного телефона, возвращенные потерпевшей <Л.М.>

кольцо, возвращеное потерпевшей <Р.Т.>

– оставить во владении указанных потерпевших;

пару ботинок, упакованную в полиэтиленовый пакет, сданную в камеру хранения ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский - возвратить осужденному ФИО1 или его представителю;

деревянную доску, сданную в камеру хранения ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, - уничтожить;

мобильный телефон «SAMSUNG», сданный в камеру хранения ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, принадлежащий ФИО1, изъятый у <Л.М.> 16.12.2022 г. – возвратить ФИО1 или его представителю.

Гражданские иски потерпевших <Е.М.> и <С.Ю.> оставить без рассмотрения, признав за ними право на возмещение ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, представители потерпевших вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.М. Цуцуи