Апелляционное постановление № 22К-169/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/1-157/2024

Судья Елизарова Л.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2024 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 8февраля 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 декабря 2024 года ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

16 декабря 2024 года в 22 часа 11 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

18 декабря 2024 года старший следователь ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24суток, то есть до 9 февраля 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению с избранием меры пресечения подзащитному в виде домашнего ареста. Указывает, что судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет временное место пребывания в г. Воронеже до 07 ноября 2025 года, однако по данному адресу он не проживает, трудоустроен. Считает, что вывод суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан только на инкриминируемом преступлении, которое относится к категории средней тяжести, а также то, что он является гражданином Республики Армения. Полагает, что указанные обстоятельства не могут быть основаниями, свидетельствующими о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Факт инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, не препятствует избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимые условия для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста стороной защиты были созданы, необходимые документы предоставлены. С учетом того, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствуют основания считать, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, ФИО1 не была избрана какая-либо мера пресечения, которую он нарушил. Материалы дела не содержат подтвержденных фактов продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества на территории РФ, не установлено наличие за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов. У ФИО1 имеется гражданская супруга, постоянное место жительства и работы. Также судом не учтено поведение лица после совершения преступления, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Документы о причастности непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, холост, детей не имеет, то есть у него отсутствуют устойчивые социальные связи, является гражданином Республики Армения, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, а также в условиях не установления на первоначальном этапе расследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При этом наличие у ФИО1 возможности проживания с учетом разрешения собственника по адресу: <адрес>, не исключает риск и возможность ФИО1 скрыться от органов следствия, не является основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Доводы стороны защиты о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, и отсутствии с его стороны претензий к обвиняемому не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и относятся к обстоятельствам, которые учитываются судом при назначении наказания.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18декабря 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий