Приговор № 1-34/2024 1-437/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-34/2024

УИД 61RS0017-01-2023-002845-517 Дело № 1-34/2024
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника Косоротовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, 23.01.2023 примерно в 09.30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «CHERY M11», государственный регистрационный знак <***> регион, при движении в светлое время суток по проходящему по территории <адрес> в направлении <адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно п.10.1 абз.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; выбрал скорость, которая не позволила контролировать характер движения транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, с последующим выездом на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с передней частью автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшей в салоне автомобиля марки «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, переднее пассажирское место, причинены телесные повреждения, тупая сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в средней трети лба справа, ссадина в верхней трети переносицы, ссадина на подбородке, влажное темно-красное кровоизлияние в мягких покровов свода черепа, разлитые сочные темно-красные кровоизлияния на выпуклых и базальных поверхностях левых и правых теменных и лобных долей в мягких мозговых оболочках; б) тупая травма шеи: краниовертебрального перехода, с повреждением оболочек спинного мозга, сочными темно-красными кровоизлияниями; в) тупая травма туловища (груди, живота, таза): ссадина в правой надключичной области, множественные светло-красное влажное кровоизлияния в подлежащей жировой клетчатке и скелетных мышцах, полные переломы ребер справа, с повреждением плевры, ткани правого легкого: 2,3,4,5-го по околопозвоночной линии, 2,3,4-го по переднеподмышечной линии, 4,5, 6-го по среднеключичной линии, множественные многофрагментарные переломы костей таза с разрывом лонного сочленения, разрывы диафрагмальной поверхности печени, селезенки. Указанная выше тупая сочетанная травма тела образовалась в результате ударного травматического воздействия и трения тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти. Индивидуальных особенностей воздействовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось; не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма причинила ФИО31.‚ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ, наступила от указанной выше тупой сочетанной травмы тела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшему в салоне автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, переднее пассажирское место, причинены телесные повреждения, тупая сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в средней трети лба слева, ссадина в правой лобной области, ссадина на кончике носа, ссадина в правой щечной области, разлитое темно-красное кровоизлияние в мягких покровах свода черепа, разлитые сочные тёмно-красные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на конвекситальной поверхности левых лобной и теменной долей; б) тупая травма груди: полные переломы ребер слева с повреждением плевры, и ткани левого легкого 2,3,4,5-го по среднеключичной линии, перелом грудины в средней трети, разрыв передних поверхностей перикарда и левого желудочка; в) тупая травма живота: множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени; г) ссадина на передне-внутренней поверхности средней трети правой голени, кровоподтек на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правой голени, на границе верхней и средней трети, многооскольчатые, многофрагментарные переломы проксимальных метафизов правых больше- и малоберцовых костей, диафизов правых больше- и малоберцовых костей. Указанная выше тупая сочетанная травма тела образовалась в результате ударного травматического воздействия и трения тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти. Индивидуальных особенностей воздействовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось; не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма причинила ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от указанной выше тупой сочетанной травмы тела.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, тупая сочетанная травма тела: вывих левого бедра, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, травматическая нейропатия левого большеберцового и малоберцового нервов; ссадины тыла обеих кистей, ссадины правого и левого коленного сустава. Данная травма причинена в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Данная травма могла быть причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать ее по степени тяжести необходимо в совокупности. Тупая сочетанная травма тела: вывих левого бедра, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, травматическая нейропатия левого большеберцового и малоберцового нервов; ссадины тыла обеих кистей, ссадины правого и левого коленного сустава в совокупности квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушения требований вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО15, причинением по неосторожности смерти ФИО16, а также причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, так как в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля марки «CHERY M11» государственный регистрационный знак № регион, ФИО7 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, и пояснил, что 23.01.2023 около 08.30 часов он с супругой ФИО32. выехал из дома в <адрес> на своем автомобиле, и они направлялись в <адрес>, ехали со скоростью примерно 70 км/ч, были пристегнуты ремнями безопасности. Некоторые автомобили он обгонял со скоростью 90 км/ч. Минут через 15 они оказались, не доезжая километр, на повороте на <адрес>. При вхождении в поворот под 90 градусов, по полосе встречного движения заходил в поворот автомобиль Нива, примерно со скоростью 50-60 км/ч. Когда он увидел автомобиль Лада-Нива, расстояние между ними было не более 100 метров. Он резко затормозил, автомобиль стал неуправляемым, его вынесло на встречную полосу и произошло столкновение правой боковой части его автомобиля с передней частью автомобиля Нива, по всей площади радиаторной решетки. Удар пришелся в правую пассажирскую сторону. После столкновения с автомобилем Нива, его автомобиль улетел в кювет от удара. Кто кого ударил, не помнит. В автомобиле Нива находились двое мужчин. Полагает, что в момент столкновения потерял сознание на несколько минут. Пришел в сознание вверх ногами, поскольку был пристегнут. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 - житель <адрес>, который ехал следом за ним, и которого он обогнал, разбил стекло, срезал ремни. Он увидел супругу, которая находилась без движения, пощупал ее пульс, пульса не было. Сначала освободили супругу, потом его. После этого он позвонил на №, затем отцу погибшей. Минут через 15 приехала бригада МЧС, и еще через 15 минут приехали сотрудники ДПС, карета скорой помощи. После столкновения, автомобиль Нива находился на проезжей части дороги, на своей полосе, завершив поворот, у него был открыт капот, имелись видимые повреждения: отсутствие лобового стекла, ударенная решетка. В Ниве на пассажирском сидении сидел человек, а водителя вынесли и положили на обочину. Минут через 10 после прибытия на место ДТП, один сотрудник МЧС и водитель Тонара вручную на нейтральной передаче, через окно крутили руль и передвинули автомобиль на обочину, примерно на два-три метра от места ДТП, а он, находясь на дороге, и, видя это, просил не передвигать автомобиль, пока не приедут сотрудники ДПС. После ДТП автомобиль Нива не находился перпендикулярно проезжей части, обращенный передней частью в сторону дороги. На поверхности дороги льда не было, а в месте столкновения, по всей видимости, от тумана, образовалась наледь, 22 января было плюс 10 градусов, а утром 23 января было минус 2 градуса. Предполагает, что ДТП произошло из-за погодных условий - на всем участке была наледь. С выводами экспертизы не согласен полностью, свою вину признает частично, а именно в том, что не справился с управлением автомобиля в результате погодных условий и выехал на встречную полосу движения, не учел, что может быть гололед на проезжей части. Видимость была нормальная, тумана не было, чувствовал он себя хорошо, ничего не болело. На его автомобиле резина не на всех колесах была одинаковая, на задних колесах стояли протекторы с разным рисунком, но и на передних и на задних колесах резина была шипованная, радиус колес у всех был одинаковый – на 16. Он принес свои извинения только потерпевшей Потерпевший №5, которая отказалась принимать от него компенсацию похоронных расходов на погибшего. Потерпевшей Потерпевший №1 посредством перевода были перечислены денежные средства на погребение своей супруги 59000 рублей, о чем имеется чек-ордер о переводе. Все данные окружающей обстановки в его автомобиле фиксировались дважды, на видеорегистратор и автомагнитолу, которая являлась дублирующим устройством. Видеорегистратор ему вернули, в нем отсутствовала СД-карта.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полно и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что ему позвонил ФИО27 и позвал на рыбалку, часов в 8-9 утра он заехал за ФИО26 на своей машине «Нива». Когда подъезжали к <адрес>, из-за плохой дороги решили проехать по асфальту, по автодороге Владимировка-Садки, но там был крутой поворот. Асфальт был неровный, на нем лед. Погода была ясная, без дождя, видимость проезжей части не ограничена. Его автомобиль входил в поворот на второй передаче, он был пристегнут ремнем безопасности. Навстречу шла машина, он увидел ее за 60-70 метров до столкновения. Когда встречную машину повело в сторону, он остановился на обочине, левые колеса машины были на проезжей части. Они думали, что встречная машина улетит в посадку, но водитель вывернул свой автомобиль и как шел по бордюру, так и поехал передом ему в лобовую часть, со смещением немного правее, там, где сидел пассажир. Встречная машина навалилась на его машину, и ее развернуло. В момент столкновения его автомобиль стоял на нейтральной скорости был направлен в сторону <адрес>, свет горел. Очнулся он на земле, посмотрел вниз, там стояла машина, в ней были два человека, сзади его машины стояла еще одна. Когда он лежал на земле, на обочине, слышал разговор подсудимого и еще одного мужчины, из которого он понял, что его машину хотят переставить. Потом приехала скорая помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия у него имелись повреждения левой ноги, руки побиты, травма головы; пассажир погиб. До столкновения с другим автомобилем он двигался со скоростью 40-50км/ч.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в судебном заседании о том, что к ней приехал ФИО28 и сказал, что ФИО33 больше нет. На место происшествия она не ездила, поехал Свидетель №1. Со слов Свидетель №1, когда он приехал на место происшествия в <адрес>, ее муж сидел на переднем сидении машины, ноги все были перебиты, ребра поломаны, рассказал, что когда они стояли на обочине, на своей полосе, в них врезалась встречная машина, перелетела через них и приземлилась в кювете, в ней на пассажирском сидении погибла женщина.

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым подсудимый является его бывшим зятем. 23.01.2023 примерно в 10 или 11 часов ему позвонил подсудимый и сказал, что произошла авария, с ФИО34 плохо. Он поехал на место происшествия, это был 12-й километр, за поворотом на Садки. На месте ДТП, перпендикулярно дороге стоял автомобиль Нива, ее нос был на асфальте, а все остальное с боку. Считает, что Нива не ехала, а стояла. Сзади Нивы, метрах в трех лежал перевернутый вверх колесами автомобиль Чери. Рядом в лесополосе лежала его дочь ФИО35, водитель другой машины лежал рядом с машиной и стонал, пассажир Нивы сидел в машине. ФИО11 также был на месте, он ничего не делал и ничего не пояснял. На Ниве был разбит перед. Другой автомобиль лежал перевернутым. Когда он приехал, представители МЧС, примерно 3 человека, уже были на месте ДТП. Потом приехали полиция, следователь, сотрудники ДПС. Полицейские выясняли фамилии, делали замеры, фотографировали. ФИО12 скорой помощи приехала сразу после сотрудников ГАИ. Работники скорой помощи забрали человека, который лежал на асфальте и стонал. На асфальте наискось с правой стороны на всю левую сторону на протяжении 25-30 метров были видны следы торможения от автомобиля Чери, а автомобиль Нива, по всей видимости, только проехал поворот. Видимость в тот день была нормальная, между посадками иней, дождя и тумана не было, асфальт был влажный. На протяжении всего этого участка с двух сторон идет лесополоса, справа и слева обычная обочина с земляным покрытием. От асфальта, примерно в трех метрах начинается небольшая впадина, там растут кустарники и деревья, расстояние от проезжей части до посадки примерно 3-4 метра. После асфальта начинается обочина, потом спуск. Расстояние от асфальта до самого глубокого места той впадины примерно 1 метр или 1,5-2, потом идет ровное покрытие. У внука с подсудимым отношений никаких.

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым подсудимый является супругом ее погибшей сестры. Она проживает в <адрес>, и в тот день была на работе, ей позвонил папа и сказал, что сестры больше нет. Минут через 30 она была на месте ДТП. Был очень сильный ветер, солнечная погода, дорога везде была сухая, кроме лесополосы, кроны деревьев были в инее. Когда она приехала, на месте ДТП была машина полиции. В лесополосе, среди поломанных кустов лежало тело сестры. Рядом стояла машина, в которой сидел второй погибший. Автомобиль подсудимого лежал в лесополосе, а Нива стояла вдоль дороги, ее передние колеса стояли на кромке дороги, прям с краю дороги, а задние находились на земле, передняя часть машины была направлена в сторону <адрес>, а задняя к лесополосе, машина стояла под углом. Потерпевшего Потерпевший №2 в тот момент она не видела. Со слов сотрудников полиции, подсудимый выехал на встречную полосу на большой скорости, около 130 км/ч. Сестра всегда пристегивалась и ездила неторопливо.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании о том, что подсудимый - ее бывший зять. 23.01.2023 утром супруг поехал на место ДТП, через какое-то время позвонил и сказал, что ФИО36 погибла и еще один человек. Со слов супруга, автомобиль, в котором ехала их дочь, столкнулся с автомобилем Нива. Один человек из автомобиля Нива был мертв, другой лежал около машины. Место ДТП ей известно со слов супруга. Три шины на автомобиле подсудимого были плохие, шипованное было только одно колесо. Внук живет с ними, его отец материальную помощь на содержание сына не оказывает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.90-93), которые он подтвердил, о том, что 23.01.2023 в 09.30 утра ему позвонили товарищи и сообщили, что с его кумом ФИО16 случилась беда. Он приехал на место ДТП, увидел труп кума и разбитую машину. Потерпевший №2 на месте ДТП уже не было, его увезла скорая помощь. Присутствовал брат ФИО9 – ФИО8 Потерпевший №2. Автомобиль Нива красного цвета стоял перпендикулярно асфальту, прямо на обочине, его перед был немного повернут в сторону <адрес>, градусов примерно на 15-20. В автомобиле Нива на переднем пассажирском сидении, без признаков жизни находился ФИО37. Второй автомобиль светлого цвета находился за Нивой, лежал в овраге перевернутый на крышу, колесами кверху. Также на месте ДТП стояла следственная машина, эвакуатор. Погода, возможно, была пасмурная, но тумана не было, был гололёд, температура около нуля. Дорожное покрытие было посыпано песком, но мокрое, ему кажется, что это было сделано уже после аварии. Видимость была хорошая.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который показал, что с подсудимым ФИО7 лично познакомился во время случившегося ДТП, а ранее с ним знаком не был. ДТП с участием белой Черри и Нивой, баклажанного или коричневого цвета, произошло зимой 2023 года, число не помнит. В тот день он выехал из <адрес> и ехал по работе в <адрес>. Автомобиль Черри его не обгонял, он видел этот автомобиль минут за 5-10 до ДТП, ехал за этой машиной. В начале десятого, при подъезде к повороту, как он у них называется «на глину», увидел ДТП, остановился. Автомобиль Черри был в кувете, в посадке, а Нива стояла поперек дороги, перпендикулярно ей, задней частью на обочине, а передней частью на асфальте. Тормозного пути он не видел, поскольку было не до этого. Именно на этом отрезке пути, в лесополосе был лед, поскольку сначала был туман, а потом заморозки. Там уже был ФИО39 - житель их хутора, который кричал, быстрее нужно вытаскивать, там люди живые. Тогда они подбежали и начали вытаскивать людей сначала из легковой машины. Он пытался через переднюю дверь, но не получилось, после чего открыл боковую заднюю, вытащил ФИО3, залез в машину, попробовал пульс у женщины, но его не было. ФИО38, супругу подсудимого, он даже не узнал. Пульса у нее не было, ни на руке, ни на шее. Потом начали вытаскивать мужчину, который был в сознании. Подъехал еще парень на «МАНе» с их завода, он стал им помогать, потому что они с ФИО40 не смогли вытащить дедка. Когда его вытащили, посадили на асфальт сначала, потом он сбегал за курткой, вдоль дороги ее расстелили, посадили его. Далее он подбежал ко второму мужчине, попробовал пульс, но пульса не было. И все это делалось очень быстро, потому из Нивы шел газ – пропан, она работала на газовом оборудовании. Потом остановилась ФИО41, он сказал ей, чтобы она вызвала МЧС и милицию. Она всем позвонила и уехала. После этого он тоже уехал, потому что завод стоял. Сотрудников МЧС и скорой помощи при нем еще не приехали, автомобиль Нива никто не передвигал.

Данными в судебном заседании показаниями эксперта криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которым он составлял заключение экспертизы в сентябре 2023 года по факту ДТП, выводы в данном заключении соответствуют действительности. На листах экспертизы 166 в томе №1 и на обратной стороне имеется фототаблица, сделанная им, в которой имеется печать экспертного учреждения, его фамилия, инициалы, но его подпись отсутствует, поскольку, когда он подписывал экспертизу, перелистнул одновременно два листа, сделал он это не намеренно, а случайно. Для проведения экспертизы потребовались транспортные средства, в связи с чем следователю направлялось ходатайство о предоставлении автомобилей. 06.09.2023 ему были предоставлены дополнительные данные о величине расстояния следов торможения автомобиля Лада-Нива на проезжей части. На основании всех предоставленных следователем документов было составлено заключение и сформированы выводы на тех материалах, которые предоставил следователь. Механизм данного ДТП отражен в заключении. В соответствии с методическими рекомендациями классификация столкновения в зависимости от необходимости столкновения может характеризоваться не по всем классификационным требованиям. Согласно заключению, автомобиль Лада-Нива имел повреждение в передней части, а именно имелось две зоны контактного взаимодействия: переднее левое и правая часть автомобиля. Направление автомобиля Чери было установлено, исходя из повреждений, имевшихся на транспортных средствах, следов бокового смещения шин в сторону обочины. Следы юза автомобиля Чери берут свое начало на половине проезжей части, предназначенного для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и смещаются в сторону встречного направления движения, где и оканчиваются. Автомобиль Чери находился в неуправляемом состоянии. Согласно данным, указанным в постановлении, водитель автомобиля Чери потерял контроль над управлением транспортного средства, соответственно, учесть траекторию неуправляемого автомобиля невозможно. Место столкновения находилось на проезжей части, соответственно, автомобиль Чери полностью не покинул проезжую часть, по которой осуществлял движение автомобиль Нива. Согласно схеме ДТП зафиксирован одинарный след торможения, оставленный автомобилем Нива, общей длинной 24 метра. Согласно фотоизображениям с места ДТП у края проезжей части, относительно направления движения в сторону <адрес>, усматривается также след торможения. С учетом наличия спаренных следов торможения, которые были зафиксированы на схеме, просматриваются на фотоизображениях с места ДТП, и данной информацией, расстояние между ними подходит по диапазону колеи автомобиля Лада-Нива. Поэтому и был обозначен один след торможения, оставленный левыми колесами автомобиля Нива. Данный след на основании вещественной обстановки установлен в ходе настоящего заключения, эта информация была указана и следователем на основании его исходных данных - размеров величин. Одиночный след – 24 метра не мог быть оставлен правыми колесами автомобиля Нива, это не соответствует картине ДТП. Автомобиль Нива развернуло в другую сторону, то есть по часовой стрелке, а не против, поскольку следы бокового скольжения смещались в сторону обочины. Удар автомобиля Нива пришелся на переднюю часть. Материалов, которые были предоставлены следователем для экспертизы, было достаточно для дачи заключения. Ответить на третий вопрос заключения, каковы причины потери курсовой устойчивости автомобиля Чери, не представляется возможным, поскольку на таком участке дороги данные обстоятельства с технической точки зрения установить невозможно из-за отсутствия методических рекомендаций.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления – проходящей по территории <адрес> участок местности по географическим координатам, в направлении от <адрес> к <адрес>, зафиксирована дорожная обстановка, а именно: проезжая часть автодороги горизонтальная, асфальтированная, на момент осмотра состояние покрытия влажное, скользкое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 5.9 метра, на проезжей части нанесена линия продольной разметки 1.1, расположение автомобилей: автомобиль «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, расположен справа на обочине, перпендикулярно дороге, относительно движению в сторону <адрес> РО, автомобиль «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, расположен справа в кювете в перевернутом виде, передней частью относительно движения в сторону <адрес> РО (т.1 л.д.4-42)

Протоколом осмотра предметов от 10.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, установлены механические повреждения, полученные в результате ДТП, а именно: деформация капота, деформация рамки радиатора, деформация переднего левого и переднего правого крыла, отсутствуют передние блок фары, деформация переднего бампера, отсутствует лобовое стекло, а также правые пассажирские стекла (т.2 л.д.29-37)

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, установлены механические повреждения, полученные в результате ДТП, а именно: деформация капота, деформация рамки радиатора, деформация переднего левого и переднего правого крыла, отсутствуют передние блок фары, деформация передней правой и задней правой дверей, повреждено лобовое стекло, отсутствует заднее стекло, отсутствует лобовое стекло, а также правые пассажирские стекла, деформация заднего бампера, отсутствуют фонари заднего хода, деформация крыши (т.2 л.д.39-46)

Осмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством автомобилем «CHERY M11», государственный регистрационный знак №, которое было опечатано надлежащим образом, имелись бирки с пояснительными надписями, подписи, печати, целостность упаковок на момент осмотра не нарушена.

Заключением эксперта № от 06.03.2023, согласно выводам которого пассажиру ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, занимавшей в салоне автомобиля марки «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, переднее пассажирское место, причинены телесные повреждения, тупая сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в средней трети лба справа, ссадина в верхней трети переносицы, ссадина на подбородке, влажное темно-красное кровоизлияние в мягких покровов свода черепа, разлитые сочные темно-красные кровоизлияния на выпуклых и базальных поверхностях левых и правых теменных и лобных долей в мягких мозговых оболочках; б) тупая травма шеи: краниовертебрального перехода, с повреждением оболочек спинного мозга, сочными темно-красными кровоизлияниями; в) тупая травма туловища (груди, живота, таза): ссадина в правой надключичной области, множественные светло-красное влажное кровоизлияния в подлежащей жировой клетчатке и скелетных мышцах, полные переломы ребер справа, с повреждением плевры, ткани правого легкого: 2,3,4,5-го по околопозвоночной линии, 2,3,4-го по переднеподмышечной линии, 4,5, 6-го по среднеключичной линии, множественные многофрагментарные переломы костей таза с разрывом лонного сочленения, разрывы диафрагмальной поверхности печени, селезенки. Указанная выше тупая сочетанная травма тела образовалась в результате ударного травматического воздействия и трения тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти. Индивидуальных особенностей воздействовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось; не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ Данная травма причинила ФИО15‚ДД.ММ.ГГГГ., тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (П. 6.1.7., 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522). Смерть ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ наступила от указанной выше тупой сочетанной травмы тела 23.01.2023 (т.1 л.д.78-84)

Заключением эксперта № от 07.03.2023, согласно выводам которого пассажиру ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшему в салоне автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак № регион, переднее пассажирское место, причинены телесные повреждения, тупая сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в средней трети лба слева, ссадина в правой лобной области, ссадина на кончике носа, ссадина в правой щечной области, разлитое темно-красное кровоизлияние в мягких покровах свода черепа, разлитые сочные тёмно-красные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на конвекситальной поверхности левых лобной и теменной долей; б) тупая травма груди: полные переломы ребер слева с повреждением плевры, и ткани левого легкого 2,3,4,5-го по среднеключичной линии, перелом грудины в средней трети, разрыв передних поверхностей перикарда и левого желудочка; в) тупая травма живота: множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени; г) ссадина на передне-внутренней поверхности средней трети правой голени, кровоподтек на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правой голени, на границе верхней и средней трети, многооскольчатые, многофрагментарные переломы проксимальных метафизов правых больше- и малоберцовых костей, диафизов правых больше- и малоберцовых костей. Указанная выше тупая сочетанная травма тела образовалась в результате ударного травматического воздействия и трения тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти. Индивидуальных особенностей воздействовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось; не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО16, №. Данная травма причинила ФИО16, № тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (П. 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522). Смерть ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от указанной выше тупой сочетанной травмы тела 23.01.2023 (т.1 л.д.64-70)

Заключением эксперта №89 от 06.06.2023, согласно выводам которого водителю автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, тупая сочетанная травма тела: вывих левого бедра, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, травматическая нейропатия левого большеберцового и малоберцового нервов; ссадины тыла обеих кистей, ссадины правого и левого коленного сустава. Данная травма причинена в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Данная травма могла быть причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать ее по степени тяжести необходимо в совокупности. Тупая сочетанная травма тела: вывих левого бедра, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, травматическая нейропатия левого большеберцового и малоберцового нервов; ссадины тыла обеих кистей, ссадины правого и левого коленного сустава в совокупности квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). (в соответствии п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) (т.1 л.д.92-97)

Заключением эксперта №420,421/07-1 от 02.03.2023, согласно выводам которого в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, ФИО7, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, ФИО7, в исследуемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. Факт эксплуатации автомобиля «CHERY M11», государственный регистрационный знак <***> регион, с установленными на задней оси шинами разной марки и рисунка протектора следует расценивать как несоответствия действий водителя автомобиля «CHERY M11» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО7, требованиям п.5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. С технической точки зрения, такая установка шин могла способствовать возникновению заноса данного транспортного средства при торможении на скользком дорожном покрытии. В действиях водителя автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4» в данном событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. С технической точки зрения, водитель автомобиля «CHERY M11» располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4» в данном событии не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств (т.1 л.д.112-115)

Заключением эксперта №3827/12-1 от 25.08.2023, согласно выводам которого расстояние от одинарного следа торможения, оставленного левыми колесами автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, а именно от точки «а» до правого края проезжей части относительно движения в сторону <адрес>, составляет не менее 1,6 м, но не более 1,8 м. Расстояние от одинарного следа торможения, оставленного левыми колесами автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак № регион, а именно от точки «в» до правого края проезжей части относительно движения в сторону <адрес><адрес><адрес>, составляет не менее 1,17 м, но не более 1,37 м (т.1 л.д.129-135)

Заключением эксперта №5/786 от 12.09.2023, согласно выводам которого на момент осмотра рулевое управление автомобиля марки «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, находилась в неисправном состоянии, однако анализ обнаруженных повреждений рулевого управления, позволяет говорит о том, данные повреждения образованны одномоментно в результате внешнего механического воздействия, и образовано в момент ДТП. В ходе исследования каких-либо признаков, указывающих на неисправность рулевого управления исследуемого автомобиля до ДТП не обнаружено. На момент осмотра ходовая часть автомобиля марки «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, находилась в неисправном состоянии, однако анализ обнаруженных повреждений, позволяет говорить о том, что данные повреждения образованны одномоментно в результате внешнего механического воздействия и образовано в момент ДТП. В ходе исследования каких-либо признаков, указывающих на неисправность ходовой части исследуемого автомобиля до ДТП, не обнаружено. Анализ результатов проведенного осмотра рабочей тормозной системы автомобиля «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, соответственно, так и на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в действующем состоянии. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом предоставленных на исследование материалов представляется следующим образом: автомобили «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, и «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак <***> регион, до момента столкновения двигались во встречном относительно друг друга направлении. Контактное взаимодействие происходило за счет передней части автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, с правой боковой частью автомобиля «CHERY M11», государственный регистрационный знак <***> регион. В момент контактирования угол между продольными осями автомобилей «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, и «CHERY M11» государственный регистрационный знак № регион по направлению движения, между их продольными осями составлял величину около 150°±10°. Местом столкновения автомобилей «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, и «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, следует признать участок проезжей части между окончанием одинарного следа торможения автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак № регион, и окончанием следа юза бокового скольжения автомобиля «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, у начала образования сдвига шин, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Экспертным путем установить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Однако, с учетом установленного места столкновения транспортных средств, а также с учетом того, что зафиксированный на схеме места ДТП длиной 24 метра след торможения, оставленный автомобилем «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, мог быть оставлен левым (левыми колесами) данного транспортного средства, следует сделать вывод о том, что к моменту столкновения транспортных средств «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, и «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, последний располагался полностью в половине проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Скорость движения автомобиля «CHERY M11» в данных дорожных условиях, согласно следу юза, равна 77-87 км/ч. Скорость движения автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4» в данных дорожных условиях, согласно следам торможения равна около 51-58 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, ФИО7, в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля «CHERY M11» не соответствовали требованиям пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения Российской Федерации» и не находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также пункта 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4» не соответствовали требованиям пункта 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и не находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.154-179)

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст.87.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованные судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанные потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого ФИО7

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 в судебном заседании пояснили, что испытывают неприязнь к подсудимому ФИО7 в связи с гибелью ФИО15 Вместе с тем, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с иными материалами уголовного дела, перед допросом потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать ФИО7 у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 не имеется.

Выдвинутая в ходе судебного следствия подсудимым ФИО7 версия произошедшего о том, что при его въезде в поворот, по полосе встречного движения заходил в поворот автомобиль Нива примерно со скоростью 50-60 км/ч, расстояние между ними было не более 100 метров, он резко затормозил, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, и произошло столкновение правой боковой части его автомобиля с передней частью автомобиля Нива, при этом он не учел возможный гололед на проезжей части, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку она опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что, когда он входил в поворот на второй передаче, за 60-70 метров до столкновения он увидел, как навстречу шла машина, которую повело в сторону, в связи с чем он остановился на обочине, полагая, что встречная машина улетит в посадку, но водитель вывернул свой автомобиль и поехал передом ему в лобовую часть, а также заключением эксперта № от 25.08.2023, согласно которому установлен одинарный следа торможения, оставленный левыми колесами автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.129-135), заключением комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы № от 12.09.2023, согласно которой с учетом установленного места столкновения транспортных средств, и с учетом того, что зафиксированный на схеме места ДТП длиной 24 метра след торможения, оставленный автомобилем «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, мог быть оставлен левым (левыми колесами) данного транспортного средства, к моменту столкновения транспортных средств «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, и «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, последний располагался полностью в половине проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> (т.1 л.д.154-179), и аналогичными выводам указанной экспертизы показаниям эксперта ФИО8, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что на асфальте наискось с правой стороны на всю левую сторону на протяжении 25-30 метров были видны следы торможения от автомобиля Чери.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7 о том, что после ДТП автомобиль Нива не находился перпендикулярно проезжей части, обращенный передней частью в сторону дороги, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что на месте ДТП автомобиль Нива стоял перпендикулярно дороге, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что передняя часть машины Нива была направлена в сторону <адрес>, а задняя к лесополосе, машина стояла под углом, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что автомобиль Нива красного цвета стоял перпендикулярно асфальту, прямо на обочине, его перед был немного повернут в сторону <адрес>, градусов примерно на 15-20, и показаниями свидетеля защиты Свидетель №2, пояснившего, что машина Нива стояла поперек дороги, перпендикулярно ей, задней частью на обочине, а передней частью на асфальте.

Довод подсудимого ФИО7 о том, что один из сотрудников МЧС и водитель Тонара вручную передвинули автомобиль «LADA 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № регион, на обочину, примерно на два-три метра от места ДТП, судом не принимается во внимание, поскольку также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а, напротив, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 который показал, что, когда он лежал на земле после ДТП, слышал разговор подсудимого и еще одного мужчины, из которого он понял, что именно они хотят переставить его машину.

Кроме того, судом не принимается во внимание довод подсудимого о том, что данные окружающей обстановки фиксировались в его автомобиле дважды, на видеорегистратор и автомагнитолу, которая являлась дублирующим устройством, поскольку при осмотре вещественного доказательства - транспортного средства «CHERY M11», государственный регистрационный знак № регион, была демонтирована автомагнитола «Падофа», на которой во время осмотра в судебном заседании не были обнаружены папки и файлы, на которые могла дублироваться запись окружающей обстановки, в частности папка «загрузка», папка для сохранения изображений и видео под названием «DCIM», папка «My Dvr», где обычно создаются программные папки для работы с видеозаписями - являлись пустыми, что также подтвердил присутствующий в судебном заседании при осмотре автомагнитолы специалист ФИО22

Довод подсудимого о том, что видео-регистратор ему вернули без CD-карты судом отклоняется как надуманный, ничем не подтвержденный.

Так, оценив данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО7 в вышеуказанной части, суд считает, что показания ФИО7 вызваны стремлением уйти от ответственности, способом защиты, избранным подсудимым.

Позиция стороны защиты о том, что недопустимым доказательством по делу является заключение эксперта № 5/786 от 12.09.2023 (т.1 л.д.154-179), судом отклоняется как не нашедшая своего подтверждения и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Как установлено, экспертиза выполнена имеющем надлежащее высшее техническое образование и продолжительный стаж работы по экспертным специальностям с 2012 года квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту разъяснялись его права, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения в деле иных специалистов. При проведении экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Отсутствие подписей эксперта ФИО8 на 25 и 26 странице названного заключения (т.1 л.д.166 и оборот л.д.166) не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку, исходя из данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО8 во время проставления своих подписей на заключении эксперта № 5/786 от 12.09.2023, указаны печать экспертного учреждения, его фамилия и инициалы, однако он ненамеренно перелистнул одновременно два листа, где не поставил свои подписи, что, по мнению суда, является технической ошибкой.

Иные заключения экспертов, положенные в основу доказательства вины подсудимого ФИО7, составлены также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Поэтому суд считает, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Приобщенное стороной защиты в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) №73р/04/2024 от 05.04.2024, проведенное по инициативе стороны защиты, не ставит у суда под сомнение обоснованность заключение эксперта №5/786 от 12.09.2023 ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. По проведенной в ходе предварительного следствия в рамках производства по уголовному делу указанной экспертизе сомнений в обоснованности принятых решений не возникает. Она проведена экспертом, имеющими значительный стаж в экспертной деятельности, который предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом заключение специалиста (рецензии) №73р/04/2024 от 05.04.2024, судом не усмотрено, поскольку факта нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, проведенных в рамках производства по делу, которые повлияли или могли повлиять на выводы эксперта, не усмотрено. В заключении эксперта выводы достаточно аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, в связи с этим оно является обоснованным.

Представленное заключение специалиста (рецензия) №73р/04/2024 от 05.04.2024 является только субъективным мнением специалиста, сформированным на основе полученных знаний в ходе осуществления своей профессиональной деятельности.

Суд считает, что фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, что в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке заключения специалисту не были предоставлены все материалы уголовного дела, в связи с чем, его выводы в виде подготовленной рецензии на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным доказательствам по делу.

Приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты решение Кировского районного суда <адрес> от 20.09.2023 по иску Потерпевший №2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа не опровергают виновности подсудимого ФИО7, так как его вина доказана достаточной совокупностью доказательств.

Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило движение водителем ФИО7 на управляемом им автомобиле, который, в нарушение п.10.1 абз.1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся с нему требования Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не позволила контролировать характер движения транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, с последующим выездом на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с передней частью автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Потерпевший №2

На основании заключений экспертиз, протоколов следственных действий, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ, а не из-за того, что автомобиль под управлением Потерпевший №2 ехал по полосе встречного движения, выходя из поворота.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, и он подлежит уголовной ответственности.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО7, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, положительно характеризующегося по мету работы, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, работающего, имеющего постоянное место жительства и регистрации, являющегося ветераном боевых действий, факт принятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, а также оказание иной помощи потерпевшей, в качестве которого суд учитывает телефонный вызов в службу «112», суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7

Оснований не признавать обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, у суда не имеется, поскольку в свидетельстве о рождении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.163) в графе отец указан ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на нее должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимого для отбытия наказания в колонию-поселение.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 500 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 исковые требования в части возмещения морального вреда не признал, поскольку считает себя частично виновным.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял, владел и пользовался автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных им виновными действиями ФИО7, индивидуальные особенности потерпевших.

Тот факт, что потерпевшие испытывают нравственные страдания, горе и чувство утраты близких людей, у суда сомнений не вызывает.

Также судом принимается во внимание степень вины ФИО7, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 1 000 000 рублей; в пользу ФИО17 – 1 000 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать осужденного ФИО7 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом ГУФСИН РФ по <адрес>.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишения свободы в колонии-поселения предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда:

- в пользу Потерпевший №1 – 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в пользу Потерпевший №5 – 1 000 000 (один миллион) рублей;

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.38) – вернуть собственнику Потерпевший №2;

- автомобиль марки «CHERY M11» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.47) – вернуть собственнику ФИО7 либо иному представителю ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Я.П. Лихобабина