Решение № 2-1296/2019 2-1296/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1296/2019

Дело № 2-1296/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001284-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, перераспределения соотношения долей в доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области (далее администрация МО г. Гусь-Хрустальный) о сохранении жилого дома общей площадью 162,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределении соотношения долей в указанном жилом доме следующим образом: за ФИО3 – 88/163 долей в жилом доме, за ФИО2 – 75/163 долей.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 принадлежит 381/743 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем 23/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 362/743 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем 37/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. В целях улучшения жилищных условий ФИО2 и ФИО3 была произведены реконструкция перепланировка, и переустройство жилого дома без соответствующего разрешения. В результате перепланировки и переустройства увеличилась общая площадь жилого дома до 162,5 кв.м. При реконструкции жилого дома соблюдены действующие строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования ФИО2 и ФИО3 по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, а также указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении не возражала в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 Просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 743 кв.м., с кадастровым номером 33:25:000179:59 по адресу: <адрес>. Доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО2 составляет 381/743, доля ФИО3 – 362/743.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 381/743 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 на основании постановления главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель и (или)земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на 362/743 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, соглашения о перераспределении земель и (или)земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Гусь-Хрустальной государственной нотариальной конторы <адрес>, реестровый №, ФИО2 является собственником 23/60 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

37/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома составляла 103,8 кв.м., жилая – 66,6 кв.м.

Из технического плана здания № по <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцами осуществлена реконструкция здания путем пристройки помещений, осуществлено переустройство и перепланировка, в результате чего площадь здания увеличилась и составила 162,5 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. В соответствии с ч. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Таким образом, установлено, что истцы с целью улучшения жилищно-бытовых условий, самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласований произвели реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом реконструкция жилого дома заключается в возведении двух пристроек (помещения 4 и 5) к левой части основного строения, перепланировке и переустройстве основной части и ранее существующей пристройки с правой стороны.

Пристройка (помещение 4 и 5) примыкает к левой рубленной стене основной части с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующей пристройки (помещение 4) и холодной пристройки Лит.а.

Пристройка (помещение 3) примыкает к левой рубленной стене пристройки (помещение 4 и 5) с устройством деформационных швов.

Перепланировка и переустройство основной части заключается: в разборке деревянных перегородок и устройстве новой, той же конструкции; разборке трех отопительных печей с заделкой проемов в перекрытиях и в крыше; устройстве дверного проема в правой рубленой стене с сохранением верхних несущих венцов (помещение 8); заделке дверного проема в левой рубленой стене (помещение 6); переносе кухни в помещение 4 (в левой части); замене печного отопления с использованием дров на водяное от газового котла; замене балонного газоснабжения на центральное; замене водоснабжения от водоразборной колонки на улице на центральное. В основной части размещены три жилые комнаты и кухня.

Переустройство ранее существующей пристройки с правой стороны (помещения 10 и 11) заключается в разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и в крыше; изменении статуса помещения 1 «кухня» на «котельная»; замене печного отопления с использованием дров на водяное от газового котла, замене баллонного газоснабжения на центральное; заменен водоснабжения от водоразборной колонки на улице на центральное. В пристройке размещены жилая комната и котельная.

Истцы предпринимали меры по легализации самовольно произведенных работ по реконструкции дома и переустройства помещений дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО <адрес> за выдачей разрешения. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-11) в связи с самовольной реконструкцией. Расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (<адрес>) составляет менее 3-х метров, что является нарушением местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета народных депутатов от 24.10.2017 № 64/14 и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов от 23.01.2019 № 3/1.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает линию застройки по переулку Южный в <адрес>.

Судом установлено, что истцы принимали меры к легализации самовольно произведенных пристроек к жилому дому и переустройства помещений жилого дома, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство само по себе, а также отсутствие согласования на переустройство, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции, переустройстве и перепланировке жилого помещения, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан; указанные работы выполнены в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов.

Согласно сведений, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-11 МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО <адрес>, пристройки к спорному жилому дому возведена таким образом, что расстояние до смежного земельного участка № по <адрес> составляет менее 3-х метров.

Вместе с тем согласно заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка (помещение 4 и 5) примыкает к левой рубленной стене основной части с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующей пристройки и холодной пристройки Лит.а. Пристройка (помещение 3) примыкает к левой рубленной стене (помещения 4 и 5) с устройством деформационных швов.

Третье лицо – ФИО4 являющаяся собственником земельного участка, примыкающего к земельному участку истцов со стороны возведения пристройки не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что данные пристройки не нарушают ее прав и законных интересов, не угрожает ее жизни и здоровью.

Ответчик – администрация МО г. Гусь-Хрустальный в отзыве на исковое заявление также не возражает в удовлетворении исковых требований истцов о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила и сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 162,5 кв.м., в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания составленным кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, согласно данным представленным кадастровым инженером ФИО6 изменится и станет следующим долевое соотношение в доме: доля ФИО3 в общем долевом имуществе составит 88/163 долей, ФИО2 – 75/163 долей. Доли исчислены из общей площади дома – 162,5 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, перераспределения соотношения долей в доме удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 162,5 кв.м., в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО6

Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующим образом: за ФИО3 на 88/163 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 162,5 кв.м., за ФИО2 - на 75/163 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 162,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.