Апелляционное постановление № 22-1685/2025 22К-1685/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/10-62/2025

Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-1685/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 сентября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2025 года, которым

постановлено жалобу Х, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Сургутского СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре – оставить без рассмотрения, возвратив её заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц Сургутского СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре и возложить на последних обязанность, в срок, установленный судом, вынести и сообщить заявителю решение по поданному им заявлению от 26 марта 2025 года, о возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний и подкупа свидетелей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что судом неправильно истолкованы положения ст.125 УПК РФ, он обжаловал именно бездействие должностных лиц СК, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению. Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, вне зависимости от того, зарегистрировано ли сообщение в Книге сообщений о преступлениях.

Его заявление содержало конкретные указания на возможное преступление, выразившееся в даче заведомо ложных показаний в интересах З, свидетелями Н, К, С, что и обосновывало необходимость процессуальной проверки.

Суд не дал надлежащей оценки его доводам и представленным материалам, чем нарушены его конституционные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Русских Д.Ю. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет судебной проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, заявитель просит признать незаконным бездействие, которое выразилось в не уведомлении его о принятом решении, и не разъяснении порядка обжалования данного решения, однако сведений о подаче заявления о преступлении, в конкретный следственный орган, суду не представлено, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года, которым жалоба Х, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Сургутского СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.