Приговор № 1-121/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2024

Копия. Дело № 1-121/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-000579-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретарях судебного заседания Кариповой А.Ф., Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Яфизовой Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего в <адрес> РТ, <адрес>, с образованием средним, женатого, неофициально трудоустроенного разнорабочим, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 (2 преступления), части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужих денежных средств с банковского счета, используя принадлежащие ему ноутбук марки «Acer» и сотовый телефон марки «iPhone», посредством сети «Интернет» через социальную сеть «ВКонтакте», программу «Собот», сайт «Авито» и приложение «Телеграм», используя их в совокупности, узнал информацию о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее незнакомому Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету последнего №, и получил доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО2, действуя в продолжение корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, используя мобильный телефон марки «iPhone», через сеть «Интернет» на сайте магазина «Соколов» (АО «Лакса Трейдинг») заказал к приобретению ювелирные изделия общей стоимостью 308 986 рублей, после чего, воспользовавшись полученным ранее доступом к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», действуя единым умыслом, произвел оплату заказанных к приобретению ювелирных изделий путем перевода двумя транзакциями с лицевого банковского счета Потерпевший №1 № (привязанного к кредитной банковской карте №) безналичных денежных средств на общую сумму 308 986 рублей на расчетный банковский счет магазина «Соколов» (АО «Лакса Трейдинг»), а именно: ??в 15 часов 35 минут - на сумму 249 996 рублей, ??в 15 часов 37 минут - на сумму 58 990 рублей.

Таким образом, действуя единым преступным умыслом и тайно похитив с указанного выше банковского счета чужие денежные средства, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению (приобрел на них ювелирные изделия), причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 308 986 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последний в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, будучи судимым за хищение денежных средств с банковского счета, решил снова похитить чужие денежные средства с банковского счета, для чего, используя принадлежащие ему ноутбук марки «Acer» и сотовый телефон марки «iPhone», посредством сети «Интернет» через социальную сеть «ВКонтакте», программу «Собот», сайт «Авито» и приложение «Телеграм», которые использовал в совокупности, узнал информацию о банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ранее незнакомому Потерпевший №1, и получил доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», где на банковском счету последнего обнаружил наличие денежных средств в сумме более 300 000 рублей; после чего с целью хищения указанных денежных средств он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, используя мобильный телефон «iPhone», через сеть «Интернет» на сайте магазина «Соколов» заказал к приобретению ювелирные изделия – цепи из драгоценных металлов, после чего, воспользовавшись полученным ранее доступом к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», в короткий отрезок времени приобрел и оплатил ювелирные изделия путем перевода двумя операциями с банковского счета Потерпевший №1 безналичных денежных средств на расчетный банковский счет магазина «Соколов» в сумме 249 996 рублей и в сумме 58 990 рублей; после чего заказал курьерскую доставку и получил приобретенные на чужие деньги ювелирные изделия, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно: через сеть «Интернет» сбыл их за деньги неизвестному лицу (л.д. 67-71, 83-85).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения и показал, что действительно сначала завладел доступом в личный кабинет Потерпевший №1, а затем без ведома и согласия последнего, используя чужой банковский счет, путем безналичных переводов похитил чужие денежные средства на общую сумму 308 986 рублей путем приобретения на них в интернет-магазине ювелирных изделий, которыми распорядился по своему усмотрению; с обстоятельствами преступления и размером ущерба, указанными в обвинении, согласен; имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, не возместил.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний имеет кредитную карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № и лимитом денежных средств до 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на его аккаунт в социальной сети «ВКонтакте» поступило уведомление от «Сбер-спасибо» о возможности получения 3000 бонусов, для получения которых он перешел по интернет-ссылке, попал на сайт «Сбербанка», где в окошке заполнил все графы и ввел номер банковской карты вместе с привязанным к ней его абонентским номером телефона, затем в ответ на поступившее сообщение он ввел и отправил код-пароль. В этот и ближайший последующий период времени никакие уведомления на его номер не поступали, ничего подозрительного он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от ПАО «Сбербанк» о необходимости внести обязательный платеж по его кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в <адрес>, где выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут и 15 часов 37 минут без его ведома и согласия с его банковской кредитной карты неизвестным лицом в счет покупки товаров в магазине «Соколов» были списаны денежные средства в сумме 249 996 рублей и в сумме 58 990 рублей; указанные оплаты он не производил, никакого товара в компании «Соколов» не приобретал. В результате действий лица, похитившего с банковского счета денежные средства, ему (Потерпевший №1) причинен ущерб на общую сумму 308 986 рублей, которые ему не были возвращены (л.д. 17-18, 129).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что последняя совместно с супругом ФИО2 и детьми проживала в <адрес>; ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение денежных средств с чужих банковских счетов; однако об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления ей ничего не известно; ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проведен обыск, в ходе которого изъяты несколько мобильных телефонов, происхождение которых ей не известно.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предмета - мобильного телефона марки «РОСО», принадлежащего Потерпевший №1, где в памяти обнаружена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут и 15 часов 37 минут с банковского счета Потерпевший №1, к которому привязана его кредитная банковская карта «Сбербанк» №, на расчетный счет компании «Соколов» двумя транзакциями осуществлены переводы безналичных денежных средств, соответственно, в сумме 249 996 рублей и в сумме 58 990 рублей (л.д. 9-12, 13).

Сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которым в 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», где в этот же день с банковской карты № и банковского счета №, принадлежащих Потерпевший №1, производилась безналичная оплата товаров в компании «Соколов»: 15 часов 35 минут - в сумме 249 996 рублей, 15 часов 37 минут - в сумме 58 990 рублей (л.д. 20-24).

Сведениями, предоставленными АО «Лакса Трейдинг», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1, на сайте компании «Соколов» оплачены 2 заказа на общую сумму 308 986 рублей, а именно: 1) заказ № на сумму 249 996 рублей; 2) заказ № на сумму 58 990 рублей, - которые ДД.ММ.ГГГГ получены в <адрес>, <адрес>, ТРЦ Парк Хаус (л.д. 26-28).

Протоколом обыска места жительства ФИО2, расположенного в <адрес>, где изъяты: ноутбук «Acer»; мобильный телефон «iPhone»; флэш-карта (USB-накопитель); сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Билайн», ООО «Скартел» (YOTA), ПАО «Мегафон», ООО «Аctiv» в общем количестве 120 штук, а также другие предметы (л.д. 49-50).

Протоколом осмотра места происшествия - жилища ФИО2, расположенного в <адрес>, где изъяты мобильные телефоны различных марок и иные предметы (л.д. 57).

Протоколом осмотра предметов, в том числе ноутбука «Acer», изъятого по месту жительства ФИО2, в памяти которого обнаружен программный продукт «Sobot» (который используется для автоматизации действий (заданий) пользователей социальной сети «ВКонтакте»), где имеются учетные записи пользователей социальной сети «ВКонтакте», в том числе у некоторых учетных записей установлено изображение с эмблемой банка «Сбербанк»; пользователям отправляется сообщение со ссылкой на веб-страницу в сети «Интернет» (https://vk.link/poluchite3000rub_podarok»), после нажатия которой открывается сайт (http://bonyss68.beget.tech); после нажатия на кнопки «Начать», «Получить бонус» или «Пройти опрос» открывается веб-страница с адресом «http://bonyss68.beget.tech/sberbank-give-bonus.php»; после прохождения опроса и введения данных открывается доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» (л.д. 105-115).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, а также о самооговоре подсудимого, в уголовном деле отсутствуют и суду такие сведения не представлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что:

- в случае, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»:

- как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое хищение в крупном или в особо крупном размере;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли)

- территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, узнал информацию о банковской карте и банковском счете Потерпевший №1, и получил доступ к личному кабинету последнего в приложении «Сбербанк Онлайн».

То есть указанными действиями ФИО2 лишь облегчил себе доступ к чужому имуществу, - что соответствует приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

После чего ФИО2, находясь в <адрес>, используя ранее полученный доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн», тайно похитил чужие безналичные денежные средства на общую сумму 308 986 рублей путем их перевода двумя транзакциями с лицевого банковского счета Потерпевший №1 в счет оплаты приобретенного подсудимым товара в интернет-магазине.

Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, ФИО2 последовательно показал, что имел единый умысел на тайное хищение именно общей суммы денежных средств - 308 986 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе дата, время, место и иные обстоятельства преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2, хотя и произвел перевод безналичных денежных средств двумя транзакциями, однако подсудимый действовал из корыстных побуждений и единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, в сумме 308 986 рублей.

Указанная сумма денежных средств, похищенных ФИО2 с банковского счета потерпевшего, образует крупный размер.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколы выполнения следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лиц не поступили.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, во-первых, потерпевший сообщил обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, во-вторых, показания потерпевшего являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, равно как о возможном оговоре подсудимого, - материалы уголовного дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит; характеризуется: по месту жительства и регистрации, а также со стороны родных и близких – положительно; женат, со слов трудоустроен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении; положительные характеристики; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статьи 53.1, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Новое преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО2 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ, а окончательное наказание – назначению по правилам статьи 70 УК РФ.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания ФИО2 лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

В связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, а также отсутствием в материалах уголовного дела надлежаще оформленного гражданского иска, суд оставляет без рассмотрения его иск и признает за потерпевшим право на рассмотрение его требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы.

Между тем в силу части 1 статьи 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества первоначально подлежит разрешению вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда), причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за ним права на обращение с требованиями в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на досудебной стадии на имущество ФИО2, подлежит сохранению до принятия итогового решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

С применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 не изменять, а затем - отменить.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) документы и компакт диск с файлами, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же;

??2) ноутбук «Acer» № NRRIC№; ноутбук «Prestigio» № №; ?ноутбук «ASUS» № №; ??мобильный телефон «iPhone6» IMEI №; ??мобильный телефон «Redmi 9C NFC»№D02849; ??мобильный телефон «ZTE Blade A71»; ??мобильный телефон «iPhone 5 (SE)» IMEI №; ??мобильный телефон «Samsung GalaxyA8»; ??мобильный телефон «iPhone7» IMEI №; мобильный телефон «iPhone 3» №; ??мобильный телефон «HONOR 50 Lite»; ??мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» (IMEI № и 2.№); ??мобильный телефон «Redmi 9Т» (имей №, №); ??мобильный телефон «iPhone 7» (IMEI №); ?мобильный телефон «iPhone 7» IMEI №;интернет модем «HUA WEI» № №; ??флеш-карта (USB-накопитель) SanDisk 32GB; сим-карты ПАО «МТС», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Билайн», ООО «Скартел» (YOTA), ПАО «МегаФон», ООО «activ» в общем количестве 120 штук, хранящиеся в камере доказательств МО МВД России по ЗАТО <адрес> (л.д. 114-115, 160-161), - продолжать хранить там же до принятия итогового решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный постановлениями Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 155-156), - сохранить до принятия итогового решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.