Решение № 2-685/2024 2-685/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-685/2024

66RS0051-01-2024-000015-97

Дело № 2-685/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 08 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 06-14/0178@ от 01.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации, недоплаченных отпускных, процентов за несвоевременную выплату и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МИ ФНС № 14 по Свердловской области о признании приказа от 16.10.2023 незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на п.8.2 ч.1 ст. 37 указанного закона, взыскании денежной компенсации (четырехмесячного денежного содержания) при увольнении с государственной гражданской службы и морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 16.10.2023 ответчиком с ней расторгнут служебный контракт с 27.10.2023, в связи с отказом госслужащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Однако, с указанным основанием ФИО1 не согласна. Полагает, что была нарушена процедура увольнения.

В период производства по делу истец, в лице представителя ФИО2 уточнила ранее заявленные требования. Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму отпускных за период с ноября 2017 года по март 2023 года, т.к. при расчете отпускных ответчик не принимал к учету денежные средства, выплаченные в качестве средств материального стимулирования (смс, код 52) и материальной помощи (код 51), премии (код 53). По расчету истца размер невыплаченных отпускных составил 78190,81 рублей. При произведении расчетов при увольнении, истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав в указанной части. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Также, просила восстановить срок для подачи иска в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. В обоснование довода указав, что истец была уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с иском в суд, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Вместе с тем, данное определение судом было направлено по почте истцу, но не было доставлено по причине, не зависящей от ФИО1, что подтверждено справкой отделения почтовой связи. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие (праздничные) выходные, с иском вновь ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день. В связи с указанным, представитель истца просит признать данную причину пропуска срока уважительной. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. Кроме того,

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что фактически при проведении реорганизации происходило слияние трех налоговых инспекций – ФНС №, ФНС № и ФНС № и имело место быть сокращение численности штата, равно как и сокращение должностей, о чем свидетельствует произведенное по указанному основанию увольнение ФИО4, ФИО5. В том числе было произведено сокращение численности должностей государственного налогового инспектора, которую занимала ФИО1. Кроме того, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как реорганизация налоговой инспекции завершилась ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена процедура увольнения. Выданное истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения, в том числе, о предстоящем сокращении должностей гражданской службы на основании п. 8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе», что подтверждает позицию истца в указанной части. Произошло образование новых отделов, создание новых должностных регламентов, что свидетельствует об изменении существенных условий служебного контракта.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на доводах, изложенных в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> путём присоединения с ДД.ММ.ГГГГ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. 25.09.2023г. ФИО1 была предложена к замещению должность государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на рабочем месте в <адрес>. В связи с отказом от предложенной должности, 25.09.2023г. и 27.10.2023г. были предложены иные имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы с учётом категории и группы замещаемой ФИО1 должности гражданской службы, профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, при продолжении профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей. Таким образом, ФИО1 предлагалась должность без изменения должностных обязанностей (без изменения замещаемой должности и отдела) и без изменения рабочего места, а также предлагались иные имеющиеся должности государственной гражданской службы в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В результате мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы и реорганизации путём присоединения с ДД.ММ.ГГГГ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, фактического сокращения должности государственной гражданской службы, замещаемой истцом, и ликвидации отдела, в котором работала ФИО1 не произошло, также не произошло закрытия территориального подразделения в <адрес>, произошло изменение наименования работодателя и его территориального расположения с учетом подразделений, которое повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом. Поскольку ФИО1 отказалась продолжать работу в связи с изменением существенных условий служебного контракта, то в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" была уволена с государственной гражданской службы и оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ

на пункт 8.3 части 1 ст. 37 указанного Федерального закона и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку не имеется. Окончательный расчет произведен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачено 75154,47 рублей, а также премии в размере 13607 рублей и 5494,80 рублей. В 2023 году ФИО1 предоставлен отпуск в полном объеме (40 календарных дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполняла свои должностные обязанности на рабочем месте в <адрес>, уведомлением от 15.08.2023г. она была предупреждена об изменении существенных условий служебного контракта, а именно, о смене представителя нанимателя и его адреса нахождения с учетом территориальных подразделений, без изменения возлагаемых на государственного служащего должностных обязанностей, занимаемой должности и без изменения денежного содержания, от изменения существенных условий служебного контракта истец отказалась. При проведении реорганизации штатная численность не изменилась, сокращения должностей не произошло. Согласно штатному расписанию от 25.07.2023г. закреплена численность Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и составила 340 штатных единиц, включая 28 штатных единиц в рамках отдела урегулирования задолженности.

После 30.10.2023г. и до даты увольнения истца (включая период действия уведомления об изменении существенных условий служебного контракта) указанное число штатных единиц изменениям не подвергалось. То есть, фактическое сокращение штатных единиц в связи с реорганизацией инспекций путём присоединения до завершения процедуры увольнения истца штатным расписанием и сопутствующими документами не подтверждается. Фактически, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в которой осуществляла профессиональную служебную деятельность истец, в связи с реорганизацией ликвидирована не была, соответствующие приказы о ликвидации налоговой службы не принимались, а была присоединена к Межрайонной МИФНС России № по <адрес>. Отдел, в котором работала истец, также не был ликвидирован, имеющаяся соответствующая должность в отделе была предложена истцу без изменения должностных обязанностей государственного служащего и места работы. До реорганизации отдел урегулирования задолженности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> состоял из 16 штатных единиц. Продолжили служебную деятельность после реорганизации с сохранением должностных обязанностей: начальник отдела, заместитель начальника отдела, старший государственный налоговый инспектор, старший специалист 2 разряда (2 единицы). Уволились по собственной инициативе: заместитель начальника отдела, старший специалист 2 разряда. Уволены по сокращению: старший государственный налоговый инспектор, специалист 1 разряда. Переведены в другие отделы: главный государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор (3 единицы). Уволены в связи с отказом от занимаемой должности: главный государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор (2 единицы).

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ истцу было предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе, исполняя те же должностные обязанности, также были предложены иные соответствующие должности, однако, данным правом она не воспользовалась. Кроме того, учитывая, что приказ об увольнении выдан ФИО1 27.10.2023г. в Серовский районный суд с заявлением истец обратилась только 09.01.2024г., то срок для обращения в суд налоговый орган полагает пропущенным. Кроме того, ответчик полагает, что ФИО1 был пропущен срок по требованию о взыскании недоплаченных отпускных, т.к. о получении отпускных без учета средств материального стимулирования истец должна была знать при их получении, в суд с уточнением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав истца в данном случае не является длящимся, поскольку спорные суммы отпускных не были начислены, то требования за период с ноября 2017 по апрель 2023 удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая объяснения истца, представителя истца, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании основания увольнения, а также отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что служебный контракт расторгнут с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с иском о защите своих нарушенных прав ФИО1 первоначально обратилась в Серовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует материал № М-2058/2023. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к МИ ФНС № было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки. Данное определение направлено истцу по почте на адрес, указанный в исковом заявлении. Между тем, как следует из ответа начальника почтамта, с ДД.ММ.ГГГГ отделение связи ФИО6 624993, обслуживающее адрес <адрес>, временно закрыто, в связи с полным отсутствием штата сотрудников. Обслуживание пользователей за временно нефункционирующее отделение связи производится ОПС ФИО6 624992. Заказное письмо № поступило в ОПС ФИО6 624992 ДД.ММ.ГГГГ. По причине некомплекта штата почтальонов доставка почтового отправления и извещения до адресата не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено по обратному адресу по причине «истек срок хранения».

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков, исковое заявление возвращено истцу и получено ДД.ММ.ГГГГ. Повторно иск подан ФИО1 в суд в первый рабочий день после нерабочих (праздничных) выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80083991088741, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (в суд), в связи с истечением срока хранения. При этом, сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, указанное не может являться доказательством надлежащего извещения ФИО1 о получении определения суда об оставлении иска без движения и как следствие, намеренное неполучение истцом такого определения. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено и доказательств тому ответчиком не приведено. ФИО1 по объективным причинам не имела возможности устранить недостатки иска, которые впоследствии повлекли возвращение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении с учетом установленных обстоятельств и возможности его восстановления с учетом характера спора и подлежащего защите права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в налоговых органах 12 лет 4 месяца 27 дней на рабочем месте в <адрес>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации МИ ФНС № по <адрес> (об упразднении государственного органа, о сокращении должностей гражданской службы, об изменении существенных условий служебного контракта) с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к МИ ФНС № по <адрес>.

В уведомлении также разъяснено, что при отказе от предложенной должности гражданской службы, заключенный с ней служебный контракт будет расторгнут в соответствии с п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ, либо в соответствии с п. 8.3 ч.1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ, либо по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

В предложениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена, она в письменном виде изложила свое несогласие с предложенными вакантными должностями.

На основании Приказа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в инспекциях ФНС <адрес>, согласно пункту 1.1 Межрайонная инспекция ФНС России № и № по <адрес> реорганизованы путем присоединения к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>.

Во исполнение данного Приказа, Приказом МИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание.

Не оспаривая законность увольнения в целом, истец полагает, что ее увольнение должно было быть произведено по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку считает, что фактически произошло сокращение рабочих мест.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что МИ ФНС России № по <адрес> не была ликвидирована, равно как и отдел, в котором работала истец, имеющаяся соответствующая должность в отделе была предложена истцу без изменения должностных обязанностей государственного служащего и места работы. Штатная численность инспекции не изменилась, сокращение должностей не происходило.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании п.7 ч.1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относятся наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа, права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент; условия оплаты труда.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

статья 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в качестве исключения из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон служебного контракта на изменение его условий - допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в одностороннем порядке в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (часть 1). При этом об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, а в случае несогласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (части 2 и 3). В случае же письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта заключенный с ним служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона (часть 4).

Приведенное правовое регулирование, допуская изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий служебного контракта лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, - не могут быть сохранены, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности, а также предоставляет ему время, достаточное для принятия решения о продолжении профессиональной служебной деятельности в новых условиях (но без изменения должностных обязанностей) либо об отказе от дальнейшего прохождения гражданской службы в изменившихся условиях и увольнении с нее.

При этом часть 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действуя во взаимосвязи с пунктом 3 части 3 его статьи 24, фактически устанавливает запрет на изменение представителем нанимателя такого существенного условия служебного контракта, как должностные обязанности гражданского служащего, перечень которых устанавливается в соответствии с утвержденным представителем нанимателя должностным регламентом исходя из задач и функций соответствующего государственного органа, с учетом направления деятельности конкретного структурного подразделения и функциональных особенностей данной должности (часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 47 названного Федерального закона). Предоставление же гражданскому служащему возможности продолжить гражданскую службу как в том же, так и в другом государственном органе учитывает принцип стабильности гражданской службы (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), который предполагает сохранение статуса гражданского служащего путем перераспределения кадров гражданской службы внутри единой системы государственных органов.

В обоснование своих доводов представитель истца ФИО2 пояснила, что при реорганизации инспекции, произошло слияние трех инспекций и утверждение нового штатного расписания вновь образованной МИ ФНС России № по <адрес>.

В судебном заседании были исследованы штатные расписания всех трех инспекций (ФНС №№, 26, 27) как до реорганизации, так и штатное расписание МИ ФНС России № по СО, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. В последнем предусмотрено 7 штатных должностей государственного налогового инспектора: 3 в отделе урегулирования задолженности, 4 в отделе обеспечения процедур банкротства, тогда как до введения процедуры реорганизации в МИ ФНС России № по <адрес> в отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства было 5 должностей государственного налогового инспектора, в МИ ФНС России № по <адрес> в отделе урегулирования задолженности – 2 должности государственного налогового инспектора, в отделе обеспечения процедур банкротства – 2 (итого 9 должностей), что свидетельствует о сокращении должностей.

При этом, объяснить указанное расхождение численности штатных единиц, представитель ответчика в судебном заседании не смог.

Более того, в судебном заседании произведено сличение общей численности должностей государственного налогового инспектора по всем ранее существующим в инспекциях отделам и после завершения процедуры реорганизации. Так, штатные расписания трех инспекций содержали в штате 57 должностей государственных гражданских служащих государственных налоговых инспекторов, тогда как в ФНС № после завершения процедуры реорганизации предусмотрено в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ только 54 таких должности.

Аналогичные расхождения установлены судом и при подсчетах общей численности сотрудников в отделах урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства всех трех вышеуказанных инспекций до реорганизации и после ее завершения. Так, штатом трех инспекций - 14, 26,27 до реорганизации предусматривалось 52 должности, тогда как после завершения процедуры реорганизации только 43.

Не состоятельным является и довод представителя ответчика о том, что не изменилась общая численность штатных единиц с момента начала реорганизации и до ее завершения. Как следует из пояснений представителя ответчика, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ закреплена численность штата - 340 единиц, на дату окончания реорганизации ДД.ММ.ГГГГ в штате также 340 единиц.

Вместе с тем, в материалах дела имеются утвержденные структуры трех налоговых инспекций №№14,26,27 по состоянию на начало 2023 года, согласно которым общая численность штатных сотрудников составляла 362 человека (135+117+110). Также, суд обращает внимание на тот факт, что согласно структуре ФНС № 26 по Свердловской области штатных единиц закреплено 99, тогда как в штатном расписании этой же инспекции, утвержденном 09.01.2023 закреплено 117 штатных единиц.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о произведенном сокращении численности штата сотрудников после завершения процедуры реорганизации.

Наряду с этим, суд отмечает, что увольнение ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как процедура реорганизации МИ ФНС № завершена, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно представленных ответчиком документов, находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное при отказе гражданского служащего от продолжения трудовых отношений во вновь образованной МИ ФНС № по СО расторжение контракта должно производиться по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального Закона «О государственной гражданской службе РФ», то есть в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Последнее подтверждается и тем, что о предстоящей реорганизации истец был уведомлен ответчиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, помимо прочего, сообщалось о сокращении должности государственной гражданской службы и предстоящем расторжении контракта в связи с сокращением должности гражданской службы по истечению двухмесячного срока с даты уведомления. Более того, по указанному основанию были расторгнуты служебные контракты с ФИО7, ФИО8, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, суд принимает доводы истца и полагает, что она должна быть освобождена от занимаемой должности по п.8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона № 79 «О государственной гражданской службе РФ». Следовательно, требование ФИО1 о признании основания расторжения служебного контракта по п.7 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» незаконным предъявлено обосновано, в связи с чем суд считает необходимым изменить основание прекращения служебного контракта.

Ссылку представителя ответчика о том, что суд не имеет права избирать вместо нанимателя новое основание увольнения гражданского служащего, суд отклоняет как необоснованную, сделанную без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Прекращение служебного контракта по п. 8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ дает право ФИО1 на получение наибольших компенсационных выплат.

Как следует из п. 3.1 ч.3 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Согласно предоставленным ответчиком расчетам, с которыми согласились истец и ее представитель, денежное содержание гражданского служащего ФИО1 на дату увольнения составляло 222499,48 рублей. При этом, ФИО1 при увольнении выплачено выходное пособие (без учета премии - 5399,55руб.) в размере 69794,92 рублей, которое подлежит учету при взыскании компенсации.

Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в размере 152704,56 рублей.

Установив факт наличия задолженности по выплате четырехмесячного содержания, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании предоставленного ответчиком расчета, с которым также согласна истец, размер которой за период с 28.10.2023 по 08.07.2024 составляет 59463,64 рублей (385,63+10902,47+48175,54).

Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истца, в связи с увольнением по иному основанию, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца с учетом значимости нарушенного права, длительности нарушения, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином, большем размере, истцом суду не представлено.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы отпускных, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 указанного закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 10 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом. С учетом заявленного истцом периода с ноября 2017 года и по март 2023 года – судом применяются Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562 (утратили силу с 01.01.2023) и Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 № 554 (далее - Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с указанными Правилами.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" № 79-ФЗ от 27.07.2004 фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фондов оплаты труда гражданских служащих государственных органов предусматриваются средства для осуществления выплат, установленных частями 2 и 5 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 51 ФЗ № 79)

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

До 01.01.2023 в силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" было установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Также пунктом 9 вышеобозначенного Указа Президента Российской Федерации, действующего в период возникновения спорных правоотношений сторон было закреплено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 51 названного закона фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, выплаченное истцу материальное стимулирование должно учитываться при расчете его среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7.

Принимая во внимание изложенное, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске), дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, требования истца ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал факт выплаты истцу отпускных без учета материального и дополнительного стимулирования.

Согласно расчету ответчика, с которым согласилась истец, не оспаривала его, сумма отпускных с учетом средств материального и дополнительного стимулирования за период с 2017 по 2023 составила 196507,35 рублей, фактически ФИО1 выплачено 143940,12 рублей. Разница составила 52567,23 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по данному требованию, в связи с тем, что нарушение прав истца не является длящимся, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку нарушение со стороны работодателя в отношении работника, выразившееся в невыплате причитающихся денежных средств, начиная с 2017 года носит длящийся характер и обязанность работодателя по их выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Учитывая, что служебный контракт с ФИО1 расторгнут с 27.10.2023, то обращение с данным требованием 12.04.2024 не свидетельствует о пропуске годичного срока.

Принимая во внимание положения, приведенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 11.04.2023 № 16-П относительно применения ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку причитающихся ФИО1 выплат, поскольку эти выплаты ей не были начислены своевременно, а судом признано ее право на их получение. С ответчика подлежат взысканию проценты за период с 07.07.2018 по 08.07.2024 в размере 35696,37 рублей.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца с учетом значимости нарушенного права – обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, длительности нарушения, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином, большем размере, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ № от 16.10.2023 незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (№) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на «Расторгнуть служебный контракт с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить с государственной гражданской службы с 27.10.2023 на основании п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должностей гражданской службы».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (№) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> №) денежную компенсацию в размере четырехмесячного содержания в сумме 152704,56 рублей, проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации за период с 28.10.2023 по 08.07.2024 в размере 59463,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, недоплаченную сумму отпускных в размере 52567,23 рублей, проценты за несвоевременную выплату сумм отпускных за период с 07.07.2018 по 08.07.2024 в размере 35696,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 325431,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина