Решение № 12-22/2020 12-727/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №12-22/2020 (№12-727/19)

25RS0002-01-2019-007214-84


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Владивосток,

ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Наумкина Сергея Сергеевича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата. о наложении административного штрафа, решение командира батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата. оставлено без изменения, жалоба Наумкина С.С. (в интересах ФИО1) – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением защитник ФИО1 – Наумкин С.С. обратился в суд с жалобой указав, что с указанными решениями не согласен, считает, что при принятии решения допущены существенные нарушения установленной законом процедуры рассмотрения жалобы. Ссылается на то, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушения требований пункта 8.4 ПДД, напротив водитель ФИО4 создавал помехи для движения автомобилю «Nissan X-Trail». Просил постановление от дата и решение от дата отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Наумкин С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что, согласно видеозаписи, водитель «Toyotа Prius» увеличил скорость движения, препятствуя водителю «Nissan X-Trail» завершить маневр, создал помехи, нарушив п.1.5 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста при перестроении из правой стороны движения в левую водитель автомашины «Nissan X-Trail» не вынуждал изменять скорость и направления движения водителя автомашины «Toyotа Prius». При условии сохранения скорости движения автомашины «Toyotа Prius» водитель автомашины «Nissan X-Trail» имел возможность безопасно закончить перестроение.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что помех никому не создавал, притормаживал на опасных участках, водитель «Nissan X-Trail» двигался по левой полосе движения со свободной правой полосой движения, впереди отсутствовали транспортные средства. Водитель «Nissan X-Trail» поворачивал налево с правой полосы движения, не включив сигнал поворота, ввел в заблуждение, и перестроился в него.

Инспекторы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, представленные сторонами видеозаписи с регистраторов транспортных средств, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, дата в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № № от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата. оставлено без изменения, жалоба Наумкина С.С. (в интересах ФИО1) – без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от дата, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомленного с протоколом и для сведения получившего на руки его копию, о чем имеются его собственноручные подписи; постановлением о наложении административного штрафа № от дата., объяснениями ФИО1 и ФИО4; схемой места ДТП от дата, видеозаписью с регистратора транспортного средства «Toyotа Prius», «Nissan X-Trail», камеры наблюдения, иными материалами дела.

Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения заявителя в жалобе об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, данным сотрудникам ГИБДД, согласно которым, дата около 08.00 двигался по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения; автомобиль «Nissan X-Trail» двигался справа по правой полосе движения в попутном направлении, поравнявшись с его автомобилем, начал перестраиваться в его (левую) полосу движения, при перестроении ударив его в переднюю правую часть автомобиля, повредив переднее правое крыло, передний бампер справа, переднюю правую фару, передний правый «поворотник», которые согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП дата транспортных средств, с исследованными судом фотографиями, видеозаписями, позволивших установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО4 требований Правил дорожного движения судом отклоняются, поскольку постановление о назначении наказания вынесено исключительно в отношении ФИО1, в связи с чем, в силу статей 26.1 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении дела судья не вправе обсуждать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось, а обязан разрешить вопрос лишь о виновности (невиновности) ФИО1

Представленное защитником заявителя в подтверждение довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения заключение специалиста ООО «Примавтоэксперт» ФИО7 №-Э от дата., согласно выводов которого при перестроении из правой стороны движения в левую водитель автомашины «Nissan X-Trail» не вынуждал изменять скорость и направления движения водителя автомашины «Toyotа Prius»; при условии сохранения скорости движения автомашины «Toyotа Prius» водитель автомашины «Nissan X-Trail» имел возможность безопасно закончить перестроение, судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Специалист, подготовивший данное заключение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, само по себе заключение специалиста, содержащее правовые выводы, не свидетельствует о неправильной квалификации должностным лицом действий ФИО1

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи с регистраторов автомашин «Nissan X-Trail», «Toyotа Prius», а также с камеры наружного наблюдения, о приобщении которых к материалам дела ФИО1 и ФИО4 заявлялось ходатайство, вопреки утверждению заявителя, о невиновности ФИО1 не свидетельствует. Напротив, из видеозаписи с регистратора автомашины «Toyotа Prius» усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, совершил перестроение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и не уступил дорогу автомобилю «Toyotа Prius», государственный регистрационный знак № следующему попутно, без изменения направления движения.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судом не установлено.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого акта, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение командира батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата., которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата. оставлено без изменения, жалоба Наумкина С.С. (в интересах ФИО1) – без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Наумкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова