Апелляционное постановление № 22-576/2025 22К-576/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/12-34/2025

Судья: Галишникова А.С. Материал № 22-576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.,с участием: прокурора Михайлова Д.В., заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, выразившегося в нерассмотрении его обращения от 07 января 2025 года.

Заслушав пояснения заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, цитируя поданную в суд жалобу и постановление суда, выражает несогласие с последним, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывая на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий следователем ФИО5, приходит к выводу о незаконности ее действий. В тоже время его обращение от 07.01.2025 года на действия следователя заместителем руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 рассмотрено только 27.01.2025 года, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 121 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО7 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, имеющихся материалов, положений данной нормы закона и является правильным.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявитель ФИО7 ставил вопрос о признании незаконным бездействия заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, выразившегося в нерассмотрении его обращения от 07 января 2025 года, поданного на действия (бездействие) следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5

В подтверждение своих доводов заявитель указал, что 07 января 2025 года им была подана жалоба на имя заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 Однако заявитель о результатах рассмотрения его жалобы не уведомлен.

Принимая решение в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель ФИО7, обжалуя бездействие заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, фактически ставит под сомнение действия (бездействие) следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела №, которые могут быть непосредственно обжалованы, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, в своей жалобе заявитель ФИО7 фактически просит признать незаконным не бездействие должностного лица, связанное с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а бездействие руководителя следственного органа по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

С учетом изложенного, заявителю ФИО7 судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает, не согласиться с ним оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе под сомнение правильность принятого судом решения не ставят. Тем более, что из содержания апелляционной жалобы следует, что обращение заявителя от 07.01.2025 года заместителем руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 27.01.2025 года было рассмотрено.

В свою очередь принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя ФИО7, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, обжаловать непосредственно действия (бездействие) следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, в том числе и с учетом дополнительно представленных заявителем материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, выразившегося в нерассмотрении его обращения от 07 января 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов