Решение № 12-58/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-58/2018

Мировой судья с/у № 3

Красильникова Л.А.


РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 18 июля 2018 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об а/п ФИО1

при секретаре Дашкевич Ю.Д.

Жалобы ФИО1, защитника адвоката Рыпалева Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 8 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласные с вынесенным постановлением ФИО1 и его защитник адвокат Рыпалев Д.А. обратились в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобами, в которых просят отменить судебный акт, принятый в отношении ФИО1 полагая его незаконным.

Поданные жалобы мотивированы следующими доводами: 27 марта 2018 года в 09.10 на 7 км. автодороги обход г. Чернушка, ФИО1, управляя автомобилем «МАН» г/н <№> допустил опрокидывание своего автомобиля в кювет. После чего ФИО1 взывал сотрудников МЧС и полиции. Автомобилем управлял в трезвом состоянии. Спиртное употребил после ДТП,т. к. на нем была только легкая одежда, он замерз. Спиртное употребил в количестве 150 грамм. С проезжавшими мимо вахотвиками, чтобы согреться. При этом, сотрудники полиции брали с него объяснение по факту ДТП, после чего он употребил спиртное, т. к. управлять автомобилем в тот день больше не собирался. Запах спиртное у ФИО1 сотрудники ДПС заметили только в здании ГИБДД в г. Чернушка. С результатами освидетельствования он был согласен. Накануне он находился в п. Аннинск Пермского края, где со своим знакомым распил 0,5 литра водки. Так как прошло 15 часов, то алкоголь уже выветрился. Инспекторы ДПС <ФИО>7 и <ФИО>8 в судебном заседании пояснили, что во время оформления документов запах алкоголя у ФИО1 не обнаружили. В их присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял. Не исключили возможность того, что ФИО1 мог употребить алкоголь после совершения ДТП.

На основании изложенного ФИО1 и адвокат Рыпалев Д.А. просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. (л.д. 77-79, 81-83)

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, на удовлетворении жалоб настаивал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление водителем в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии опьянения, влечет штраф в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных материалов, 27 марта 2018 года в 09.10 водитель ФИО1 на 7 км+250 м. автомобильной дороги «Обход-г. Чернушка» управляя автомобилем «МАН» г/н <№> не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. При этом водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация паров алкоголя в воздухе, выдыхаемом <ФИО>9 составила 0,67 мг/л, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, пояснениями должностных лиц инспекторов ФИО2 с.А. и <ФИО>8 которые выявили административное правонарушение. (л.д. 2-6)

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, правильность выводов мирового судьи не опровергают.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в трезвом состоянии и выпил 150 грамм водки после того, как сотрудники ГИБДД сделали замеры и поехали в отдел ГИБДД, бездоказательно.

Данное утверждение опровергается и тем, что при составлении протокола об административном правонарушении 27 марта 2018 года в 12.00 ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, а собственноручно написал в протоколе, что спиртное употреблял накануне на автостоянке. После того, как выспался, поехал в г. Уфу. По дороге не справился с управлением. В своих письменных объяснениях факт употребления спиртных напитков 26 марта 2018 года в вечернее время ФИО1 так же подтвердил. (л.д. 2,7)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проследовал в отдел ГИБДД, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Замечаний понятыми относительно процедуры проведения освидетельствования не отражено (л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении <ФИО>9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Причина опьянения, указанная в жалобе, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернушинскому району Пермского края <ФИО>7 имел достаточные данные, свидетельствующие о совершении <ФИО>9 административного правонарушения, в связи с чем составление им протокола об административном правонарушении и иных документов в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8., 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 8 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и адвоката Рыпалева Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Судья О.С. Лупенских