Решение № 2-1433/2019 2-1433/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1433/2019

Дело № 2-1433/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 декабря 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием ответчика ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6, действующего по доверенности №10-345-19 от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 25627,22 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчик ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № в период с 20 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от 16.11.2018. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 23 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, на конец периода (19 ноября 2018 года) в магазине составил 410257,76 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 496664,57 рублей. Сопоставлением фактического и расчетного остатков товара установлена недостача товара в магазине на сумму 86406,81 рублей. С учетом естественной убыли 1214,64 рубля сумма недостачи указанного товара составила: 86406,81 – 1214,64 = 85192,17 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода (19 ноября 2018 года) в магазине составил 34222,76 рублей.

Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 35734,16 рублей. Сопоставлением фактического и расчетного остатков товара установлена недостача товара в магазине на сумму: 35734,16 (расчетный остаток) – 34222,76 (фактический остаток) = 1511,40 рублей.

По результатам инвентаризации на конец периода (19 ноября 2018 года) в магазине не установлена недостача денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (19 ноября 2018 года) составила: 85192,17 + 1511,40 = 86703,57 рубля, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от 26.11.2018.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 20 сентября 2018 года. Согласно пункту 1 указанного договора, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика ФИО5, в магазине работали продавцы ФИО1 и ФИО2 Принимая во внимание, что указанные лица работали совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между тремя членами коллектива, то есть 86703,57 /3 = 28901,19 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Для возмещения ущерба из заработной платы ФИО1 и ФИО2 в пользу истца удержано по 28901,19 рублей.

Истец указывает, что ответчик ФИО5 частично возместила ущерб, выплатив 850,05 рублей. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 (согласно расчету истца и заявленным требованиям), составляет: 28901,19 – 850,05 = 25627,22 рублей.

Истцом указано, что для установления причин образовавшейся недостачи 10 декабря 2018 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования №б/н от 10 декабря 2018 года.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Ссылаясь на положения статей 238, 243, 245,248 Трудового кодекса Российской Федерации, полную материальную коллективную (бригадную) ответственность за образовавшуюся недостачу на основании договора о коллективной (бригадной) ответственности, и обязанность ответчика в полном размере возместить причиненный ущерб в размере установленной недостачи, истец просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 25627 рублей 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 968 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что работала в магазине №, с ней и другими продавцами был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Первая ревизия в магазине проводилась 23 октября 2018 года, была выявлена недостача, её разделили на работающих продавцов и в последующем удерживали из заработной платы, в том числе и у нее. Следующая ревизия проводилась 19 ноября 2018 года за период работы коллектива из трех человек, в составе её и продавцов ФИО1 и ФИО2. Вторая ревизия проводилась за период с 24 октября по 19 ноября 2018 года. На момент проведения ревизии она находилась на больничном, однако её вызвали для проведения инвентаризации, она присутствовали при её проведении. В исковых требованиях указана сумма недостачи 86703,57 рублей, с этой суммой она не согласна, не была с ней ознакомлена, в результате инвентаризации была установлена меньшая сумма недостачи. К иску приложена её объяснительная от 19.11.2018, в которой указано, что по результатам инвентаризации 19.11.2018 была выявлена недостача по собственному товару на сумму 71255,19 рублей. Именно об этой сумме недостачи ей известно. О сумме недостачи в размере 86703,57 рублей ей стало известно только в судебном заседании, работодатель не знакомил её с заключением документальной ревизии. 22 ноября 2018 года она уволилась, в бухгалтерии ей пояснили, что она ничего не должна, выплатили расчет в размере около 4000 рублей путем перечисления на карту, удержали сумму недостачи, никаких расчетных листков не выдавали. Кроме того, истец указывает, что из-за её противоправных действий ему нанесен ущерб, при этом не доказав вины, просит взыскать ущерб за те дни, когда она фактически не работала. Ответчик возражает против требования истца о возложении на неё обязанности возместить сумму недостачи, считает, что истец неправомерным возложение на нее обязанности возмещения ущерба за те дни, когда она не работала, не находилась на рабочем месте и не может отвечать за выявленную недостачу. Так, в период времени с 06 по 22 ноября 2018 года она находилась на больничном, с 21 по 22 ноября 2018 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 22 ноября 2018 года уволена. В период с 06 ноября по день ревизии 19 ноября 2018 года в магазине работали только два продавца ФИО1 и ФИО2, с которых уже взысканы суммы недостачи.

Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда к в Краснодарском крае ФИО6, в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО5 от 21.08.2019 проводилась внеплановая документарная проверка по факту привлечения её к материальной ответственности за установленную в ходе ревизии недостачи товарно-материальных ценностей. Первая ревизия проводилась 23.10.2018, вторая – 19.11.2018. Инспекцией не установлено нарушений при проведении инвентаризации, на основании личного заявления ФИО5 приказом №-Лв от 21.01.2018 материальный ущерб, выявленный по итогам инвентаризации, частично удержан из заработной платы ФИО5, за ноябрь 2018 года - 3273,97 рублей. 22.11.2018 ФИО5 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, трудовая книжка выдана в день увольнения, с работником произведен окончательный расчет, нарушений трудового законодательства не выявлено. Вместе с тем, принимая во внимание факт нахождения работника на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы в период, за который проводилась инвентаризация, государственный инспектор труда считает, что сумма недостачи подлежит снижению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, на основании приказа №-Лв от 03.05.2018 была принята на работу с 04.05.2018 продавцом продовольственных товаров отдела розничной торговли, магазин № города Тихорецка, с ней заключен трудовой договор №а от 03.05.2018. На основании приказа о переводе работника на другую работу №-Лв от 20.09.2018 ФИО5 переведена старшим продавцом в отдел розничной торговли, магазин № города Тихорецка. Уволена по собственному желанию 22.1.2018, приказ №-Лв от 22.11.2018.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, 20.09.2018 работодателем с членами коллектива магазина № города Тихорецка ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым работники коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно пункту 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач; не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приему, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 договора члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.

Заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует Трудовому кодексу РФ.

В соответствии с приказом №-РО/КВ от 16.11.2018 о проведении инвентаризации в магазине № города Тихорецка по улице <адрес>, №, назначена внеплановая инвентаризация на 19.11.2018. Уведомление о проведении инвентаризации получено ФИО5 16.11.2018, она участвовала в проведении инвентаризации, с результатами инвентаризации ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ (с даты последней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период в магазине № вместе с ответчиком ФИО5 работали продавцы ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-РО/КВ от 16.11.2018 в магазине № города Тихорецка по улице <адрес>, № проведена инвентаризация товара и наличных денежных средств за период с 24.10.2018 по состоянию на дату инвентаризации 19.11.2018.

В результате инвентаризации установлено отсутствие недостачи наличных денежных средств в кассе магазина №, что подтверждается актом инвентаризации от 19.11.2018 (л.д.22). Установлена недостача ТМЦ по собственному товару в размере 71 255,19 рублей, ТМЦ по коммерческому товару в размере 1839,72 рублей, что подтверждается актами результатов инвентаризации по собственному товару, по коммерческому товару от 19.11.2018, установленных при инвентаризации без документальной сверки (л.д.23,25), инвентаризационной описью ТМЦ по собственному товару №189-000184 от 19.11.2018 (л.д.27-40), инвентаризационной описью ТМЦ по коммерческому товару №189-000184 от 19.11.2018 (л.д. 41-43), реестрами приходных и расходных документов по магазину № за период с 24.10.2018 по 19.11.2018.

Процедура проведения инвентаризации была полностью соблюдена работодателем в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, инвентаризационная опись и акты результатов инвентаризации подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. После её проведения от ответчика были истребованы объяснения по факту образовавшейся недостачи.

В объяснительных, составленных ФИО5 19.11.2018 по результатам проведения инвентаризации по поводу выявленной недостачи по собственному товару на сумму 71255,19 рублей, она указала, что не учтена естественная убыль, имеется дефектный товар, возможна ошибка в товарном отчете, по факту недостачи по коммерческому товару на сумму 1839,72 рублей указала о возможной ошибке в товарном отчете (л.д.24, 26).

В обоснование исковых требований и заявленной к взысканию суммы истцом представлен Акт №-РО/КВ от 26.11.2018 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, из которого следует, что недостача товара собственного производства составила 85192,17 рублей, недостача товара других производителей и комиссионного товара составила 1511,4 рублей, окончательная сумма недостачи на 19.11.2018 составила 86703,57 рублей (л.д.51-53).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 10.12.2018 в связи с выявленной недостачей в магазине № назначена комиссия для расследования причины ее возникновения.

Согласно акту служебного расследования от 10.12.2018, комиссия пришла к выводу о виновности материально ответственных лиц – продавцов магазина № ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в образовании недостачи ТМЦ в сумме 86703,57 рублей.

Комиссия, рассмотрев представленные продавцами объяснительные по причинам недостачи, установила, что они не находят своего подтверждения, поскольку бухгалтер торгового отдела сплошным методом проверил товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанции к инкассаторским сумкам, а также Z-отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №077 за период с 23.10.2018 по 19.11.2018. По результатам проверки не установлено ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии.

Также комиссией было установлено, что бухгалтером торгового отдела была выведена естественная убыль в пределах суммы недостачи по собственному товару в размере – 1214 рублей 64 копейки. Всего было списано естественной убыли в сумме – 1214 рублей 64 копейки.

Комиссия, рассмотрев представленные объяснения, установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению работниками возложенных на них должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарных ценностей или иного имущества, определенные пунктом 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами магазина № от 20.09.2018 работодателем не нарушены. Недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО1, продавцов магазина при приеме, оприходованию поступающих товарно-материальных ценностей, учету; в нарушение пункта 2.12 должностной инструкции продавца, материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров продавцы не следили за сроками реализации продукции; материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров; продавцы не следили за сроками реализации продукции; ненадлежащее исполнение пункта 2.19 должностной инструкции не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей.

В розничной торговле ведется суммовой учет товаров, для установления остатка товара; который по документам должен находиться в магазине на момент последней ревизии. Бухгалтерией розничной торговли были произведены расчеты следующим методом: к остатку товара на момент предшествующей ревизии был прибавлен приход товара по накладным за период работы магазина (проверяемый период), полученная сумма была уменьшена на фактическую выручку, поступившую от продажи товара (выручка сверяется с инкассацией банка), далее происходит уменьшение товара на сумму прочих расходов (возвратов товара, перемещений товара) в проверяемом периоде. Полученная в результате вышеуказанных действий цифра, является расчетным остатком товара по данным бухгалтерского учета Указанный расчет производится с учетом естественной убыли.

Комиссия считает, что материально-ответственные лица – продавцы магазина ФИО5, ФИО2, ФИО1, виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 86703, 57 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять данный акт служебного расследования в качестве надлежащего доказательства указанной в нем суммы недостачи, поскольку расследование проведено 10.12.2018, после увольнения ответчика ФИО5, указанная в нем сумма недостачи в размере 86703, 57 рублей не соответствует сумме недостачи, установленной непосредственно в результате инвентаризации 19.11.2018, о которой ФИО7 была уведомлены непосредственно в день проведения инвентаризации сразу же по её окончании, а именно, недостачи в размере 71255,19 рублей (по собственному товару) и 1839,72 рублей (по коммерческому товару, о чем указано в данных ею объяснениях от 19.11.2018.

Других объяснений от ответчика работодатель не истребовал, о результатах служебного расследования ответчика работодатель не уведомил, не представлены доказательства о вручении ответчику соответствующих уведомлений либо их возврат по истечению срока хранения либо по иным причинам.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба суммы недостачи, установленную в актах инвентаризации собственного и коммерческого товаров от 19.11.2018. а именно: 71255,19 + 1839,72 = 73094, 91 рублей.

При доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, и доказанности вины ответчиков в возникновении недостачи, имеются основания для взыскания с ответчика причиненного недостачей ущерба работодателю. Доказательств отсутствия своей вины и виновности третьих лиц в образовавшейся сумме недостачи ответчиком суду не предоставлено. Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком не оспорено.

Исходя из буквального толкования положений статьи 245 Трудового кодекса РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», что определяются суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива (бригады), долевая ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на всех членов коллектива.

Принимая во внимание, что в указанный период, за который проводилась инвентаризация, в магазине работали три продавца, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина, составит: 73094, 91 : 3 = 24364,97 рублей.

На основании личного заявления ФИО5 из её заработной платы удерживалась сумма недостачи, установленная актом ревизии от 19.11.2018, в размере 75 % до полного погашения ущерба.

Суд принимает во внимание представленный истцом приказ №-Лв от 21.11.2018 генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, согласно которому бухгалтерии расчетного отдела фирмы следует произвести удержание материального ущерба из заработной платы ФИО5, с личного согласия последней, недостачи в размере 10855,93 рублей (ревизия от 19.11.2018), ежемесячно в размере 75% до полного погашения суммы.

Согласно представленному истцом отчету по недостачам за 2018 год, на основании приказа №-Лв за ФИО7 значиться недостача в размере 10855,93 рублей, удержано 850,05 рублей, остаток – 10 005,88 рублей.

Из представленного работодателем расчетного листка ФИО5 за ноябрь 2018 года следует, что с ответчика удержано за период с 1 по 30 ноября в счет погашения недостач 12234,52 рублей и 850,05 рублей. При этом суд учитывает, что сумма недостач в размере 12234,52 удержана из заработной платы ФИО5 на основании приказа №-Лв от 21.11.2018 за недостачу, выявленную в результате ревизии от 23.10.2018, то есть по другому периоду. За недостачу ТМЦ, выявленную в результате ревизии от 19.11.2018, удержано из заработной платы ФИО5 850,05 рублей.

В исковом заявлении истцом также указано, что ответчик ФИО5 частично возместила истцу ущерб, возникший в результате недостачи, выявленной 19.11.2018, выплатив истцу 850,05 рублей. При этом истец производит расчет задолженности: 28901,19 – 850,05 = 25627,22 рублей, что арифметически является неверным. Истец не указывает удержанную с ответчика сумму 3273,97 рублей, установленную при проверке государственным инспектором труда, содержащуюся в акте проверки органом государственного контроля (надзора) №23/7-10826-19-ОБ/2 от 13.09.2019. Однако именно при учете суммы 3273,97 рублей, требования истца о взыскании с ответчика 25627,22 рублей является арифметически правильной (28901,19 – 3273,97 = 25627,22). Аналогичный расчет истца содержится в направленном истцу уведомлении от 24.07.2019 о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей (л.д.58-61).

Таким образом, остаток не возмещенного ущерба составит: 24364,97 – 3273,97 = 21 091 рублей.

Исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила снизить размера заявленного истцом к взысканию материального ущерба. Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, в условиях которых ФИО5 был причинен ущерб работодателю, а именно, фактическое время работы истца за тот период, в котором проводилась инвентаризация, отсутствие истца на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью и нахождением на больничном в период с 06.11.2018 по 20.11.2018 и в отпуске без сохранения заработной платы с 21.11.2018 по 22.11.2018.

Факт нахождения ФИО5 на стационарном лечении в период с 06.11.2018 по 14.11.2018 в неврологическом отделении ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» с заболеванием ДДЗП, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, а затем на амбулаторном лечении с 15.11.2018 по 20.11.2018 документально подтвержден выпиской из амбулаторной карты, выписным эпикризом из истории болезни№. В период с 21.11.2018 по 22.12.2018 по заявлению ФИО5 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня, после чего она уволена по собственному желанию.

Из расчетного листка ФИО5 за ноябрь 2018 года также следует, что ей произведена оплата больничных листов в количестве 15 дней, и предоставлен отпуск за свой счет – 2 дня.

Таким образом, за весь инвентаризационный период с 24.11.2018 по 19.11.2018, ФИО5 фактически работала 13 дней до ухода на больничный с 06.11.2018.

Также суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика, а именно то, что после прекращения трудовых отношений с истцом ответчик не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание вышеуказанные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При этом суд учитывает, что на основании приказа работодателя №-Лв от 21.11.2018 бухгалтерией расчетного отдела фирмы производилось удержание материального ущерба, возникшего в результате недостачи по результатам ревизии от 19.11.2018, в размере 10855,93 рублей. Из заработной платы ФИО5 в счет погашения недостачи удержано 850,05 рублей. Согласно отчету по недостачам за 2018 год, составленному за период по 31.12.2018, на основании приказа №-Лв за ФИО7 значиться недостача по ревизии от 19.11.2018 в размере 10855,93 рублей, удержано 850,05 рублей, остаток – 10 005,88 рублей.

Суд считает возможным с учетом исследованных обстоятельств дела, снизить требуемую истцом сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО5 в счет возмещения недостачи, до 10005,88 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №26151 от 25.09.2019 в размере 968,82 рублей (л.д.6). Удовлетворяя иск частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> края, в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева (ИНН<***>, КПП 232801001, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2002) в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 10 005 (десять тысяч пять) рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 10405 (десять тысяч четыреста пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова