Решение № 12-50/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025


РЕШЕНИЕ

с. Фершампенуаз 19 декабря 2025 года

Судья Верхнеуральского районного суда постоянного судебного присутствия в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области ФИО1, при секретаре Утешевой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

по его жалобе на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области № от 17 ноября 2025 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области №от 17 ноября 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, просил признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, а шёл пешком в магазин. О дате и времени рассмотрения дела не извещён.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что никакие процессуальные документы он не подписывал, отрицал свои подписи в обжалуемом постановлении.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), совершение которого влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 16 ноября 2025 года в 00 час. 55 мин. у <адрес> в п. Нагайбакский ФИО2 управлял транспортным средством – МТЗ 50, с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён совокупностью собранных доказательств.

Так, вина ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении № от 16.11.2025, в котором отражено событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО3 транспортным средством - МТЗ 50, с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления им;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому в 00:55 ч. у <адрес> в <адрес> был остановлен «МТЗ 50», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения, и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № подтверждается факт управления ФИО2 указанным выше трактором; отстранение произведено в связи с наличием оснований полагать, что он управлял трактором, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями чч. 1, 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ, применялась видеофикасация; имеющиеся в нём сведения о времени управления транспортным средством - 01 час. 05 мин. являются технической опиской, поскольку собранными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО5, подтверждается правильное время – 00:55 ч.;

- ответом Гостехнадзора на запрос суда, согласно которому ФИО2 не имеет права управления самоходными машинами, удостоверение тракториста ему не выдавалось;

- карточкой операций с водительским удостоверением подтверждается наличие у ФИО2 только водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), С, С1, М;

- видеозаписью с наименованием «<данные изъяты>», из которой видно как по улице едут два трактора, при подъезде к ним патрульного автомобиля с проблесковыми маячками, трактора останавливаются, из-за управления первого трактора выходит ФИО2, который стремиться покинуть место их остановки. ФИО2 останавливает инспектор ГИБДД;

- видеозаписью с наименованием «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что трактором не управлял.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Право ФИО2 на защиту не нарушено, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол составлен с его участием, копия протокола ему вручена, протокол подписан без замечаний.

Обжалуемое постановление содержит подпись ФИО2 о том, что событие административного правонарушение и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств убедительно доказывает факт управления ФИО2 в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ транспортным средством «МТЗ 50», с государственным регистрационным знаком <***>, не имея права на управление данным транспортным средством.

К объяснениям ФИО2 в судебном заседании и содержащимся в видеозаписи, относительно того, что он не управлял транспортным средством, процессуальные документы и постановление не подписывал следует отнестись критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, продиктованы желанием уклониться от административной ответственности за содеянное. Объективно факт управления им транспортным средством подтверждается просмотренной видеозаписью.

При таких обстоятельствах, начальник Госавтоинспекции ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области правильно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит сведения об установленных обстоятельствах, верные выводы о квалификации содеянного.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено, с учётом личности виновного, социального значения объекта административно-правовой охраны, которым является безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей, и отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом размер наказания является минимальным.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о дате и времени рассмотрения дела несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 надлежаще разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ. При этом протокол об административном правонарушении в соответствующей графе содержит сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, с которыми ФИО2 ознакомился, о чём рядом поставил свою подпись. ФИО2 на рассмотрение дела не явился, чем распорядился правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ год получил копию постановления и выразил отношение к событию административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: