Решение № 12-50/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 6 октября 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>,

на постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО7 привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7, обратился в Аргаяшский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны свидетели и очевидцы события, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составлены только ДД.ММ.ГГГГ. При этом считает привлечение его к административно ответственности необоснованным, так как нарушений общественного порядка, нецензурной брани не допускал, повреждения автомобилей не совершал. Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит ни одного доказательства о совершении им мелкого хулиганства. Считает, что при производстве по делу допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО7 доводы своей жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. В суде пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший, пошел гулять с другом по поселку. Проходил мимо домов № и 5 по <адрес>, где на него из подъехал выскочили два местных жителя ФИО11 ФИО2 и ФИО12, которые стали с ним конфликтовать, что он якобы повредил их автомобиль, при этом набросились на него с кулаками, нанесли ему побои отобрали телефон. Также вышли и другие жители, с которыми он конфликтовал и лишь потому, что его необоснованно обвинили в повреждении автомобилей, он с ним ругался, потому как на него набросились с кулаками, он поэтому отвечал. Никаких доказательств причастности его к повреждению автомобилей нет, он на хорошем счету в поселке Ишалино, является Индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по установке и проведению сети Интернет. С какими-либо заявления в правоохранительные органы по фактам нанесения ему побоев со стороны ФИО13 и ФИО14, по факту утраты своего телефона он не обращался.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании полагала постановление должностного лица о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, которая сообщила, что ФИО16 повредил ее автомобиль «Черри Тиго», который на тот момент стоял без государственных регистрационных знаков, потому как еще не было поставлен на учет, автомобиль был 2025 года. когда она вышла из квартиры вместе с матерью, то увидела ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в их адрес нецензурной бранью, стоял возле автомобилей, трогал их руками, в руках у ФИО15 были камни, которыми он кидался. Ранее лично с ФИО15 она не была знакома, при этом ей было лишь известно, что ФИО15 является местным жителем, оказывает услуги по установке и проведению сети «Интернет», каких-либо оснований оговаривать ФИО15 у нее нет, потому как ранее каких-либо конфликтов между ними не было.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД, который сообщил, что неизвестный мужчина в <адрес> повредил автомобили, он выехал на вызов. Проезжая мимо магазина, он увидел мужчину, за которым шли иные жители поселка. Он остановился, жители пояснили, что они проживает в <адрес>, указывали на ФИО15, как на лицо, который повредил их автомобиль. Он попросил всех жителей и ФИО15 собраться во дворе дома, у ФИО15 на тот момент были признаки алкогольного опьянения. Каких-либо пояснений ФИО15 не давал, не соглашался с «обвинениями» в его адрес. Он предложил жителям урегулировать свой конфликт, некоторые желали провести оценку причиненного ущерба. В связи с тем, что ему поступил новый вызов о причинении побоев в д. Дербишева, он посадил ФИО15 с собой в автомобиль и поехал на вызов. Впоследствии в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило 8 заявлений о привлечении ФИО15 к административной ответственности, совместно с другим участковым уполномоченным полиции они выехали в <адрес>, собрали заявления и объяснения от местных жителей, поставили в известность ФИО15 об этом и пригласили его в ОМВД, где в его отношении составили 8 протоколов по делу об административном правонарушении, а потом были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Давал ли каких-либо пояснения ФИО15 по поводу поступивших на него заявлений, точно не помнит, также не помнит отбирал ли он какие-либо письменные пояснения от ФИО15.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО7, привлекаемого к административной ответственности, пояснения потерпевшей ФИО5, показания участкового уполномоченного полиции ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Совершение ФИО16 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, в которых последняя указала на ФИО7 как на лицо, совершившее административное правонарушение;

- показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО6, приведенными в указанном постановлении;

- протоколом об административном правонарушении 25/002000612 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов около <адрес> ФИО10 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5, вел себя нагло и агрессивно, на неоднократные уговоры прекратить свои действия не реагировал, при этом повредил автомобиль, принадлежащий ФИО8 марки Chery Tigo, г/н №;

- заявлением ФИО5 на имя начальника ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО7 к административной ответственности, зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов выражался нецензурной бранью в ее адрес, вел себя нагло, и агрессивно, на неоднократные уговоры прекратить свои действия не реагировал и при этом повредил ее автомобиль марки Chery Tigo, г/н №, нанеся царапины на левом переднем крыле, левой передней и задней двери, арочном расширении слева, заднем бампере слева, левом заднем крыле;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 04.00 часов ей позвонила соседка, которая ей пояснила, что ее автомобиль поцарапали. В этот момент во дворе дома ходил ФИО16, который царапал машины. Они вышли из квартиры и увидели на автомобиле повреждения, а именно поцарапано левое переднее крыло, и задняя дверь. Далее около <адрес> у машины «Рено Логан» серо-голубого цвета стоял ФИО1, житель <адрес> с признаками алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и агрессивно. На периодические уговоры прекратить свои действия не реагировал, причиненный ущерб до настоящего времени устанавливается.

- фотоматериалами, подтверждающими наличий повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля;

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля Chery Tigo, г/н №, является именно ФИО5.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Представленные судье доказательства правонарушения, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм КоАП РФ, с разъяснением потерпевшей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела, в своей совокупности позволяют установить событие административного правонарушении и свидетельствуют о виновности в его совершении именно ФИО7

При этом проверка обстоятельств правонарушения проведена в соответствии с заявлением ФИО5 в адрес правоохранительного органа, зарегистрированного в установленном порядке в Книге учета сообщений о происшествии.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем нашло свое отражение дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении указание на наличие свидетелей (очевидцев) и потерпевших, не является существенным его недостатком с учетом значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, в связи с чем, такие данные могут быть восполнены при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются конкретные данные о лицах, обратившихся с заявлением о привлечении к административной ответственности, от которых получено объяснение, соответствующее требованиям КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов в том числе, при составлении протокола по делу об административном правонарушении судья не усматривает, протокол составлен в присутствии самого ФИО7, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлено право дать пояснения по данному протоколу, который составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по <адрес>.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, а также УУП полиции ФИО6, у суда не имеется, каких-либо доказательств о наличии у ФИО5 и сотрудника полици ФИО6 оснований оговаривать ФИО7 в суд не представлено, не привел таковых доводов и сам ФИО7

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные должностным лицом ОМВД России по <адрес> обстоятельства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в суд с жалобой не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость собранных и исследованных доказательств сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Признаки совершения ФИО7 именно мелкого хулиганства, подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, доводы о своей непричастности к правонарушению, доводы о совершении в его отношений иных противоправных действий, какими-либо доказательствами не подтверждены и суду не представлены, в связи с чем, такие пояснения ФИО7 суд расценивает не иначе как избранный им способ своей защиты, который при этом объективно опровергается исследованными судом доказательствами, представленными и изученными непосредственно с участием сторон в судебном заседании.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом органа внутренних дел вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку административный штраф назначен в минимальном размере – 500 рублей.

Каких-либо нарушений порядка вынесения постановления судьей не установлено, в связи с чем, каких-либо оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения, либо вручения его копии.

Судья: