Решение № 12-5/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело 12-5/2025

УИД №29MS0047-01-2025-000103-90


Р Е Ш Е Н И Е

село Карпогоры 26 февраля 2025 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

с участием защитника Патрикеева С.Г.,

рассматривая жалобу ФИО7, защитника Патрикеева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО8 от 31 января 2025 года о признании ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО8 от 31 января 2025 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток (далее – постановление от 31 января 2025 года).

ФИО7, защитник Патрикеев С.Г. в жалобе просят судебное постановление от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении № 5 - 16/2025 отменить, производство по делу прекратить, либо изменить, путём переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО7, Патрикеева С.Г. сводятся к тому, что при рассмотрении административного материала судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 1.5, 24.1, пунктами 1 и 3 статьи 26.1, статьи 26.11, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, которые не позволили разрешить дело в соответствии с законом. Событие административного дела установлено ошибочно, вина в совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не доказана, нарушен принцип презумпции невиновности, не выяснены подлежащие выяснению значимые обстоятельства дела, постановление не мотивировано нарушением нормы права вмененной в вину, доводы ФИО7 оставлены без рассмотрения и оценки. Считают, что при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным принятый в отношении ФИО7 судебный акт.

В судебное заседание ФИО7 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие при участии его защитника Патрикеева С.Г.

Защитник Патрикеев С.Г. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям. В обоснование приведённых доводов жалобы защитник ссылается на то, что оставаться ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было опасно для жизни и здоровья, поскольку на улице был мороз, а также было необходимо убрать автомобиль с опасного участка дороги. Защитник не оспаривал, что ФИО7 после ДТП 6 января 2025 года осознавал тот факт, что имуществу его работодателя и собственнику дорожного ограждения причинён ущерб.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что является заместителем директора ООО «...», а также представляет интересы собственника автомобиля ИП ФИО2. Показал, что 07 января 2025 года около 11 часов ему позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся факте ДТП, а также о том, что он передал информацию о ДТП полиции через водителя машины коммунально-дорожной службы. В этот же день ФИО7 с механиком и запасными частями выехали к автопоезду для его ремонта. 08 января 2025 года ему позвонил сотрудник полиции, сообщил о факте ДТП и просил выехать на место происшествия. Он позвонил ФИО7 и попросил того связаться с сотрудником полиции. На следующий день 9 января 2025 года он сам позвонил в службу 112 и сообщил о факте ДТП, произошедшего 06 января 2025 года. Считает, что вины ФИО7 в оставлении места ДТП нет, так как в результате ДТП пострадало только имущество, ФИО7 сделал видеозапись с места ДТП, составил схему ДТП, передал информацию о ДТП в полицию через водителя КДМ, так как связи на месте не было. На улице было холодно, он замерз, никого не дождался и утром следующего дня уехал домой.

ГКУАО «Архангельскавтодор» (потерпевшая сторона) надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника Патрикеева С.Г., свидетеля ФИО1., изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с места ДТП и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с положениями пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 06 января 2025 года в 19 час. 15 мин. водитель ФИО7, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. <...> с прицепом на <...> км. автодороги Архангельск-Пинега-Мезень, совершил ДТП (наезд на дорожный барьер ограждения с его повреждением), после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела по существу и принятии решения, мировым судьёй полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучены:

-показания ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, протокол об административном правонарушении от 08 января 2025 года, рапорт инспектора ГИБДД ОМВД России «Пинежский» ФИО3.;

-копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО7,

- рапорт помощника ОД ОМВД России «Пинежский» ФИО4 от 07 января 2025 года;

-схема места ДТП;

-письменные объяснения ФИО5., ФИО6., ФИО7 от 08 января 2025 г.;

- расчёт стоимости барьерного ограждения;

- копия постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ;

- сведения о наличии у ФИО7 водительского удостоверения;

- карточка учёта ТС;

- сведения о привлечении ФИО7 к административной и уголовной ответственности;

- сведения о геолокации автомобиля <...>, г.р.з. <...>;

- диск с видеофайлом с места ДТП;

- характеристика ФИО7 с места работы.

Совокупность приведённых мировым судьёй в постановлении доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО7 к дорожно-транспортному происшествию 6 января 2025 года.

То обстоятельство, что ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено как транспортное средство под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО2. – работодателю правонарушителя, так и дорожное ограждение, принадлежащее ГКУ АО «Архангельскавтодор».

Доводы жалобы о том, что действия ФИО7 на момент совершения правонарушения были направлены на сбор и сохранение доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, несостоятельны, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Доказательств того, что покидая место дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 незамедлительно уведомил об этом кого-либо (водителя коммунально-дорожной машины, своего руководителя) и сообщил свои данные и данные автомобиля, сообщил о ДТП должностных лиц полиции, также не имеется.

Приведённые аргументации жалобы ФИО7 о том, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, он действовала в рамках закона и сложившейся нестандартной дорожной ситуации в суровых погодных условиях, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.

Документы, представленные судье и подтверждающие нерабочее состояние отопителя в сборке автомобиля <...>, г.р.з. <...> на момент ДТП и его ремонт в последующем, правового значения для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеют,

Из материалов дела усматривается, что мировым судьёй были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании были выслушаны привлекаемое лицо, свидетель, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности, подробно оценены доводы письменного возражения ФИО7 Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что вина ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения является установленной. Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает. Действия ФИО7 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО7 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены данные о личности ФИО7, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО7 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7, защитника Патрикеева С.Г. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу 26 февраля 2025 года и могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции по адресу (190195 <...>).

Судья И.А. Вторая