Решение № 2-413/2024 2-413/2024(2-6162/2023;)~М-6005/2023 2-6162/2023 М-6005/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-413/2024

Дело № 2-413/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007800-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буран-М», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Буран-М» (далее по тексту – ООО «Буран-М»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ХОВО», <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Буран-М» и транспортного средства «Шкода», <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Шкода», <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Буран-М» и выполнял служебное задание ООО «Буран-М», имел путевой лист.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода», <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства «Шкода», <данные изъяты>.

Для определения стоимости ущерба ИП Б. М.В. по обращению истца произведена независимая техническая экспертиза по определению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», <данные изъяты> составила без учета износа – 752 092 рубля, УТС – 70 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 822 092 рубля (752 092 руб. + 70 000 руб.).

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей взысканию с ответчиков подлежит ущерб в размере 422 092 рубля (822 092 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовки поврежденного автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по развалу-схождения в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3 400 рублей.

Поскольку ущерб истцу причинен неправомерными действиями ФИО2 при исполнении последним служебных обязанностей по заданию ООО «Буран-М», просит взыскать солидарно с ООО «Буран-М», ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 422 092 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 420 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по развалу-схождения в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3 400 рублей; взыскать с ООО «Буран-М», ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период (л.д. 4-6).

Определением суда от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», МКУ «Управление Капитального Строительства» (л.д. 89).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – Щ. У.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена><номер обезличен> (л.д. 68) в судебном заседании исковые требования, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Буран-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 164).

В ранее представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Буран-М» просил отказать в полном объеме.

Указала, что ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО «Буран-М» и никогда не находился в трудовых отношениях с ООО «Буран-М».

<дата обезличена> между ООО «Буран-М» и ФИО2 был заключен договор подряда <номер обезличен> и подписаны Акты приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, между ООО «Буран-М» и ФИО2 были гражданско-правовые отношения.

Согласно п. 4.2 договор подряда <номер обезличен> ФИО2 несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и результата работ.

Считает, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за убытки, причиненные истцу, при этом ООО «Буран-М» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, указывает, что осмотр поврежденного автомобиля и составление заключения были проведены спустя 39 календарных дней с момента ДТП и осуществлены без извещения ООО «Буран-М».

Полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является ненадлежащим доказательством причиненного истцу ущерба.

Считает, что выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 78).

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель СПАО «Ингосстрах», представитель МКУ «Управление Капитального Строительства» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 162-165).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.166).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из административного материала по факту ДТП, <дата обезличена> в 07 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством «XOBO ZZ3327S3847E», <данные изъяты> следую напротив <адрес обезличен> выполняя маневр поворота с отступлением от требований п 8.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «SKODA RAPID», <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил наезд на ограждение (отбойник).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им были нарушены пункты 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, которыми предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП, объяснениями водителей, приложением по дорожно-транспортному происшествию, фотоматериалами с места ДТП (л.д. 95-110).

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Суд считает установленным, что именно нарушение пунктов 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.

Собственником транспортного средства «XOBO ZZ3327S3847E», <данные изъяты>, является ООО «Буран-М», собственник транспортного средства «SKODA RAPID», <данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 64-65).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ <номер обезличен>, гражданская ответственность собственника транспортного средства «XOBO ZZ3327S3847E», <данные изъяты> - ООО «Буран-М» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ТТТ <номер обезличен>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> транспортное средство «SKODA RAPID», <данные изъяты> получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления истца АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 55).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между ООО «Буран-М» (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда <номер обезличен>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу указанную в п 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: проверить перед выполнением работ техническое состояние транспортного средства заказчика; оказывать работы (услуги), связанные с управлением транспортным средством заказчика.

Работы выполняются подрядчиком по устной заявке заказчика в соответствии с заданием заказчика и в согласованные сторонами сроки.

Вид услуги: перевозка сыпучих материалов самосвалами.

Срок выполнения работ с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно п. 3.1 договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их исполнения.

Подрядчик несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и результат работ (п. 4.2 договора).

<дата обезличена> между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (работы по управлению транспортным средством Самосвал за период работы <дата обезличена> по <дата обезличена>).

<дата обезличена> между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (работы по управлению транспортным средством Самосвал за период работы <дата обезличена> по <дата обезличена>).

<дата обезличена> между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (работы по управлению транспортным средством Самосвал за период работы <дата обезличена> по <дата обезличена>).

<дата обезличена> между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (работы по управлению транспортным средством Самосвал за период работы <дата обезличена> по <дата обезличена>) (л.д. 81-88).

Как следует из административного материала по факту ДТП, давая объяснения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 указывал, что работает <данные изъяты> в ООО «Буран-М», транспортным средством управлял на основании путевого листа выданного ООО «Буран-М» и страхового полиса.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что на момент ДТП ФИО2 управляя автомобилем «XOBO ZZ3327S3847E», <данные изъяты>, который использовался ООО «Буран-М» для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ООО «Буран-М» по гражданско-правовому договору. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля в рассматриваемом ДТП произошло во время осуществления ответчиком ФИО2 гражданско-правовых обязанностей в интересах ООО «Буран-М», в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом, суд учитывает, что ООО «Буран-М» не представлено доказательств того, что между Обществом и ФИО2 было согласовано использование автомобиля ФИО2 в его личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем «XOBO ZZ3327S3847E», <данные изъяты> по заданию и под контролем ООО «Буран-М».

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ООО «Буран-М» помимо его воли.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства «XOBO ZZ3327S3847E», <данные изъяты> должно нести ООО «Буран-М».

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истец, обратился к ИП Б. М.В., которым для определения стоимости ущерба автомобилю <дата обезличена> был произведен осмотр автомобиля.

Ответчик ООО «Буран-М» был надлежащим образом извещен о проведении осмотра и как следует из материалов дела представитель ООО «Буран-М» присутствовал на осмотре (л.д. 123-124,151).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП Б. М.В.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA RAPID», <данные изъяты> без учета износа – 752 092 рубля, с учетом износа – 662 586 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) – 70 000 рублей (л.д. 11-54).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Эксперт определял ущерб по состоянию на дату его причинения, а также с учетом объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате именно указанного дорожно- транспортного происшествия. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «Буран-М» не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Буран-М» заявляя о несогласии с размером ущерба определенным заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, воспользовавшись своим правом представлять доказательства необоснованности заявленных истцом требований по своему усмотрению.

Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от <дата обезличена> гола составил 822 092 рубля (752 092 руб. (восстановительный ремонт без учета износа) + 70 000 руб. (УТС)).

Доводы представителя ООО «Буран-М» о том, что истцу было выплачено страховое возмещение, которого достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Оценивая исковые требования и возражения представителя ООО «Буран-М» в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, а также опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия возможности восстановить автомобиль истца за меньшую денежную сумму.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

В силу положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1068,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ООО «Буран-М» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 422 092 рубля (822 092 руб. (размер ущерба определенный заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная в пределах лимита ответственности по ОСАГО)).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг по развалу-схождения колес проверка после ДТП в сумме 600 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 3 400 рублей, данные расходы истца документально подтверждены (60-65).

Доказательств того, что данные расходы не были реально понесены истцом либо необходимость в их несении, отсутствовала в материалы дела не представлено, доказательств несоразмерности понесенных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Буран-М» в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность Щ. У.В., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки «SKODA RAPID», <данные изъяты> и возмещении ущерба.

За оформление доверенности с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 200 рублей (л.д. 68-69).

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены документально суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>) (л.д. 10)

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, следовательно данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 12 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 420 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7) и подлежат взысканию с ООО «Буран-М».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ООО «Буран-М» суммы ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП от <дата обезличена> и судебных расходов удовлетворены, суд полагает, что с ООО «Буран-М в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буран-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 422 092 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 420 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по развалу-схождения колес проверка после ДТП в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3 400 рублей, всего: 448 712 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буран-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.